Взыскиваются ли почтовые расходы в судебном приказе
Судебные расходы в приказном производстве (Раздьяконов Е
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на буквальном толковании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в ней говорится о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а значит, спор рассмотрен по существу. Эта же позиция может быть применена и в судебном административном процессе, поскольку ст. 111 КАС РФ также ставит распределение судебных расходов в зависимость от принятия решения по делу. Иное содержание имеет норма ст. 110 АПК РФ, которая говорит уже о взыскании судебных расходов той стороне, в пользу которой принят судебный акт, включая определение, а значит, рассмотрение спора по существу как условие распределения судебных расходов в арбитражном процессе не требуется. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Верховный Суд Российской Федерации предлагает единую модель распределения судебных расходов для всех видов процесса в зависимости от процессуального исхода дела.
Судебные расходы двух дел смешивать нельзя. После отмены судебного приказа возникает вопрос о возможности для взыскателя возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства. Общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Так, Сбербанк после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции взыскал долг по кредитному договору, государственную пошлину за подачу иска, при этом указал на невозможность взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. Свердловский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу банка, оставил решение первой инстанции в силе, указав следующее. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется .
———————————
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2015 N 33-3962/2015 // Архив Свердловского областного суда.
При подаче от должника возражений относительно исполнения судебного приказа суд выносит определение об отмене судебного приказа. Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг. Это дает основание утверждать, что должник после вынесения судом определения об отмене судебного приказа вправе требовать со взыскателя возмещения своих судебных расходов по делу о выдаче судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации выступает за применение иного принципа распределения судебных расходов, который, по его мнению, должен отражать материально-правовой исход дела. В соответствии с этой позицией судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Как указал суд, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета .
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа
Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:
«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».
Судебные расходы
В статье 100 ГПК РФ говориться, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение по делу. Третье лицо не является стороной по делу, поэтому расходы, которые оно понесло на представителя, не являются судебными расходами. Судебная практика в последнее время идет по пути отказа в удовлетворении таких требований. Вместе с тем, высшими судебными органами дается разъяснение, что такие расходы являются убытками, которые могут быть взысканы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Можно предъявить исковое заявление к истцу по прежнему иску. Честно говоря, я такой практики не видела, если у Вас получится, буду Вам признательна за информацию по делу.
Обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов. До указанной даты рассмотрения я обратилась с повторным ходатайством, где просила суммировать расходы в первом обращении и расходы на юридическую консультацию по апелляционной жалобе, которые возникли позже моего первого обращения, приобщив квитанцию об оплате юридической услуги.
Рассмотрев в указанные сроки моё ходатайство, суд решил частично удовлетворить ходатайство в мою пользу, но в документе нигде не говорится о моём втором обращении и сумме, которую я просила суммировать в связи с дополнительными расходами на юр. консультацию (второе обращение было подано в срок). По телефону мне не разъяснили, почему проигнорировали моё дополнительное ходатайство, а сказали обратиться повторно с этой суммой расходов на юр.консультацию.
Что верно сделать: обратиться повторно или письменно потребовать разъяснения суда об игнорировании дополнительного ходатайства?
Взыскание почтовых расходов
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.
Судьям объяснили, как мотивировать отказ в оплате услуг представителя
Как отмечает облсуд, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).
Приказное производство и судебные расходы
В данный момент, имея возможность прощупать этот вопрос, по разным делам я обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с одновременным требованием о взыскании судебных расходов (отказано первой инстанцией, обжалуется) и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и вступления его в силу (отказано первой инстанцией, обжалуется).
Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов Обществом, т.е. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судам разъяснены некоторые вопросы, касающиеся приказного производства
мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ;
не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной;
Дело № 11-397
Не согласившись с определением от *** ООО «У» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, требования ООО «У» удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что согласно ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Под случаи, предусмотренные ч.2 ст. 96 ГПК РФ взыскание расходов на представителя при вынесении судебного приказа не подпадает. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «У» по просьбе взыскателя взысканы с должника, отказ во взыскании с должника судебных расходов на услуги представителя нарушает единообразие применения закона и нарушает права взыскателя на получение возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Поскольку ООО «У» просило взыскать судебные расходы, произведенные не за участие представителя в процессе, а за подготовку документов для направления мировому судье, что относится к расходам, связанным с рассмотрением дела мировым судьей, заявитель полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с должника.
Представитель ООО «У» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска с заявлением о взыскании судебных расходов с Николаенко М.М. В обоснование требований указал, что *** мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска был выдан судебный приказ о взыскании с Николаенко М.М. задолженности за коммунальные услуги в сумме ** рублей ** копеек. Судебный приказ вступил в законную силу *** В процессе подготовки заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаенко М.М. ООО У были понесены судебные издержки в размере ** руб. по оплате услуг представителя В. по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается договором от ***, актом приема-передачи выполненных услуг, бухгалтерскими документами.
Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа
Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.
После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.
ВС впервые обобщит практику по судебным расходам
О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.
Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.
Можно ли при подаче заявления на судебный приказ включить пени и за юридические услуги? Взыскиваем за коммунальные
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ;
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
