Акт возврата имущества из хранения отсутствует
1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКЛИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.
Решение суда:
Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.
Позиция суда:
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.
Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на оказание услуг по обеспечению сохранности вещи от любой опасности, грозящей повреждением или утратой имущества, как социального характера (похищение, уничтожение), так и природного, естественного характера (порча, повреждение от моли, сырости, стихийных явлений).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как правило, договор хранения — это реальный договор, но в случае хранения с обезличением (иррегулярного хранения), когда объект хранения — это вещи, определяемые родовыми признаками, договор является консенсуальным.
Гл.47 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, как правило, это движимое имущество, а при секвестре — не только движимое, но и недвижимое имущество.
Существенным условием договора хранения является условие о его предмете. При этом следует учитывать п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. В случае, когда предмет договора хранения не согласован, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Договор хранения может заключаться как в устной, так и письменной форме. В письменной форме такой договор должен быть заключен в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В устной форме договор хранения может быть заключен, к примеру, при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), при этом передача вещи на хранение при таких обстоятельствах может быть доказываема свидетельскими показаниями.
I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» обратилось в суд к обществу «Энергетик» с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество «Откорм Плюс» отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества «Энергетик» о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.
Решение суда:
Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Позиция суда:
Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.
Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом «Энергетик» не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы — 110 голов и телята — 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Откорм Плюс».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Энергетик», суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом «Энергетик» расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.
01 Июн 2021 marketur 187