Определение верховного суда о признании квартиры частью жилого дома
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г
Из материалов дела усматривается, что Петрищева Г.В. является собственником квартиры N 3 в трехквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.
Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д . по ул. . . области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего их трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.
Дело № 13-КГ15-2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Две квартиры — это мало
Спор начался несколько лет назад, когда один из жильцов разобрал часть двускатной крыши, надстроил себе второй этаж, а к первому пристроил новые помещения. Чтобы узаконить свою реконструкцию, гражданин обратился в том же году с судебным иском к администрации своего муниципального района. Мужчина попросил, чтобы его признали собственником расширенного и улучшенного жилья, а обновленную часть дома зарегистрировали бы как часть жилого дома. Удовлетворенная последняя просьба лишила бы его соседа по дому права оспорить его реконструкцию.
Но на этом вердикте судебные тяжбы двух соседей в одном доме не закончились. Спустя полгода гражданин, построивший второй этаж, все-таки получил от администрации муниципального района разрешение на уже проведенную реконструкцию. Не отдыхал и сосед истца. Он внес изменения в ЕГРП, на основании которых его квартира стала именоваться частью жилого дома. Получив на руки такие документы, он стал утверждать, что их общий с соседом дом является домом многоквартирным.
Определение верховного суда о признании квартиры частью жилого дома
В Веневском районном суде при рассмотрении данных дел истцы также представляли заключение по обследованию объекта недвижимости, являющегося предметом спора, составленное Администрацией МО Веневский район. В данном заключении администрация указывала, что рассмотрев представленный технический паспорт на здание – 2-х квартирный жилой дом, выполненный Веневским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», приходит к выводу о том, что дом соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», относится к типу сблокированной застройки, каждая из квартир имеет обособленный выход на придомовую территорию и может считаться частью жилого дома.
Обстоятельства дела: Мунжиу А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район о признании за ней права собственности на часть жилого дома №1 (квартира № 4) по ул.Школьная в пос.Горбачева Плавского района Тульской области. В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное домовладение состоит из четырех квартир, которые являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют отдельные входы. Она является собственником квартиры № 4. В настоящее время решила оформить свое право на земельный участок, расположенный около дома, в связи с чем ей необходимо установить право собственности на часть жилого дома.
Определение верховного суда о признании квартиры частью жилого дома
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения. Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане — собственники зданий, строений, сооружений.
Свежая практика Верховного Суда РФ по спорам о признании прав собственности на квартиры в недостроенных многоэтажках
При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК «Согласие», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Городской суд (суд первой инстанции) удовлетворил требования жителей, вскоре данное решение подтвердил краевой суд (апелляция). После этого власти города, в котором расположен шестиэтажный дом, опротестовали вердикт в Верховный Суд РФ в кассационном порядке, который не согласился с нижестоящими инстанциями и вынес противоположное решение.
Какие дома можно считать многоквартирными: решение ВС
М-204/2013). Шпаков заявил суду, что Сычев нарушил положения ч. 2 ст. 40 ЖК («Изменение границ помещений в многоквартирном доме»), то есть не согласовал надстройку второго этажа с соседом. Ответчик иска не признал и настаивал на том, что дом из двух квартир нельзя признать многоквартирным, поскольку нет помещений общего пользования. Кроме того, Сычев напомнил, что его сосед сам зарегистрировал квартиру как часть жилого дома. При таком раскладе в принципе не нужно согласовывать реконструкцию с истцом, подчеркнул ответчик.
Сычев нашел понимание только в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что спорный объект является домом блокированной застройки (это тип малоэтажной жилой застройки; ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса) и его нельзя считать многоквартирным (дело № 56-КГ16-1).
Признание дома многоквартирным
25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре К.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Н.Л. к администрации города Пензы о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности на доли жилого дома отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В., Н.Л., представителя истицы Ф.В. адвоката Выхристюк О.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя администрации г. Пензы К.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
Квартира находится в собственности Ф.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира N указанного дома принадлежит на праве личной собственности Н.Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Ф.В. и Н.Л. обратились в суд с иском о признании двухквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом и признании принадлежащих им квартир долями жилого дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Он не соответствует признакам многоквартирного жилого дома, предусмотренным действующим жилищным законодательством. Они намерены оформить права собственности на земельный участок, однако не имеют такой возможности без придания принадлежащим им квартирам, являющимся частями одноэтажного жилого дома с прилегающими надворными постройками и земельным участком, статуса индивидуального жилого дома.
Истцы просили признать двухквартирный жилой дом по индивидуальным жилым домом, признать принадлежащие им квартиры: N долями, N долями жилого дома.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности Ф.В. на долю в праве общей долевой собственности, составляющую квартиру N, право собственности Н.Л. на доли в праве общей долевой собственности, составляющую квартиру N жилого дома .
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридических обстоятельств дела и с нарушением принципа единообразия применения судебной практики. Вывод суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, основан на неверном толковании положений ГрадК РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, ЖК РФ. Судом не был применен принцип единообразия применения закона при рассмотрении данного конкретного дела, поскольку не дано оценки сложившейся судебной практике, приведенной в приложенных к ее письменным пояснениям судебных решениях об удовлетворении исковых требований о признании подобных домов индивидуальными. Выводы суда об отсутствии препятствий для оформления прав на спорный земельный участок противоречат материалам дела, т.к. в нем имеются доказательства ограничения прав истцов на оформление земельного участка в собственность, что свидетельствует из письма управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Пензенской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, как совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок и обладающих общим имуществом (фундамент, крыша, чердачное помещение), жильцы которых не являются членами одной семьи и не имеют родственных связей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме на приобретение в собственность земельного участка под данным домом в порядке и способом, урегулированным действующим законодательством, в судебном заседании не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Пензенского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен земельный участок площадью га в за счет земель райцентра.
Решением того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки в эксплуатацию одного двухквартирного монтерского дома в жилой площадью кв.м, принадлежащего и разрешена его постоянная эксплуатация.
Решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ монтерские дома по , принадлежащие отнесены к категории служебных и утверждены списки должностных лиц, имеющих право проживать в служебных монтерских домах.
На основании решения исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на БТИ возложена обязанность по регистрации домовладений за с выдачей регудостоверения на право владения указанными домами, которое было получено на жилой дом N ДД.ММ.ГГГГ за N.
Право собственности истцов на спорные квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТУ Росимущества по Нижегородской области, поскольку данный объект недвижимого имущества — жилое здание по , находившееся на момент оформления договоров на балансе относилось к федеральной собственности и было включено в соответствующий реестр с идентификационным номером объекта.
Мотивируя несостоятельность заявленных требований о признании спорного домовладения индивидуальным жилым домом и находящихся в нем квартир частями жилого дома, суд исходил из понятий жилого дома и квартиры, данных в ст. 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о застройке спорного домовладения в качестве двухквартирного жилого дома с целью предоставления имеющихся в нем квартир работникам узла связи на период работы в качестве служебных, а также бесспорно подтверждающие факт проживания в указанном доме двух семей, не связанных родственными узами, наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов дома и коммуникаций, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об отсутствии в спорном строении признаков индивидуального жилого дома, установленных ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрадК РФ и невозможности признания принадлежащих истцам квартир частями индивидуального жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений действующего законодательства, касающихся понятия и признаков многоквартирного жилого дома, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, всем собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Также нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о нарушении судом принципа единообразия применения судебной практики.
В обоснование данного довода податель жалобы сослался на приложенные к письменным пояснениям стороны по делу копии судебных решений, принятых судами Российской Федерации по аналогичным делам.
Однако суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу обжалуемого судебного решения, как не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст.
Определение верховного суда о признании квартиры частью жилого дома
При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.
Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Решение Верховного суда: Определение N 13-КГ15-2 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Определение верховного суда о признании квартиры частью жилого дома
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч.2,3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
О признании квартиры частью жилого дома
Учитывая,что ответчики уведомлены о дне,времени и месте судебного заседанияпутем направления судебного извещения,в судебное заседание не явились,сведений,подтверждающих причинуих неявки в суд не представили,аистец согласен на вынесение заочного решения,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчикаАдминистрации Волгоградав судебное заседание не явился,будучиизвещенным овремени,месте и дне судебного разбирательства надлежащим образом,о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д.20).Заявлений и возражений по иску не представил.
