Добровольное удовлетворение исковых требований после подачи иска
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С
Для сравнения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (actio vindicatio). В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнительно разъясняется: применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Проще говоря, в настоящее время виндикационный иск не способен устанавливать право собственности истца касательно спорной вещи при ее отсутствии у ответчика в момент обращения истца в суд. Если орган правосудия выясняет данное обстоятельство, то он отказывает в иске. При отчуждении и выбытии вещи во время судебного разбирательства судья может допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку последний теперь de facto обладает и незаконно владеет имуществом. Но как бы то ни было, истец обязан доказать свое право собственности на вещь, выбытие имущества из владения помимо своей воли, факты обладания и незаконного владения. Возмездность приобретения имущества обосновывается добросовестным приобретателем, т.е. ответчиком, в противном случае собственник вправе истребовать имущество всегда, и тогда ответчик осознает, что вещь придется возвратить добровольно или в принудительном порядке посредством судебного решения, ведь никаких иных легальных оснований владения не существует .
———————————
О взаимовлиянии судебных актов и материального права подробнее см.: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе. Тверь, 2013.
Обратим внимание, что в изложенном деле районный суд, подобно римскому, предпринял попытку condemnatio заменить на absolutio, что привело его к мысли о разумности прекращения процесса. Но это спровоцировало известные трудности с мотивировочной частью Определения: стремление опереться на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать удачным, если норма отвечает за отказ в принятии искового заявления; синхронная ссылка на ст. 220 ГПК РФ идет без указания должного абзаца, что совершенно понятно, так как истец не отказался от иска и стороны не заключили мировое соглашение. Прекращать же процессуальную деятельность из-за того, что дело больше не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сомнительно: добровольное исполнение ответчиком материально-правовых требований истца вовсе не тождественно диспозитивному волеизъявлению истца не продолжать судебное разбирательство по существу.
Следующий пример. Гражданин А. обратился в суд с требованием ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Органом правосудия установлено, что к моменту принятия решения ответчик изменил свою правовую позицию, добровольно выплатив гр. А. сумму страхового возмещения, который не отказался от иска. Как следствие, Центральный районный суд г. Челябинска вынес не определение о прекращении производства по делу (напомним, в рамках общей римской судопроизводственной конструкции это сделать не позволяла категория litiscontestatio, т.е. засвидетельствованный судебный спор), а итоговое решение от 26 мая 2015 г., в мотивировочной части которого заключил: «. страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, однако решение суда в этой части в исполнение не приводить» (!), и далее в резолютивной части: «В части взыскания страхового возмещения. решение в исполнение не приводить» (!) .
———————————
См.: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 г. URL: http://centr.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS_NAMESS=&g1_case_CASE_NUMBERSS=2-5193%2F2015&delo_table=g1_case&g1_case_ENTRY_DATE1D=&g1_case_ENTRY_DATE2D=&g1_case_ORIGIN_DATE1D=&g1_case_ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE_JUDGE=&g1_case_RESULT_DATE1D=&g1_case_RESULT_DATE2D=&G1_CASE_RESULT=&g1_case_VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT_EVENT_NAME=&G1_EVENT_EVENT_DATEDD=&G1_PARTS_PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT_P (дата обращения: 27.01.2016).
Как взыскать проценты после добровольного удовлетворения искового требования
Я бы поступила так, дополнила новыми требованиями о процентах, причем по-честному бы расчитывала их со дня начала просрочки до дня добровольной уплаты суммы основного долга ответчиком, подала бы дополнения к иску в суд (обычно это я делаю до судебного заседания, чтобы не откладывать лишний раз, заранее ответчику направить дополнения), а в первом же судебном заседании устно заявила бы, что поскольку требования о возврате суммы основного долга ответчиком исполнены добровольно, в этой части от иска отказываюсь, а вот проценты прошу взыскать в полном объеме.
вариант указанный выше не возможен. Т.к. суд откажет в принятии вашего уточнения в связи с изминением и основания и предмета иска. По первому заялению предмет — сумма основного долга, основание — 309 и 310 ГК РФ. По уточнению предмет- долг и проценты, основание — 309, 310 и 395 ГК РФ.
Необходимо уточнить иск в части оплатыОтветчиком суммыдолга, ноне писать отказ от иска.Суд вынесет решение в части взыскания судебных издержек и отказе по сумме долга.
Потом подаете новый иск с приложением первого решения.
Конференция ЮрКлуба
Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 4 6666944_645068 документов на первой странице искового заявления.
Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.
Ответчик удовлетворил требования, как быть с расходами
всё верно, по букве закона гос пошлина не возвращается, а взыскивается с ответчика (ну при установлении его вины), и рассматривается виновность ответчика даже при отозванном иске в котором указана причина «добровольное удовлетворение исковых требований в полном объеме», при этом кстати обязанность доказать что требования удовлетворены- лежит на истце )) тут тоже казусы бывают ))
Кстати представитель подавая в суд такой отказ от иска и при этом требующий оплату пошлины с ответчика (а потом требующий еще и оплату остальных судебных расходов)- должен иметь полную доверенность, а то нередко пункт про отзыв иска и мировое соглашение убирают из доверенности.
1. Если иск не отозвать то ответчик выиграет и получит судебные издержки с истца. Выиграть в суде уже удовлетворенные требования заведомо невозможно, суд не сможет обязать повторно выплатить долг.
Поэтому надо отзывать иск, указав что отзывается иск именно по причине добровольного удовлетворения требований истца, и просить оплату гос пошлины именно с ответчика а не из бюджета.
При этом суд обязан рассмотреть виновность ответчика, однако этого часто не делает и отдает гос пошлину из бюджета- примерно в 100% случаев если спор идет против гос органа или гос корпорации, жаль автор не указал этот момент.
Тогда надо в апелляции обжаловать, там знают эту шутку и всегда отменяют решение если уж истец попался слишком грамотный.
При получении гос пошлины обратно из бюджета и нежелании обжаловать- теряется «виновная сторона», т.к. взыскание расходов уже не произошло, дело приравнивается к обычному отказу (т.е. как бы не по причине добровольного удовлетворения требований, а по своему хотению ну тип передумал судиться) и расходы на представителя уже не взыскать, и сроки для обжалования не восстановят.
Возможно ли добровольное удовлетворение исковых требований до того, как ответчик узнал и о них, и об истце
«9. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией».
«Кстати, а арбитражной судпрактике наличие собственной юрслужбы не мешает взыскивать представительские».
Я думал, что мы с Вами договорились арбитражную практику оставить в стороне и сосредоточиться на СОЮ. Вот так договор.:)
По ней я Вам уже говорил, что она есть, отрицательная для нас.
Взыскание госпошлины при добровольной оплате долга
При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В случае если истец заявит об отказе от иска по каким-либо иным основаниям, за исключением удовлетворения исковых требований ответчиком, либо вообще без каких-либо оснований, то государственная пошлина должна быть возвращена истцу. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Добровольное удовлетворение исковых требований после подачи иска
Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> 1.Отказ истца от иска в случае добровольного
> удовлетворения ответчиком
> заявленных требований после возбуждения
> производства по делу судом не является
> основанием для отказа в возмещении судебных
> расходов на оплату услуг представителя.
> 2.Отказ истца от иска к одному из ответчиков при
> необоснованном предъявлении
> соответствующих требований не освобождает истца от
> обязанности по возмещению
> такому ответчику судебных расходов на оплату услуг
> представителя.
> Обзор судебной практики по вопросам, связанным
> с распределением между сторонами судебных расходов
> на оплату услуг адвокатов и
> иных лиц, выступающих в качестве представителей в
> арбитражных судах,
> закрепленный информационным письмом Президиума ВАС
> РФ от 05.12.2007 № 121
Заголовок: Закон не совершенен (интервью с Н.В. Матеровым, Председателем арбитражного суда Вологодской области, заслуженным юристом России, судьей высшего квалификационного класса и Е.А. Хвостовым, заместителем Председателя арбитражного суда Вологодской области)
Добровольное удовлетворение исковых требований после подачи иска
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции
6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
В момент подачи иска ответчик выполнил обязательства
«04» октября 2010 г. в офисе ООО мной было написано заявление об увольнении по собственному желанию от «29» сентября 2010 г. на имя директора ООО, заявление было завизировано директором и печатью ООО. В выдаче мне трудовой книжки, приказа об увольнении, справке о размере заработной платы и окончательного расчета директор ООО отказал.
Вот такая вот ситуация у меня проблемная. подскажите мне перспективы разрешения ситуации. Прошу любые мнения, комментарии, вопросы. Могу выложить решение из прокуратуры, заявление в прокуратуру, на руках имеются копии трудовой заверенные в ООО, копия заявления по собственному (оригинал в прокуратуре), выписка из банка о начислении зп. Иск сейчас в СУДЕ!
Исковые требования
Движение по делу напрямую зависит от уточнения исковых требований, и может замедлить процесс решения или же, напротив, ускорить его. Изменяя собственные условия, важно понимать, что любое обращение к спорному предмету может спровоцировать непредсказуемые последствия, способные в корне изменить ранее предсказанное решение вопроса. К примеру, если речь шла о решении о качественном изменении требований, то есть истец предполагал полностью заменить предмет спора, может быть отобрано совершенно другое имущество, и, как следствие, поменяется и ответчик. Очевидно, что такой поворот повлечет за собой массу сложностей, в том числе и оттянет решение вопроса.
Изначально размер исковых требований устанавливается истцом и может быть скорректирован в ходе процесса по его просьбе. Тем не менее, стоит понимать, что увеличение или уменьшение претензий может осуществляться только в том случае, если речь идет о денежных выплатах. Вопросы, имеющие стоимостную оценку, подлежат дополнениям, но, по сути, не ограничиваются какими-либо законодательными рамками. Отдельного внимания заслуживают разного рода ограничения. К ним относится компенсация морального вреда, которая чаще всего заявляется вместе с имущественными требованиями.
Штраф при добровольном удовлетворении требований
Во второй половине 2014 года законодатель норму о 50%-ном штрафе внес непосредственно в закон «Об ОСАГО», а в очередном постановлении Пленума Верховного Суда появилось следующее разъяснение: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Вместе с тем, многим судьям было не вполне понятно, что имеется в виду, и каким образом можно взыскать штраф в случае отказа в удовлетворении иска.
Результат этого вольного толкования не заставил себя долго ждать, но он кардинально отличался от ожиданий: вместо уменьшения числа дел в результате более внимательного отношения страховщиков к выплатам по всей стране как грибы после дождя начали появляться «юридические» конторы, которые занимались лишь одной категорией дел: взысканием страхового возмещения по ОСАГО. Со временем число всех этих «автоюристов» и «автоадвокатов» разрослось настолько, что в пылу конкуренции многие из них вообще перестали брать оплату с клиентов за свои услуги, работая за потенциальные судебные расходы и зачастую забирая себе взысканный штраф (многие автовладельцы до сих пор даже не знают о его существовании). Качество предоставляемых услуг было соответствующим: в некоторых конторах не было ни одного юриста, а в суд подавались иски по шаблону, купленному в ближайшем адвокатском кабинете.
Добровольное удовлетворение требований
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
