Взыскание с осужденного за порчу имущества в колонии
Нормы уголовно-исполнительного права в корреспонденции с нормами трудового права позволяют выделить два порядка возмещения ущерба осужденными: административный и судебный. Возмещение ущерба в административном порядке возможно лишь в размере, не превышающем среднего месячного заработка осужденного, если же сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Практика применения норм о материальной ответственности осужденных свидетельствует, что в преобладающем большинстве случаев ущерб взыскивается в административном порядке.
Основным видом ответственности по трудовому праву является ограниченная ответственность. Ограниченная материальная ответственность лиц, лишенных свободы, заключается в обязанности возместить причиненный ими материальный ущерб, но при этом возмещаемая сумма должна быть в пределах среднего месячного заработка. Это значит, что если размер причиненного ущерба в денежном выражении меньше или равен среднему месячному заработку, осужденному на день причинения ущерба, то ущерб должен быть возмещен полностью. Если же стоимость ущерба более среднего месячного заработка, то с осужденного взыскивается сумма, равная среднему месячному заработку, а остальная часть ущерба списывается на убытки работодателя.
2. Условия наступления материальной ответственности лиц, осужденных к лишению свободы
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в постановлении начальника исправительного учреждения о привлечении осужденного к материальной ответственности должны быть отражены материалы проверки, которая подтверждает вину лица, указывает на наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) осужденного, причинную связь между его действием (бездействием) и ущербом.
При условном осуждении суд возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. Выбор таких обязанностей осуществляется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, а также возраста, трудоспособности и состояния его здоровья.
К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ в суд вносится представление о продлении осужденному испытательного срока, который на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ судом может быть продлен. В свою очередь, в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд может отменить условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В дальнейшем в течение испытательного срока при неисполнении осужденным таких обязанностей суд может их дополнить либо вынести решение о продлении испытательного срока, а в случае нарушений, допускаемых осужденным систематически, отменить условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором. Федеральным законом от 28.12.2013 г. №432-ФЗ, в ч. 2 ст. 74 УК РФ, внесено дополнение, которое указывает на то, что в случае, когда условно осужденный уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Есть момент и чисто технический. Суды рассматривают дела по УДО по месту отбывания наказания, а потерпевший может находиться в другом конце нашей страны, это тоже большая проблема, как потерпевшему добираться до суда.
По УДО не так-то и просто выйти, необходимо соответствие ряда условий. Это и примерное поведение, и мнение соответствующих государственных органов, в том числе и исправительного учреждения и суда о том, что в данном случае подсудимый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что он уже исправился, своим поведением доказал, что раскаялся. Автоматически УДО не дается.
В некоторых северных Американских Штатах мнение потерпевшего обязательно учитывается судом при рассмотрении возможности выхода осужденного на свободу раньше окончания срока назначенного наказания. Это обычно касается дел о пожизненном лишении свободы. Стоит вспомнить, как Марк Чепмен, убийца Джона Леннона, осужденный на 20 лет, в 2012 году получил седьмой по счету отказ на свое ходатайство об УДО. Вдова погибшего «битла» Йоко Оно и ее сын выступили категорически против освобождения Чепмена. Члены комиссии, которые рассматривали ходатайство Чепмен, учли их мнение, хоть и отметили хорошее поведение заключенного.
Ранее об этом
Недавно по телевидению показывали программу иностранного производства, как где-то в Америке проводился эксперимент, в котором пригласили участвовать закоренелого преступника-убийцу. Он сидит за убийство простого человека. Для участия в эксперименте пригласили мать погибшего, ей предложили встретиться с убийцей, чтобы он перед ней извинился. Он сидел уже 10 лет, ему предстояло еще 10 лет отсидеть, либо выйти на свободу через 5 лет при хорошем поведении и прохождении этого эксперимента. Все терзания убийцы перед встречей снимали на видео. Он сначала бахвалился, что сможет попросить прощения. Через какое-то время психология преступника стала меняться, ему явно было не по себе и перед днем, когда он должен был встретиться с матерью жертвы, его реально лихорадило, он хотел отказаться, не знал, что ей говорить. Он проникся тем, что должен будет извиняться перед человеком. Казалось, что это не так сложно, но оказалось, что достаточно проблематично. Когда они встретились, и он попросил прощения за то, что убил ее сына, мать потерпевшего сказала: «Я вас давно простила, но никогда не смогу простить то, что вы совершили». Вот так это прозвучало. Такое мнение женщины может судом восприниматься, как то, что она не простила это конкретное преступление.
12 Фев 2021 marketur 144