Не подтверждает факта неосновательного обогащения пользование земельным участком за счет истца
В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано, так как факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период материалами дела не подтвержден
Из сообщения управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области N 01/180/2006-627 от 25.10.2006 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд установил, что возведенные Предпринимателем постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, Академия, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).
Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело NФ08-3391
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит административное здание с подвалом (литера «Б») общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, 173. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке 27.08.2007 (т. 1, л.д. 19, 20, 77).
В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание).
Доказывание факта неосновательного обогащения
Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), рассмотрев жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение суда, которым ему было отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ООО «Звезда СПб», жалобу оставил без удовлетворения в связи с тем, что КУГИ не доказал факт использования участка ООО «Звезда СПб». Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. по делу № А 56-35063/2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А 51-15943/2011, принятом в порядке надзора, сформулировал универсальный подход для доказывания существенно важных обстоятельств. Было указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, происходит трансформация доказывания отрицательного факта истцом в доказывание положительного — ответчиком, т.е. бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет объективные возможности это сделать.
О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком
Подпункт “в” пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 246 697 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (вступило в законную силу 06.09.2011) за Советским муниципальным районом признано право собственности на долю (3510022/5029137) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362. В заявленный истцом период ответчик использовал данный земельный участок. Отсутствие доказательств внесения платы за участок послужило основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поскольку право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, сумма неосновательного обогащения должна определяться пропорционально размеру доли истца в праве собственности на спорный земельный участок. Расчет неосновательного обогащения произведен с применением ставки арендной платы (2,1% от кадастровой стоимости), утвержденной решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324. Право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в счет невостребованных земельных долей, возникли после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с истца за период с 17.11.2011 по 02.08.2013.
Обязательства из неосновательного обогащения при землепользовании
Управление муниципальным имуществом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как было установлено судебными инстанциями, отношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка со сроком аренды более года.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка ООО «Армада» приобрело на праве собственности земельный участок площадью 1712,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Неосновательное обогащение за пользование земельным участком считается правонарушением
Ст. 1104 относится к ситуациям, в которых неосновательное обогащение рассматривается в качестве материальной формы и остается в распоряжении приобретателя. Если имущество невозможно сохранить, могут действовать определенные правила, изложенные в ст. 1105 ГК РФ. В ст. 1106 рассматривается возможность обогащения посредством неосновательного обретения права на участок.
При рассмотрении вопросов предоставления платежных средств за полученную возможность землепользования неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, пользующееся участком, не имеет на него никаких законных прав. При эксплуатации чужой земли определенные имущественные выгоды извлекаются необоснованно юридически. Обязательства по факту неосновательного обогащения могут возникать у гражданина на этом основании.
Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Согласно п.п.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при отсутствии заключенного между уполномоченным органом и обществом договора о пользовании публичным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.
Ответчиком представлен Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (ресурсов) ОАО «МО «Восток», утверждённый 18.11.2008 заместителем генерального директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Перечень).
О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли № с администрацией г. Магнитогорска на основании Распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ на срок **** до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью ****., расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, (л.д….). Положениями указанного договора определён размер, способ и сроки оплаты аренды (ежеквартально, не позднее **** последнего месяца текущего квартала), в п. 2.2. и приложении к нему, согласована формула для определения размера арендной платы (л.д.3).
В обоснование требований истец указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения – магазина №, общей площадью ****., расположенного на земельном участке, площадью ****., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, .
О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза “Русь” (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) – Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие истца – администрации Советского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза “Русь” на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-10043/2013, установил следующее.
Решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-4624
Размер неосновательного обогащения ответчиков, заявленного ко взысканию истицей, рассчитан исходя из сложения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Как показал представитель истицы, под реальным ущербом им понимается сумма земельного налога, который уплачивается Набиуллиной А.Г. за земельный участок в размере 382,15 кв. м; упущенная выгода рассчитана ими исходя из возможного к получению дохода от использования данного земельного участка в размере 382,15 кв. м под стоянку машин. Расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 125-126). Поскольку, по мнению истицы, ответчики неосновательно обогатились не уплачивая ей данные суммы, на сумму упущенной выгоды истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в дело в качестве соответчиков Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области и индивидуального предпринимателя Григорян Оганеса Саргисовича, г. Кострома.
