Истец погасил за ответчика кредит что является неосновательным обогащением
Неосновательное обогащение — взыскание в суде
Иск о взыскании неосновательного обогащения часто называют кондикционным иском. Исторически сложилось так, что именно кондикционный иск направлен на получение истцом определенной вещи или суммы денег. Если лицо приобретает или сберегает чужое имущество безосновательно, оно должно возвратить его владельцу, поскольку такое имущество считается неосновательно сбереженным или приобретенным.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Неосновательное обогащение: судебная практика
при рассмотрении дел о необоснованном обогащении используются положения 1102 статьи ГК. Согласно норме, приобретатель должен вернуть полученные ценности потерпевшему. Если из имущества извлекался доход, он подлежит компенсации в соответствии с 1107 статьей.
В первом случае, как правило, судебные инстанции отказывают заявителю в удовлетворении требований о возврате средств. Дело в том, что в этой ситуации потерпевший заранее знает о том, что у него нет никаких обязательств перед приобретателем, однако совершил действия по собственному усмотрению. В данном случае неосновательного обогащения нет.
За того парня, или ВАС РФ о неосновательном обогащении кредитора, принявшего исполнение от третьего лица
Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО «Славяне Про») – перечислил на расчетный счет ООО «МИО» 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО «МИО», так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
Истец погасил за ответчика кредит что является неосновательным обогащением
. В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы .
В практике распространены ситуации, когда требования о неосновательном обогащении предъявляются в рамках договора. Обращение к нормам о неосновательном обогащении в данном случае необоснованно, поскольку соответствующий вопросможет быть разрешен на основании норм, посвященных соответствующему виду договора, общих норм о договорах и обязательствах. Данная позиция нашла отражение и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, п.11.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).
Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).
Истец погасил за ответчика кредит что является неосновательным обогащением
В ранее направленном в суд возражении Б. исковые требования Г. не признал и пояснил, что денежные средства в размере 180 000 рублей были ему перечислены истцом за оплату лесопродукции, а остаток денег в сумме 40000 рублей им был возвращён Г. через Сбербанк, квитанция о перечислении денежных средств у него имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проблемы разграничения требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения
Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.
Что касается особенностей доказывания по таким делам, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 указано следующее: «Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований».
Неосновательное обогащение: судебная практика
При предъявлении требований оимеют место случаи, когда обязанности возлагаются и на потерпевшего. В частности, он должен компенсировать приобретателю расходы, которые тот понес в связи с возвратом имущества. Соответствующие положения закреплены в 1108 статье ГК.
К имуществу относят движимые и недвижимые предметы, деньги, вещи, ценные бумаги, прочие материальные объекты, которые могут передаваться гражданам и юрлицам. Соответственно, все они могут стать предметом при рассмотрении таких дел используются нормы ГК, а также процессуального законодательства.
Неосновательное обогащение — взыскание в суде
Кроме предмета неосновательного обогащения, приобретатель обязан возместить потерпевшему:
а) неполученные потерпевшим доходы. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
б) проценты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Все обязательства, которые вытекают из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. При этом важно знать, что взыскание неосновательного обогащения возможно не во всех случаях — есть исключения. В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит:
— 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Неосновательное обогащение (ГК РФ): судебная практика
Получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований является неосновательным обогащением. Что же становится причиной возникновения гражданских прав и обязанностей? Гражданское законодательство дает однозначный ответ на этот вопрос — они возникают при следующих обстоятельствах:
- Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
- Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
- Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.
Представление интересов в судах общей юрисдикции
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что с февраля по февраль истцом были внесены денежные средства на расчетный счет N ОАО Банк и расчетный счет N в ОАО Банк , принадлежащие ответчику. Внесение денежных средств производилось по личной просьбе ответчика, в связи с его сложным материальным положением. Договоры займа между истцом и ответчиком заключались в устной форме, поскольку каждый займ был менее десятикратного минимального размера оплаты труда на день его заключения. По устной договоренности, ответчик обязался возместить истцу внесенные денежные средства по первому требованию. истец направил требование о возврате долга на имя С.Е., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере руб., ссылаясь на ст. ст. 807 — 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление, в котором увеличил размер требований, просил взыскать долг в размере руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в долг, то есть ссылаясь на заемные отношения, а также на ст. ст. 807 — 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление, в котором просил взыскать долг в размере руб., ссылаясь как и прежде на заемные отношения, а также на ст. ст. 807 — 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложив дополнительные основания для взыскания долга, указав, что ответчик использовал денежные средства истца в своих интересах, а именно на погашение своих долговых обязательств по кредитному договору, в действиях ответчика присутствуют элементы неосновательного обогащения, в связи с чем на основании наряду с правом истребовать денежные средства в судебном порядке по неисполненному договору займа, истец имеет право истребовать указанные денежные средства с ответчика как неосновательно полученное обогащение на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец заявил два самостоятельных основания взыскания долга, и указанное заявление было принято судом несмотря на то, что не отвечало требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
3 лицо М.М. о рассмотрении дела извещена (л.д. 164), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом правильно указано на то, что заемные правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к таким отношениям.
При разрешении спора о взыскании долга по договору займа суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. При этом суд правильно учел, что в письменной форме договора займа не заключен, не представлено письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что сумма каждого договора займа была менее десятикратного минимального размера оплаты труда на день его заключения, поэтому договор займа в простой письменной форме не составлялся. Применяемая базовая сумма для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с на основании ст. 5 ФЗ РФ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ составляет 100 руб. Согласно представленным стороной истца приходно-кассовым ордерам размер вносимых на расчетный счет ответчика денежных средств превышает десятикратный размер МРОТ.
Сам факт перечисления истцом на текущий счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа. Представленные истцом в качестве доказательств приходно-кассовые документы не содержат всех основных предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условий займа.
Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Очевидна в настоящем случае противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходование заемных средств заемщиком на своих нужды не порождает обязательств вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что им не заявлялось взаимоисключающих требований, а лишь было указано на дополнительные основания истребования спорных сумм от ответчика.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием полученных от истца денежных средств на свои нужды.
Истец заявлял о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, однако не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. С учетом противоречивости правовой позиции истца, недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, которые, как следует из первоначальной позиции истца, предоставлялись ответчику истцом по его личной просьбе в связи с его сложным материальным положением.
Таким образом, судом обоснованно учтено отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключен договор займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, являются необоснованными, и оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-113/14 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску М.Д. к С.Е. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца — Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика — С.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Судебная практика о неосновательном обогащении
Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу указанной нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по расширению здания. Во исполнение своих обязательств истец по поручению ответчика погасил за ответчика его задолженность перед «Мосводоканалом», а также уплатил за ответчика средства в фонд долевого участия в развитии водопроводных и канализационных сетей сооружений и централизованных источников энергоснабжения.
