Запросить Информацию О Жолге По Жкх

Запросить Информацию О Жолге По Жкх

«Мы в год рассматриваем около 120 тысяч споров по государственным закупкам. И могу сказать, что и заказчики, то есть представители государства, хулиганят и жульничают, и подрядчики жульничают, пытаясь как можно больше урвать. Здесь мы недалеко ушли из 90-х годов, поэтому там штрафы по одному делу, как правило, — это 10-15 штрафов сразу», — дополнил Артемьев.

Напомним, в понедельник, 11 марта, руководитель ФАС Игорь Артемьев заявил, что услуги ЖКХ для жителей России обходятся в среднем в два раза дороже их себестоимости. Так, производство одного кубического метра воды в соседних регионах может отличаться в 54 раза, что, по мнению Артемьева, говорит о намеренном завышении тарифа.

Запросить Информацию О Жолге По Жкх

В данной статье рассмотрена реальная ситуация, которая не так давно произошла с одним из ТСЖ. Дело было так: на технических этажах достаточно большого МКД, периодически происходили хищения общедомового имущества (кабели интернет оборудования, противопожарных систем и т.д.). Вполне естественно, что после краж председатель вызывал полицию. При этом сотрудники полиции утверждали, что похищенное имущество не принадлежит ТСЖ (это имущество собственников) на балансе у ТСЖ не стоит, следовательно, заявления должны писать собственники МКД. Заявление председателя полиция не принимала.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги – одна из основных задач управляющих организаций. Зачастую, даже после получения судебного приказа/решения суда не всегда получается вернуть долг, в связи с тем, что жилье является единственным.

Вступила в силу административная ответственность за неразмещение информации в ГИС ЖКХ

Обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ для организаций рынка ЖКХ наступила с 1 июля 2017 года. С этого момента до 1 января 2018 года организации обязаны были размещать информацию в системе, но штрафные санкции за ее отсутствие не были закреплены. Ответственность за неразмещение информации в ГИС ЖКХ для городов федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя — наступает с июля 2019 года.

Мониторинг размещения сведений организациями в ГИС ЖКХ будет вестись в течение полугода. По его итогам может быть принято решение о корректировке размеров штрафов. Отметим, что на первоначальном этапе Правительство приняло решение сделать административную ответственность достаточно мягкой. Более того, со всеми организациями, которые обратились за помощью в размещении информации в ГИС ЖКХ, было проведено обучение, — это более 500 семинаров по всей стране.

Открытое ЖКХ

Составьте запрос о предоставлении информации (образец письменного запроса смотрите здесь). Писать можно как от руки (разборчивым почерком), так и на компьютере. Главное в запросе — четко указать, какую именно информацию вы просите предоставить, чтобы орган смог ее однозначно идентифицировать и предоставить именно то, что вам нужно (например, если вы запрашиваете документы, то нужно указать их точное название и известные Вам реквизиты — дата, номер и т. п.).

Далее ожидайте ответа на запрос. Орган обязан направить его вам в течение 30 календарных дней с момента регистрации вашего запроса (поступившие запросы органы обязаны регистрировать у себя в течение 3 суток).

Cлужба государственного жилищного надзора Иркутской области

Кроме того, порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным строительным кооперативом или иным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирными домами, установлен разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416).

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, с 1 января 2018 года на территории Иркутской области не применяется.

Если жэу не выполняет свои обязанности куда обращаться

Наша рекомендация всегда составляйте жалобы в 2 экземплярах, один вы подаете в управляющую организацию, а на втором экземпляре вы просите лицо принявшее вашу жалобу поставить подпись и дату принятии у вас на руках уже будет подтверждение того, что вы обращались в УК или ТСЖ, но результатов не было.

Как правило жильцы всегда заключают договор с управляющей компанией, ведь самостоятельное управление это не просто и времени на это не всегда хватает, лучше передать управление организации которая все сделает профессионально, ведь каждый должен заниматься своим делом.

Жилищный Консультант

  • Паспорта сторон.
  • Выписки из реестра.
  • Справку из налоговой об отсутствии долгов.
  • Справку из службы судебных приставов (можно получить онлайн), если вынесено судебное решение об исполнительном производстве.
  • Справку-счет из расчетного центра, ЖЭК или УК.
  • Основной договор и дополнительное соглашение о погашении задолженности за счет средств, передаваемых по договору купли-продажи и данные о том, кто платит за долг.
  • Документы основания, свидетельствующие о легитимности прав собственности в отношении продавца;
  • Сведения о прописанных лицах, включая выписку из домовой книги.
  • Свидетельство о регистрации.
  • Квитанция из банка об уплате 2000 рублей в качестве пошлины.
  • Акт приема-передачи квартиры.
  • Акт передачи денег.
  • Расписка.

Гражданин, недавно купивший квартиру, решил обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора. При этом он был абсолютно уверен в том, что никаких долгов нет, поскольку риелтор, который вел сопровождение сделки, сказал, что никаких задолженностей не имеется.

Аланы ластағандар жауапқа тартылып жатыр

— Шыны керек иесі 6 жыл болды бұл үйге келмей кетті. Иесіз қалған баспанаға бәрі қожайын емес пе? Көршілеріме айтқам мына жерге тұрмыстық қоқырларыңды тастамандар деп. Бірақ ешкім құлақ асқан жоқ. Қайсын қадағалап отырасын. Кішкентай бала бар жазда далаға шығып отырудың өзі сұмдық. Көріп тұрсыз ғой жиналып қалған қоқырды. Әйтпесе, қоқыр әкететін мекемелер бар. Соларға ақшаңды төлесең, әкетіп отырады. Алайда бәрі ақшаларын шығарғысы келмейді. Енді зардабын өздері тартып отыр, — дейді тұрғын.

Иә, бұған кім кінәлі?! Әрине айналасында тұрып жатқан тұрғындар екені даусыз. Үйлерінен шыққан қоқыр-қоқыстың бәрін қашасынан асырып лақтыра берген. Тіпті, ит-мысықтарынын да өлексесін осы арадан табасыз. Тау-тау болып үйілген қоқырдың қасында тұрып жатқан тұрғындардың біреуін сөзге тартып көрдік. Аты-жөнін айтпасада, қоқырдың қайдан келгенін тәпіштеп айтып берді.

Оплатить единый платежный документ

Если же у владельца квартиры нет платежки за квартплату ввиду ее утери, то восстановить документ можно легко и быстро, обратившись в свою управляющую компанию. Кроме этого, информацию о размере задолженности по квартплате можно узнать и в некоторых крупных банках. Но все же лучше не допускать утери платежки, ведь в некоторых ситуациях восстановить ее вряд ли получится.

Да, можно. Чтобы ежемесячно получать выписку из ЕПД на мобильный телефон, необходимо отправить на короткий номер городского SMS-центра 7377 сообщение с текстом: ЭЕПД П «код плательщика». Помимо детализации в текстовом виде, подписчики получат ссылку на электронную квитанцию, которую можно распечатать.

Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению» (в новой редакции)

23. При письменном обращении заявителя в адрес Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе в виде почтовых отправлений, через Интернет-портал Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»http://adm. *****, по электронной почте *****@, ответ на обращение не дается и муниципальная услуга не предоставляется в случаях:

Обратите внимание =>  Не уважительные как пишется

— постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» («Российская газета», N 184, 22.08.2006);

Как узнать по информацию по дому

Если вокруг интересного вам дома есть люди и интернет, то, вероятно, интерьеры подъездов и панорамы дворов засветились в соцсетях. Вот три сервиса, которые отображают на карте снимки со ссылками на страницы их авторов:

  1. Прийти в местную ФМС с документом, удостоверяющим личность. Написать заявление. Стоит отметить, что в этом случае даже не понадобится оплата госпошлины. Услуга бесплатная.
  2. Нужно подождать 30 дней, и справка будет на руках.

Расписка через интернет

12. Я заказал фурнитуру для стекла через интернет, продавец предоставил номер карты для оплаты, но карта зарегистрирована на другого человека. Я товар оплатил. По условиям компании, при заказе товара от 7500 рублей, доставка до терминала ТК моего города, за счет компании. Сумма заказа 9500 рублей. Продавец отправил товар через ТК Энергия, но ТК груз потеряла. Для подачи претензии ТК, я запросил у отправителя экспидиторскую расписку, продавец мне ее предоставил, но там заявлена стоимость груза 100 р/кг, вес груза 7 кг, соответственно ТК компенсирует только 700 рублей. У меня имеется вся переписка с продавцом, также для подачи претензии ТК продавец писал письмо, что не возражает, чтобы я получил компенсацию за груз, также имеются накладные на груз, где я указан плательщиком, и имеется чек о переводе денег на указанную продавцом карту. Могу ли я взыскать деньги, за не полученный товар с продавца?

36.5. Наталья, здравствуйте! Если не прописали про обязательную расписку в договоре, то это остается правом. Если у Вас через Интернет банк были платежи, то есть возможность их распечатать, они и будут подтверждением, что займ Вы вернули полностью согласно графика платежей. Удачи Вам!

Запросить Информацию О Жолге По Жкх

Напомним, проект концессионного соглашения с «Удмуртскими коммунальными системами» планировали представить для общественного обсуждения. По словам Юрия Тюрина, до 2032 года «УКС» должен вложить в ремонт, реконструкцию и замену инфраструктуры около 4 миллиардов рублей.

Напомним, 41 многоквартирный дом под управлением «Городской УК» собрал на капитальный ремонт ниже 50% от необходимой суммы. В связи с этим осенью 2016 года Фонд капремонта в Удмуртии перевел взносы со специального на общий счет.

Ставропольский регоператор ООО «ЖКХ»: как физическому лицу заключить договор на вывоз отходов

У гражданина может возникнуть вопрос: правильно ли рассчитывается сумма оплаты услуги? Ведь в базе данных могут быть неточности или устаревшие данные, которые должны быть скорректированы. Прояснить ситуацию можно, связавшись с абонентским отделом в телефонном режиме. Для этого необходимо назвать свои данные и запросить информацию о том, за какое количество человек начислена плата.

— Если у собственника есть желание получить договор с регоператором в бумажном виде, он может сделать это в абонентском отделе регоператора, — рассказывает директор ООО «ЖКХ» Геннадий Ртищев. – Мы открыли 15 абонентских отделов, они работают в каждом городе и районном центре южной зоны Ставрополья. Узнать, где находится абонотдел по месту жительства, ознакомиться с типовым договором и правилами заполнения заявки можно на сайте ООО «ЖКХ»: http://tkosk.ru/contract/personal.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании законным постановления Удмуртского УФАС России о наложении штрафа на МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ,
судей , ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителя – МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства»: не явились;
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 сентября 2010 года
по делу № А71-8431/2010,
принятое судьей
по заявлению МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 21.06.2010г. (изготовлено 24.06.2010г.) № СЮ 05-04/2010-19А о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В обоснование жалобы указывает на то, что фактически нарушение законодательства произведено не юридическим, а должностным лицом –директором ; документы по хозяйственной деятельности находились на проверке в аудиторской фирме «Финеско» и 11.06.2010 были изъяты сотрудниками УБЭП по УР; несвоевременное представление запрашиваемой информации не нанесло вреда охраняемым законом правам и интересам.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения является юридическое лицо, недоказанность факта непредставления запрашиваемых документов ввиду нахождения их в аудиторской фирме, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ,
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по УР поступило заявление от 15.04.2010г. на действия МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства», выразившиеся в отказе в заключении договора водоснабжения с жителями д.Хохряки.
В целях всестороннего рассмотрения данного заявления в адрес МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации.
Согласно письму УФАС от 22.04.2010г. № СЮ 01-17-05/2740 (л.д. 31) заявителю необходимо было представить в срок до 14.05.2010г. следующие документы: 1) копию договора водоснабжения МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» с Администрацией МО «Хохряковское» в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности жителей деревни Хохряки; 2) информацию о том, является ли МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» по отношению к жителям деревни Хохряки управляющей компанией либо исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией); 3 ) информацию, в чьей собственности находятся системы коммуннального водоснабжения и канализации, к которым имеется технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по адресу: д. Хохряки, ул.Ленина, д. 25. При отсутствии технологического присоединения представить информацию об осуществлении водоснабжения данного дома; 4) копии писем и документов, направленных МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» в адрес по вопросу заключения договора водоснабжения, а также копии ее обращений по данному вопросу; 5) иную информацию, способствующую рассмотрению дела по существу (по усмотрению).
Запрашиваемую информацию в УФАС по УР в установленный срок (14.05.2010) МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» не представило.
19.05.2010г. предприятие направило в адрес УФАС по УР письмо, в котором сообщалось, что в настоящее время документация организации проверяется аудиторской компанией «Финеско», в связи с чем невозможно представить запрашиваемые документы до окончания аудиторской проверки.
Данное письмо было получено УФАС по УР 20.05.2010г. (л.д. 32).
В связи с непредставлением заявителем необходимых сведений 07.06.2010г. должностным лицом УФАС по УР в отношении МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 05-04/2010-19А по факту нарушения обществом ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно запросу № СЮ 01-17-05/2740 от 22.04.2010г. о предоставлении информации (л.д. 64-65).
21 июня 2010 года (изготовлено 24.06.2010г.) постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2010-19А предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 6-9).
Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного
правонарушения, соблюдения органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые
антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.
По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» и получение требования о предоставлении информации.
Факт непредставления МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок (14.05.2010) подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении по делу № СЮ 05-04/2010-19А от 07.06.2010 и предприятием по существу не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме, но им не были приняты для этого все необходимые меры.
Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного административным органом срока, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.
Однако предприятие указывает, что нарушение произошло по вине бывшего директора , а также, что нарушения со стороны имеют систематический характер и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности предприятия как юридического лица.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.
Требование УФАС по УР о представлении информации было обращено к юридическому лицу, а не персонально к директору , следовательно, субъектом данного административного правонарушения является именно юридическое лицо, то есть МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства».
Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке
предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.
В данном случае вина предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.
Таким образом, привлечение к ответственности предприятия в данном случае является законным и обоснованным.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 42605126033395 (л.д. 66). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 42605127119435 (л.д. 55).
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.
Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности предприятие не представило. Довод заявителя о том, что документы по хозяйственной деятельности находились на проверке в аудиторской фирме «Финеско» и 11.06.2010 были изъяты сотрудниками УБЭП по УР, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что истребуемые документы действительно находились в указанной организации суду не представлено. МУП «Управление ЖКХ, строительства и благоустройства» с ходатайством о продлении срока представления документов в антимонопольный орган не обращалось.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному
обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Обратите внимание =>  Нотариальная доверенность на представление интересов физического лица стоимость

Мониторинг сми за август 2013 г

ОП провела мониторинг доступности информации о тарифах ЖКХ для жителей регионов. Промежуточные итоги горячей линии ОП по ЖКХ
Общественная палата РФ потребует у мэрии Москвы разъяснений в связи с существенным ростом коммунальных платежей

Общественная палата открыла бесплатную горячую линию по вопросам ЖКХ. О том, какие вопросы можно будет задать операторам и каким будет результат, в интервью программе «Утро России» рассказал эксперт Общественной палаты Александр Козлов.