Ответственность собственников за причиненный вред
Официальный сайт органов власти МО — Селенгинский район
Обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность управляющей компании за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также подзаконными актами.
Ответственность собственников за причиненный вред
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Скудная судебная практика показывает, что собственника привлекают к ответственности, но на каком основании не понятно? Какой-то пробел получается.
Да есть ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения. На нем лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Но это не совсем тот случай.
Есть ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ПРИЧИНИВШИМ вред.
Но в данном случае собственник не является непосредственным причинителем вреда. И получается его нельзя привлекать, но ведь привлекают.:(
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ). Но такого закона вроде нет, вернее я его не вижу.:sm37:
Ответственность собственников за причиненный вред
Увы, по-прежнему вопрос о владельце источника повышенной опасности и о понятии владения вообще вызывает большие затруднения даже у практикующих юристов. К моему большому сожалению, в данном случае уважаемый Mikle заблуждается. В основном это связано с затруднениями в понимании понятия владения
Bот что говорят Комментарии к ст. 1079 ГК:
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
©Stealth
Собственник имущества должен нести ответственность за ущерб или вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащего содержания своего имущества
В предпринимательской деятельности возникают ситуации, когда собственник имущества полагает, что он не обязан содержать свое имущество, а вправе самостоятельно решать, нужно ли его обслуживать и каким образом. В подобных случаях ст. 210 ГК РФ толкуется таким образом, что бремя собственности не является для собственника юридической обязанностью перед третьими лицами.
Vajpan Viktor Alekseevich, assistant professor of the Chair of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of M.V. Lomonosov Moscow State University, associate member of the Russian Academy of Natural Sciences, Honorable Lawyer of the City of Moscow, attorney, candidate of juridical sciences.
Ответственность собственников за причиненный вред
Определение данному понятию дает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3. Данный пункт под ИПО признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства (т.е. обязательства вследствие причинения вреда), в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее – ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.
Ответственность собственников за причиненный вред
Апелляционный суд счел, что поскольку управляющая компания заключила договоры с собственниками помещений, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору она несет только перед стороной договоров, а в обязательственные отношения с предпринимателем управляющая организация не вступала. Однако, как указал ФАС, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности то, что согласно пункту 30 Правил № 491 содержание общего имущества оплачивается собственниками за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил № 491 определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Статья 1079
Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное — совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.
Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеются воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец «по доверенности» является законным. Право владения источником повышенной опасности может базироваться на административном акте и иных основаниях (перечень законных оснований незакрытый). Так, соответствующее имущество может передаваться по договору безвозмездного пользования, агентскому договору (на практике в этих случаях обычно выдается доверенность) и др.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Исключением из этого правила можно считать ситуацию, когда ущерб (жизни, здоровью, имуществу) возник при взаимодействии источников повышенной опасности (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Кодекса), т. к. вина в данной ситуации будет играть определяющую роль при вычислении размеров причиненного вреда и входить в предмет доказывания по делу. Наиболее типичный пример такой ситуации — ДТП (постановление президиума ВАС РФ от 25.02.2014 по делу № А56-52396/2012).
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не возлагается на лицо, выполняющее свои трудовые, служебные или должностные обязанности в виде управления таким источником (например, пилот самолета, водитель автомобиля и т. д.), согласно абз. 2 п. 19 постановления № 1.
Статья 1079
— выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Обязанность переходит к лицу, противоправно завладевшему таким источником, либо указывает на совместную ответственность законного и незаконного владельца при наличии вины первого.
2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: судебная практика
- виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
- если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
- когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;
- если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.
Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:
Статья 1079 ГК РФ
Согласно комментируемой статье и ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (см. п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.
В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).
