Взыскание компенсаци морального вреда с исправительного учреждения за смерть осужденного
В постановлении «Городничев против России» № 52058/99 от 27.05.2007 г., Суд указал, что помещение в штрафной изолятор во всех отношениях является наиболее суровым наказанием из тех, которым мог бы быть подвергнут заявитель во время нахождения под стражей. Помещение заявителя в ШИЗО на 25 дней, в то время как он был болен и ослаблен, и то, что закон ограничивает максимальную продолжительность этого наказания 15 днями (ч. 1 ст. 115 УИК РФ) должно было явиться особо тяжелым испытанием и причинить страдание, превышающее неизбежно присущее наказанию в виде лишения свободы. Суд признал такое обращение бесчеловечным и установил нарушение статьи 3 Конвенции.
Согласно распорядку дня исправительного учреждения для осужденных содержащихся в карантинном отделении с 06:00 часов до 06:15 часов должна проводиться физическая зарядка. Однако осужденный…, воспользовавшись своим правом, вместо выполнения физической зарядки молился, что суд не усматривает как нарушение действующего внутреннего распорядка.
3. Обжалование взыскания
Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провела проверки соблюдения прав осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах ИК-19 и ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В результате проверок выявлены грубые нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.
Под характером страданий и морального вреда в уголовном праве понимается именно содержание первых. Это могут быть, допустим, страдания, причиненные вследствие смерти родственника либо физическая боль, проявившееся в результате нанесения побоев. Под степенью страданий понимается их глубина. То есть то, насколько сильно переживала жертва из-за случившегося, и насколько серьезным было правонарушение.
Приведем пример. Подсудимый О. был осужден за кражу личных вещей из квартиры гражданки Л. Последней был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. Суд требование удовлетворил, однако осужденный О. приговор обжаловал в силу несогласия с фактом взыскания денег. Но вышестоящая инстанция оставила решение без изменений, мотивировав это тем, что в результате своих преступных действий осужденный О. нарушил конституционное право Л. в части неприкосновенности ее жилища.
Критерии определения размера компенсации
Потерпевшие довольно часто пользуются своим правом на возмещение морального вреда. Но, стоит отметить, что это достаточно сложный вопрос, требующий детального разбирательства. Для определения факта наличия ущерба и суммы, подлежащей взысканию, суд должен установить основания, а также уровень их обоснованности. Помимо этого, немаловажным является степень вины самого потерпевшего в произошедшем преступлении и обвиняемого.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с обстоятельствами дела, из которых следует, что осужденные умышленными действиями совершили убийство и похитили имущество убитого, чем причинили его сестре материальный вред.
— адвокат Дружинина Н.А. в защиту Тюлебаева И.А. указывает, что умысел на хищение холодильника у него возник после убийства, все эти действия он совершил один. При взыскании в солидарном порядке с осужденного . рублей суд не учел материального положения Тюлебаева. При определении материального ущерба доказательств реальной стоимости похищенного имущества суду представлено не было. При назначении Тюлебаеву наказания суд только формально сослался на его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, однако фактически никак не учел эти смягчающие обстоятельства. Просит действия Тюлебаева переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с учетом всех обстоятельств дела, а также снизить размер возмещения вреда;
Обзор документа
Действия осужденных квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации совершенных деяний подробно мотивированы с приведением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.
12 Фев 2021 marketur 154