Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика
Особенности субсидиарной ответственности учредителя ООО в 2019 году
Период ликвидации общества по решению учредителей Не может превышать одного года. Продление срока возможно на шесть месяцев. Но только при условии, что в течение года завершить ликвидацию не получается Регистрирующие органы не будут принимать решение О ликвидации юридического лица, если у них имеется информация о проведении процедуры банкротства. Сведения о принятии арбитражем заявления на банкротство теперь обязательно отображаются в ЕГРЮЛ
Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо По закону налоговые органы вправе исключить ЮЛ из реестра, если в течение года организация не подает отчетность и по ее расчетному счету не проводится никаких операций. При принудительной ликвидации ФНС не проверяет наличие фактической деятельности и потому действующее ООО может утратить свой статус. Кредиторы в этом случае могут обратиться в суд, чтобы взыскать долги с участников ликвидированной компании. Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников Организация-должник признана банкротом Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным. Теперь взыскать задолженность можно с учредителей. Поводом для обращения в суд становится возврат заявления кредитора арбитражем без рассмотрения или недостаточность имущества должника
Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика
- С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
- Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
- Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.
☑ Кредиторы должны быть готовы нести расходы по процедуре. Обычно у должника на судебные расходы и оплату арбитражного управляющего уже нет средств. Вернуть понесенные расходы удается, если в ходе дела представители должника привлекаются у субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.
Арбитражный суд Ростовской области
8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.
Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.
Обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
Ссылаясь на существующее расхождение между данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризации имущества должника в размере 166 777 000 руб., а также между данными бухгалтерского баланса и результатами оценки в сумме 38 839 000 руб., налоговый орган, обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.
Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО
Добрый день!
У нас такая ситуация:
Компания ООО работает рынке продаж долгое время. Один момент стратегический партнер(несколько юр. лиц) уже больше 2 месяцев перестал нам платить дебиторку(реально нет возможности, не уклоняется, деятельность ведет). В свою очередь мы тоже не можем по этой причине заплатить за товар нашему поставщику. Просрочек до этого у нас никогда не было. На нашу ООО поставщик собирается подать в суд. Нашей организации должны больше примерно в 1,5 раза, чем мы сами поставщику. Активов у предприятия нет. Взять нечего. Только если отадут долги через суд или возврат товара. Учредитель в свое время брал займ у предприятия, так и не вернул и вернуть не сможет. Руководитель и учредитель одно лицо. Т.е. ООО не будет требовать с учредителя требовать долг. В организации работает только один человек- руководитель.
Вопрос такой:
Что ждет наше предприятие в таких делах? И самое главное будет ли нести руководитель субсидиарную ответственность если у него нет намерения не платить. Доказательство в виде акта сверок с должником есть. Готовы закрыть долг если нам закроют.
По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С. » и ООО «П. ». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П. » в ООО «С. » по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО
По Уголовному кодексу могут рассматривать дела о преднамеренном банкротстве, систематической невыплате зарплат сотрудникам, необоснованных фактах увольнения, подкупе или превышении должностных полномочий. Естественно, уголовная ответственность грозит и за совершение экономических видов преступлений.
- В законную силу должен вступить акт Арбитражного суда о признании фирмы банкротом;
- Объем финансовых претензий кредиторов должен быть полностью определен;
- В финальной стадии должны быть мероприятия по выбору конкурсного управляющего реализации имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве
- директор или другие лица, действующие от имени общества;
- учредители, выступающие в интересах юрлица;
- члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
- лица, фактически определяющие деятельность юрлица.
- Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
- Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
- Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам.
Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве
Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в ситуации когда полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Так, в деле № А65-1147/2014 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по заявлению одного из конкурсных кредиторов был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Слоны» на сумму в 201 млн.руб. на основании п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за то, что в предбанкротный период совершил несколько безналичных операций по перечислению денежных средств третьим лицам с расчетного счета должника. При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.
Судебная практика здесь противоречива и насчитывает различные варианты исхода. Даже учитывая последние изменения в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц тут непросто. Наиболее сложной задачей тут становится доказательство связи банкротства с действиями директора компании Особая трудность заключается в необходимости установления судом связи между конкретными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия.
Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика
Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.
Что касается владельцев и учредителей, здесь дела обстоят еще сложнее. Привлечение таких лиц – единичные случаи в России. Причем 98% подобных дел выигрывают представители налоговых органов. Отметим, в ситуациях, когда владелец ООО занимает пост генерального директора, задача для кредитора упрощается.
Привлечение к субсидиарной ответственности
- заключались сделки с недобросовестными контрагентами (или на невыгодных для компании условиях), что повлекло за собой образование долгов;
- руководители допускали нарушения положений нормативных актов, в частности – игнорировали нормы по подаче сведений о несостоятельности компании.
- Если в компании начали прослеживаться признаки банкротства, руководители обязаны подать и опубликовать такие сведения в специализированном реестре. Сроки включения составляют 10 рабочих дней. Кроме того, должны быть приняты меры против банкротства.
- Руководители, участники, учредители или другие контролирующие должника лица (КДЛ) обязаны принимать меры, не допускать действий, которые будут негативно влиять на финансовое положение компании. Интересы кредиторов должны обязательно учитываться.
- Если руководитель никуда не обратился при имеющихся признаках банкротства в рамках 30 дней, то другие КДЛ обязаны досрочно провести заседание, в рамках которого будет приниматься решение о ликвидации компании (сроком в 10 дней).
Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве
До момента подачи иска кредитор не обладает определенными возможностями. Инструменты воздействия на должника являются наименьшими и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации компаний налагает на фирму обязанность делать это на публике.
Судебная практика тут противоречива и насчитывает разные варианты финала. Даже беря во внимание последние конфигурации в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц здесь тяжело. Более сложной задачей здесь становится подтверждение связи банкротства с действиями директора компании Особенная трудность заключается в необходимости установления трибуналом связи меж определенными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия .
