Взыскивают с выгодоприобретателя
Кузьминым С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 31-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа и в пользу истца с ответчика взыскан штраф, поскольку при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обзор документа
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5. Нам нужно обратиться в страховую компанию (мы-выгодоприобретатель). Страховая запросила копии договоров страхования. Но у нас их нет, т. к. выгодоприобретатель и страхователь не совпадают. Страхователь копию договора предоставить отказывается. Возможно ли обращение в суд с заявлением об истребовании копии договора?
7. День добрый. Скажите пожалуйста, имеет ли право банк забрать всю сумму страховой выплаты, перечисленную страховой компанией по полису КАСКО, если эта сумма больше остаточного долга по кредиту. В самом полисе КАСКО указанно, что выгодоприобретатель банк, но! в части размера задолженности Страхователя (т. е. меня) по договору о предоставлении кредита на приобретение транс. Средства. Операторы Сетелем банка отвечают, что разница пошла в доходы банка. Просто так взяли и забрали чужие деньги.
Выгодоприобретатель банк суд
В соответствии со ст. 956 ГК РФ «страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика«. Это является основным и достаточным подтверждением Вашего права, основанного на законе, на определение выгодоприобретателя по Вашему усмотрению. Это решение Вы вправе принимать самостоятельно, ни с кем не советуясь и ни с кем его не согласовывая. На возможные вопли о том, что Вы должны что-то там с кем-то утрясти, взять у кого-то там какое-то разрешение не обращайте внимания. На визги банка о том, что Вы нарушили договор и что они сейчас с Вас потребуют немедленно вернуть кредит, тоже можно спокойно положить болт, сообщив им, что, если они хотят, то они вправе по данному поводу обратиться в суд — они сразу отвянут, потому что результат судебного разбирательства вполне предсказуем.
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате (ст. 15, п. 2 ст. 382, ст. 927, ст. 956 ГК). Поэтому суд взыскал со страховой компании в пользу Шредова 320 000 руб. возмещения, 10 000 руб. морального вреда и 165 000 руб. штрафа.
В чем нарушение?
ПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу в Верховный суд. Тот изучил решения нижестоящих инстанций и сделал вывод: апелляция не указала, чем страховая компания нарушила права Шредова, перечислив 187 800 руб. на счет банка – ведь эти деньги пошли на погашение задолженности страхователя, что привело к прекращению прав ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора и залогодержателя автомобиля. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело в суд второй инстанции, который на днях вынес новое решение (№ 78-КГ19-6).
В чем интерес?
Санкт-Петербургский городской суд установил: Шредов своевременно воспользовался правом на замену выгодоприобретателя, поэтому страховая безосновательно и незаконно перечислила возмещение банку. При этом не стоит забывать, что 132 200 руб. страхового возмещения после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете Шредова, и он даже пользовался этими деньгами. Соответственно, нужно взыскать со страховой в пользу Шредова оставшиеся 187 800 руб. (ст. 956 ГК). В итоге апелляция изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения с 320 000 руб. на 187 800 руб.
Важно помнить, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017).
Например, многие страховые компании до сих пор предъявляют регрессные требования на основании нарушения застрахованным лицом пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, а именно — по причине нарушения пятидневного срока представления извещения о ДТП.
Когда можно уменьшить сумму или не платить по регрессному требованию
Использование в страховании таких понятий, как суброгация и регресс имеет свои особенности. Например, задавшись вопросом, что означает регресс в страховании ОСАГО, ответ получим в ст. 14 Закона ОСАГО, согласно которой в ряде случаев право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб, переходит от него к страховой компании, выплатившей компенсацию. Эта норма основана на ст. 965 ГК РФ, которая уменьшает право потерпевшего взыскать с виновного лица причиненный вред ровно на сумму полученной страховки.
ага, и кто обладает правом на обращение в суд?
кто имеет право на получение страхового возмещения??
имхо, выгодоприобретатель.
именно у него и есть право на обращение в суд.
в этой части, поддерживаю solus rex
Законные интересы истца нарушены, т.к. договор страхования был заключен м/у ним и страховой компанией. Страховая компания не выпонила обязательства предусмотренные договором, на лицо нарушение прав истца.
В соответсвии со ст. 929 ГК РФ
Комментарий
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
12 Фев 2021 marketur 115