Взыскание убытков с банка
Партнёр юрфирмы Инмар Инмар Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А51-9793/2019).
Судебная практика по взысканию убытков
«Суды задают высокий стандарт доказывания размера убытков. Поэтому сохраняется расхождение между размером удовлетворённых исковых требований и изначально заявленных в иске», – считает юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × Ильнар Абдулов. «Тренд последнего времени – взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом. Он заключается в том, что убытки калькулируются исходя из рыночного показателя обычной затратности действий, направленных на восстановление имущественного положения лица. Пример – договор поставки, при нарушении которого размер убытков может определяться в виде разницы между ценой товаров по договору и их рыночной стоимостью», – говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Иван Веселов.
Специфика взыскания убытков с органов юрлица
Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.
- показания бухгалтера Ирины и Владимира совпадали друг с другом и подтверждали, что в компании не было такого органа управления, как Совет директоров;
- за отсутствием Совета директоров, конкурсный управляющий не представил никаких иных доказательств, что Владимир принимал участие в одобрении решений и совершении сделок завода, в том числе с неблагонадежными контрагентами.
Почти год мы катались в Тверь для того, чтобы смотреть, как человек пытается подогреть воду в океане вместо того, чтобы воспользоваться чайником: почти каждое судебное заседание начиналось под флагом: «Уважаемый суд, мы ходатайствуем…».
А что со сроком исковой давности?
Одним из кредиторов стала налоговая. В результате выездной проверки были обнаружены сделки, с помощью которых была занижена налоговая база и получены необоснованные вычеты. По итогу компании доначислили 44 млн, с которыми налоговая включилась в реестр требований кредиторов.
Гражданин обратился в суд с иском к автосалону с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и взыскании упущенной выгоды. Ранее он купил грузовик и передал его по договору аренды ИП для грузоперевозок. В период действия гарантии двигатель загорелся, и грузовик был почти полностью уничтожен. Эксперты установили, что он загорелся из-за технической неисправности.
Не выполнены обязательства по договору аренды
Собственник не собирался продлевать или заключать новый договор и продолжал пользоваться помещением, несмотря на уведомления собственника. Собственник подал иск о взыскании с недобросовестного арендатора упущенной выгоды в размере арендной платы за спорное помещение за период просрочки.
Органы власти и должностные лица действуют незаконно
«Должник вправе предъявить свои возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и, например, представить суду доказательства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению», — говорит Кирилл Афонин.
Клиенты, пострадавшие из-за ошибки банка, нередко к исковым требованиям добавляют взыскание сумм в компенсацию морального вреда. Суды часто отказывают в этой части иска, мотивируя отказ недоказанностью причинения имущественного вреда клиенту банка. В действительности же, если вина банка в причинении ущерба доказана, тогда суд обязан определить размер компенсации морального вреда вне зависимости от того каков размер имущественного вреда. Требование о компенсации морального вреда должно быть присовокуплено к остальным требованиям еще на стадии досудебной претензионной работы.
Если ошибка банка произошла по техническим причинам, клиент из-за этого получил некачественную услугу, тогда необходимо направить банку письменную претензию. В данном случае вступает в силу закон «О защите прав потребителей». Нет обязательного правила о претензионном порядке разрешения спора с банком, но если банк откажется удовлетворить претензию, а клиент далее обратится в суд, то помимо взыскания полагающихся сумм дополнительно будет взыскано в пользу клиента еще 50% от присужденных денег ( п. 46 ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. 17). Предъявив суду копию направленной банку претензии, Вы тем самым докажете, что пытались урегулировать спор об ошибке банка в досудебном порядке.
Как взыскать возмещение вреда из-за ошибки банка?
Юристы «Юридического центра Сиан» имеют продолжительный положительный опыт работы в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам о взыскании морального ущерба, компенсации убытков, взыскании задолженностей и т.д. Мы сможем Вам помочь:
Общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» о взыскании 1 044 991 рубля убытков.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанностей по поставке товара и причинной связи между заявленными истцом убытками и договорными отношениями сторон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (дистрибьютор) был заключен договор поставки (далее — договор).
В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» парфюмерно-косметическую продукцию профессионального ассортимента в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными заказами покупателя, накладными и счетами-фактурами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» по электронной почте был направлен бланк заказа от 27.04.2011 на поставку товара на общую сумму 972 050 рублей.
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» указало, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» в адрес первого была направлена расходная накладная от 29.04.2011 на сумму 944 340 рублей с перечнем поставляемого товара.
Причиной обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также поступление в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора поставки в одностороннем порядке.
Размер заявленных требований истец мотивирует неполученными доходами от реализации непоставленного товара, оплатой аренды складских помещений для хранения товара, несением финансовых затрат по открытию филиала в городе Краснодаре, участию в выставке и продвижению ТМ «Estel Professional» на территории Республики Адыгея и Краснодарского края.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец указал, что убытки в размере 387 943 рублей были понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исчисление убытков при расторжении договора поставки урегулировано статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что предоставленными правами общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» не воспользовалось.
Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков вследствие неисполнения контрагентом обязательств по договору, истец должен доказать факт несоблюдения указанных обязательств.
Представленную истцом в подтверждение своих доводов расходную накладную от 29.04.2011 суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим факт согласования поступившего заказа, поскольку в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печать организации-продавца.
Таким образом, истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а значит основания для истребования у последнего убытков вследствие неисполнения им обязательств по договору отсутствуют.
Ссылка истца на договор аренды складских помещений для хранения парфюмерно-косметической продукции в обоснование факта и размера причиненного реального ущерба отклонена судом первой инстанции, так как заключен указанный договор был 30.04.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой – XXI», обязательства по внесению арендной платы возникли задолго до заключения спорного договора.
Представленные документы не подтверждают, что расходы в сумме 657 048 рублей, связанные с продвижением парфюмерно-косметической продукции ТМ «Estel Professional», были понесены истцом во исполнение дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 к договору, поскольку они были произведены в мае 2010 года, а дополнительное соглашение, как и сам договор, было заключено в феврале 2011 года.
Таким образом, истец требует взыскания такого компонента убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) как упущенная выгода, однако доказательств того, что указанный доход был бы получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представил. Доводы истца носят характер предположения. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны
(Дело № А01-1010/2011).
О суде
Поскольку арендодатели не предоставили арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, предприниматель, не ставший владельцем спорных земельных участков, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.
Индивидуальный предприниматель Ц. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1 462 846 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является арендатором указанного участка, общество незаконно использовало участок на момент заключения договора аренды и отказалось от его освобождения и передачи истцу, чем причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие невозможности засеять арендованные им земли, общей площадью 55 га, ячменем и получить доход от его реализации в размере 1 462 846 рублей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суд счел недоказанным факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем убытков является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Из материалов дела следует, что между ООО «Зарем-Агро» и собственниками земельных участков в количестве 89 человек был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на пять лет. В аренду были переданы земельные паи, общей площадью 240 га пашни, для производства сельскохозяйственной продукции.
20.10.2009г. между ООО «Зарем-Агро» и ответчиком был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей.
Общество вступило в фактическое владение участком по договору.
Однако указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в силу чего вывод суда первой инстанции об их незаключенности правомерен.
09.08.2010г. между собственниками земельных участков в количестве 19 человек и индивидуальным предпринимателем Ц. был заключен договор аренды земельных участков, общей площадью 55 га, при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на пять лет.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2010г.
Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу передаточного акта.
Вместе с тем предприниматель указывает, что в фактическое владение земельные участки не получил ввиду незаконного занятия и использования их обществом, что последним не отрицается.
Собственники участков письмом от 11.08.2010 известили общество о необходимости освободить земельные участки, однако указанное требование собственников обществом не исполнено.
Полагая, что противоправными действиями ответчика истцу причинен вред в форме упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом предпринимателем произведен расчет упущенной выгоды от выращивания озимого ячменя путем перемножения средней урожайности по району на площадь участка и цену реализации ячменя за вычетом расходов на выращивание ячменя.
Расчет подтвержден справкой Управления сельского хозяйства администрации МО «Кошехабльский район», накладной на приобретение семян ячменя.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем суд указал предпринимателю на невозможность защиты путем обращения непосредственно к ответчикам ввиду неполучения фактического владения земельным участком.
Суд отметил правовую позицию, выраженную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», об ограниченных возможностях арендатора, не получившего владение предметом аренды, защищаться от действий третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждено и не отрицается предпринимателем неисполнение указанной обязанности арендодателем.
Для целей применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Поскольку спорные участки не принадлежат истцу на вещно-правовом титуле, невозможность их использования связана с действиями ответчика опосредованно, поскольку действия ответчика по освобождению участка сами по себе не создают прав землепользования у истца, основным фактором, создающим условия для такого использования, является предоставление участка арендодателем.
В данном случае закон устанавливает иной способ защиты (п. 3 ст. 611 ГК РФ). Указанное исключает возможность удовлетворения иска.
(Дело № А01-1107/2011).
Обобщения судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и утратой обеспечения кредитного обязательства (как исключающей влияние иных обстоятельств на возникновение убытков банка) исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Краснодаре (далее — истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования (далее — ответчик) о взыскании 54 203 725 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению земельного участка в собственность ЗАО «КубаньГлавТорг», с учетом последующего признания договора купли-продажи недействительным и применения реституции, утрачена возможность погашения кредитных обязательств ЗАО «Кубань-Металлобаза» перед банком, обеспеченных ипотекой данного земельного участка. Размер убытков истец определяет как равный залоговой стоимости предмета ипотеки по соответствующему договору.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (заемщик, залогодатель) заключено кредитное соглашение. Сумма кредита 50 700 000 рублей. Кредитное обязательство обеспечено поручительством (3 договора) и залогом (4 договора). В том числе 27.01.2009 г. банком с ЗАО «КубаньГлавТорг» (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку недостроенный объект недвижимости вместе с земельным участком под ним, принадлежащим залогодателю на праве собственности. Согласно п. 2.3 договора общая залоговая стоимость предмета ипотеки 54 203 725,20 руб. (148 944 руб. — здание, 54 054 781,20 руб. — земельный участок).
Соответствующий земельный участок ранее приобретен залогодателем по договору купли-продажи, заключенному с администрацией (продавец) в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1594/2009, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в пользу ОАО Банка ВТБ с ЗАО «Кубань-Металлобаза» (заемщик), ЗАО «КубаньГлавТорг» (поручитель, залогодатель), Суворовой Марины Викторовны (поручитель), Саутченковой Светланы Юрьевны (поручитель, залогодатель) взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 68 397 190 рублей 05 копеек и обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.
Невозможность получения суммы кредитного долга с заемщика и поручителей явилась основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и утратой обеспечения кредитного обязательства (как исключающей влияние иных обстоятельств на возникновение убытков банка). Истец ошибочно и чрезмерно расширительно понимает причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями администрации. В данном случае такая связь является косвенной, опосредованной. Соответственно, и размер убытков не может быть напрямую определен как залоговая стоимость земельного участка. Также нахождение должника и поручителя в банкротстве не исключает само по себе возможность погашения долга. Дополнительного обоснования такой невозможности истцом не приведено. Доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства за счет иных поручителей также не представлено. Следовательно, размер убытков не доказан.
(Дело № А01-1146/2010).
