Бывший директор заключил договор аренды земельного участка в банкротстве неосновательное обогащение

Бывший директор заключил договор аренды земельного участка в банкротстве неосновательное обогащение

В практике распространены ситуации, когда требования о неосновательном обогащении предъявляются в рамках договора. Обращение к нормам о неосновательном обогащении в данном случае необоснованно, поскольку соответствующий вопросможет быть разрешен на основании норм, посвященных соответствующему виду договора, общих норм о договорах и обязательствах. Данная позиция нашла отражение и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, п.11.
и обжалования действий следственных органовпо изъятию векселей у истца и передаче их ответчику, отклонен. Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

На основании договора купли-продажи производственный кооператив передал обществу с ограниченной ответственностью здание птицефабрики. Общество в счет исполнения обязательства по оплате передало кооперативу по акту приема-передачи простой банковский вексель.
Согласно Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. Служба требование не исполнила, деньги не вернула.
Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

О возмещении суммы неосновательного обогащения

Если же федеральный закон, регулирующий размер арендной платы, отсутствует, то акты публично-правового образования, устанавливающие условия сдачи в аренду государственного и муниципального имущества, могут определять ее размер, только если это прямо предусмотрено договором.
Если куплено часть помещений в здании (этаж), в апреле 2014 г., землю в собственность оформить не успели. Пришло Соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от Комитета по управлению имуществом. Согласно которому, с предприятия просят долг по плате за землю, который складывается из аренды земли 3% (аренда в 2 раза выше, в то время как земельный налог — 1,2 %) и пени. Договор аренды заключать не предлагали. Уклонения от заключения не было. Можно ли рассматривать как неосновательное обогащение, если были начаты действия по оформлению земли в собственность. Учитывая, что в здании только этаж в собственности, возникло много вопросов и решение по оформлению в собственность затянулось. Что могут с предприятия взыскать, и какие меры применить? Может ли аренда быть выше, чем земельный налог?

Аренда и неосновательное обогащение: подход ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ сослалась на то, что арендодатель в течение четырех лет ежемесячно направлял счета-фактуры об уплате согласованной платы, ни разу не потребовал возврата причала, а также не требовал увеличения арендной платы. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне арендатора, поскольку за весь спорный период действовала обоюдно согласованная цена за пользование причалом.
6 сентября 2011 г. Президиумом ВАС РФ помимо известного дела по взысканию акционерами ЗАО «СМАРТС» убытков, причиненных наложением ареста на акции, было рассмотрено еще одно интересное дело, связанное с применением норм о неосновательном обогащении (дело № А51-23410/2009). Суть спора состояла в следующем.

Бывший директор заключил договор аренды земельного участка в банкротстве неосновательное обогащение

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 5.1, 8.1. Положения о предоставлении в пользование муниципального нежилого фонда в городе Ишиме, утвержденного постановлением Главы города Ишима от 29.06.2005 N 1180, суды правомерно взыскали с предпринимателя А.Н. Гончарова в пользу администрации города Ишима 95 743 рубля 40 копеек задолженности 33 153 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. »
Управление письмом от 17.03.2009 N ТУ-2836 сообщило атаману казачьего общества о том, что до 06.09.2007 названный объект недвижимости находился в реестре федерального имущества, в настоящее время оснований для включения спорного имущества в названный реестр не имеется. Полагая, что арендные платежи были произведены неуполномоченному лицу (не собственнику), истец обратился в суд с настоящим иском.

Обратите внимание =>  Можно ли вернуть эпилятор в магазин если не понравился в течении 14 дней

О взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области и КСО заключен договор аренды № находящихся в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 106724 кв.м., отнесенный к землям промышленности, расположенный по адресу: , для производственных целей; размер годовой арендной платы земельного участка составляет *** рубля, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере *** рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ООО «***» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование, а субарендатор принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа объекта, перечень которого содержится в приложении № к договору, в который включено, в том числе, сооружение – Воздушная линия ВЛ-35кВ от трансформаторной подстанции 110/35/6 кВ «Нефтегорская-2» Богатовский район до трансформаторной подстанции 35/6 кВ «Промысловая».

Бывший директор заключил договор аренды земельного участка в банкротстве неосновательное обогащение

Вместе с тем правовая ошибка как основание в отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков. В данном случае правовая ошибка отсутствует, поскольку потерпевший рассчитывал на встречное предоставление в виде работ, возврату займа и процентов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

О возмещении суммы неосновательного обогащения

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).
С собственника имущества может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, за фактическое пользование имуществом за период, предшествующий заключению договора аренды или оформлению прав на земельный участок. Ниже приведена судебная практика подтверждающая данную позицию.

Практика президиума ВАС РФ по делам о банкротстве за 2014 год

Очевидно, что работы по строительству выполнялись цедентом как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. Следовательно, у цедента могли возникнуть по отношению к должнику как реестровые, так и текущие требования. Представляется, что выделение конкретных работ с «прикреплением» их к конкретным причитающимся цеденту помещениям невозможно, так как встречное предоставление не предполагает этого: должник передает подрядчику конкретные помещения за все работы без «привязки» каждого передаваемого помещения к конкретному виду работ. Более того, даже если и осуществлять такую привязку, то применительно к данному делу речь идет о нежилом помещении, расположенном на первом этаже первого подъезда дома; наиболее вероятным является то, что данное помещение было построено до возбуждения дела о банкротстве (договор заключен 30.06.2006, дело о банкротстве возбуждено 14.07.2010). В этом смысле единственным возможным способом учета двойственной природы требований цедента (а значит, и цессионария) является определение всех его требований о передаче всех помещений частично реестровыми, частично текущими пропорционально вложенным в строительство работам. Требование, перешедшее к цессионарию, очевидно, будет подчинено той же пропорции. В связи с этим цессионарий (заявитель) имеет право требовать государственной регистрации перехода права собственности, если внесет в конкурсную массу сумму, равную стоимости передаваемого жилого помещения, в той части, в какой требование является реестровым. Такой цессионарий после внесения соответствующей суммы сможет включиться в реестр требований кредиторов в общем порядке в сумме внесенных средств.
Участники общества (должника) не могут находиться в одной очереди с независимыми конкурсными кредиторами, так как фактически речь идет о так называемой тонкой капитализации, при которой капитал должника формируется не за счет вкладов в его уставный капитал, а за счет выдачи займов. Указанная выдача займов есть не что иное, как формирование обособленного капитала юридического лица. Коль скоро это так, квалифицировать соответствующие требования необходимо как требования учредителей о получении причитающегося им в результате ликвидации (если речь идет о конкурсном производстве) созданного ими юридического лица. Представляется в связи с этим, что, если заем предоставляется без реального намерения потребовать возврата такого займа, а с намерением контролировать процедуру банкротства, такие «займы» должны быть переквалифицированы в корпоративные вклады.

Обратите внимание =>  За сколько выходит вино выходит из организма

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ПРОБЛЕМНЫМ ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

4. Если в отсутствие задания заказчика по незаключенному договору подряда работы выполнены не для стороны договора — неосновательное обогащение возникает у того лица, которое пользуется результатом работы.
По одному из дел сторонами был подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению пластиковых изделий.
Совокупность условий заключенного сторонами договора отвечает признакам договора подряда.
Условие о сроке выполнения работ по указанному договору сторонами согласовано не было, в связи с чем суд на основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности данного договора.
В связи с тем, что истцом фактически были выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых изделий, он обратился с требованиями к заказчику о возмещении неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие неоплаты выполненных истцом работ.
Из приложения к договору следует, что установка пластиковых окон и дверей должна быть осуществлена истцом в жилом доме, принадлежащем третьему лицу. Ответчик произвел только оплату за окна и двери, поставленные отцу в жилом доме, а не использовал их в своей предпринимательской деятельности.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку на стороне ответчика не возникает приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, указав, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В гражданском праве существует несколько институтов, в соответствии с правилами которых лицо, неосновательно получившее какую-либо имущественную выгоду, обязано возвратить ее потерпевшей от такого приобретения стороне или иным образом возместить ей имущественный ущерб. Включающие такую обязанность правила содержат: институт недействительности сделок, институт вещно-правовой защиты права собственности, институт ответственности за нарушение обязательств, институт обязательств из причинения вреда. Между тем, обязанность возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества является основным элементом содержания обязательств из неосновательного обогащения. Поэтому одной из основных проблем, связанных с применением института неосновательного обогащения, является проблема его соотношения с другими предусмотренными законом требованиями о взыскании имущества. Такие требования могут возникать в виде реституции (как последствие недействительности сделки), виндикации (как последствие нарушения вещного права), в виде возврата недолжно исполненного по договору (при ненадлежащем исполнении договора), в рамках деликтного иска.
За период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено 294 дела с категорией спора «споры из внедоговорных обязательств о неосновательном обогащении», что составляет 2,9% от общего количества рассмотренных дел. При этом требования о взыскании неосновательного обогащения зачастую сопутствуют иным требованиям по делам с другими категориями споров.

Обратите внимание =>  За Сдачу Квартиры Инвалид Платит Налог 4%

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

— обогащение приобретателя;

— указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

— указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств.

При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении:

1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

2. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования о причинении внедоговорного вреда подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. В то же время к ним возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, например, в случае, если недобросовестным поведением обогатившегося лица был причинен реальный ущерб в размере стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

3. По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);