Верховный суд рф по делам о защите прав потребителей
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» дает четкий ответ на данный вопрос в части 1. На основании указанного Постановления к таким отношениям следует относить те формы правового взаимодействия, в которых одной стороной выступает гражданин, который приобрел или имеет намерение осуществить приобретение какого-либо товара или услуги, а также работы, а другой является продавец такого товара, услуги или работы. При этом такие возникающие правоотношения должны подпадать под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения об отношениях, которые подлежат регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей
Если речь заходит о товарах, которые считаются технически сложными, например, телефоны, фотокамеры и иной товар, который обладает достаточно большим количеством функций, то для них содержание понятия «существенного недостатка» будет определяться судом, однако, с обязательным определением наличия следующих признаков:
Процессуальные особенности, которые характерны для дел, связанных с защитой нарушенных потребительских прав
При рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, для судов, которые осуществляют такое рассмотрение, существуют несколько особенностей, которые, в том числе, должны быть учтены и истцами по таким делам. К числу таких особенностей относятся на основании частей 15-29 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года:
Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).
Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред
Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы
Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.
Кроме того, к существенным недостаткам товара на основании пункта б части 13 Постановления Пленума следует относить также такой недостаток, который невозможно устранить без вложения существенных сумм денежных средств, в том числе которые оказываются соразмерны или превышают стоимость самого товара.
Если же речь идет о технически сложном товаре, то к его существенным недостаткам следует относить такие, которые не позволяют эксплуатировать конкретный товар более тридцати дней в каждом году, на который распространяются гарантийные обязательства производителя такого товара.
Процессуальные особенности, которые характерны для дел, связанных с защитой нарушенных потребительских прав
Таким образом, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают не только те лица, которые оплатили и купили товар или какую-либо услугу, но и те, кому приобретенные товары или услуги были переданы, в том числе путем дарения или через механизм наследования.
Как следует из п. 7 обзора, срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет 10 лет со дня принятия результата работы (Определение № 57-КГ19-3 от 11 июня 2019 г.).
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов раскритиковал разъяснение ВС относительно судебных расходов: «С таким подходом согласиться нельзя, поскольку закон наделяет общества по защите прав потребителей правом на обращение в суд в защиту прав физлиц, но не предписывает им оказывать данную помощь безвозмездно, т.е. не запрещает оказывать данную помощь на возмездной основе». Он пояснил, что роль этих обществ заключается в профессиональном квалифицированном представлении интересов потребителя, а значит, допустим возмездный характер такой помощи. По сути, добавил эксперт, общество по защите прав потребителей – это та же самая юридическая фирма, адвокатское образование, но специализирующееся на представлении интересов в определенной категории споров.
Споры, возникающие из договоров купли-продажи товаров
В п. 3 разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Определение № 4-КГ19-31 от 13 августа 2019 г.).
Суд первой инстанции признал действия банка обоснованными и отказал в удовлетворении иска, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования банк предъявлял в устной форме, также банкиры не доказали, что операция действительно была сомнительной. В свою очередь, ВС РФ отметил, что банк в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей имеет право квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Банк имеет право ограничивать предоставление услуг клиентам
Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.). В этом документе вниманию нижестоящих судов, адвокатов, юристов и просто общественности представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, из которых:
Что случилось?
Все рассмотренные в обзоре дела касаются практического применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В разделе об услугах ВС РФ рассмотрел несколько ситуаций с ограничением предоставления банковских услуг. Рассмотрим несколько правовых позиций, высказанных судьями в Обзоре.
Суд сказал вернуть деньги за машину, заплатить неустойку и штраф. Но деньги за оборудование не вернули и неустойку с этой суммы не посчитали: говорят, не положено. И все суммы уменьшили даже без просьбы автосалона. Но вместо 940 тысяч рублей, которые мужчина заплатил за машину, он все же получил почти 2 млн. Такой расклад его все равно не устроил: он требовал деньги за дополнительное оборудование и еще 500 тысяч рублей неустойки.
При этом суд сам говорит: недостатки можно еще раз устранить по гарантии. Так значит, это все-таки производственные недостатки, суд согласен? Ведь именно производственные недостатки устраняют по гарантии, а не те, что возникают из-за неправильной езды. А если дефекты заводские, это повод требовать деньги за Приору назад.
Дело о ржавой Приоре
Что сказал Верховный суд. Экспертиза выяснила, что одни дефекты точно возникли из-за проблем со сборкой, а другие проявлялись даже после ремонта. Если такая экспертиза суду не понравилась, надо назначать другую, а не сомневаться в выводах. Судьи не эксперты.
12 Фев 2021 marketur 144