В претензии не указаны ни договор ни товарные накладные только акт сверки соблюден ли претензионный порядок по апк рф
Претензионный порядок
Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2019 № Ф03– 1211/2019 по делу № А73–10633/2016, По с т ан о в л ени е Ар би т р а ж н о го суда Дальневосточного округа от 07.04.2019 № Ф03–892/2019 по делу № А73–12441/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 № Ф03– 585/2019 по делу № А73–9608/2016).
Пятнадцатый АрбитражныйАпелляционный Суд
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу № А53-25534/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича
к закрытому акционерному обществу «производственное предприятие «Поток»
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДонСетьЭнерго»,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Константинович (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее — общество) о взыскании 1 252 943,81 руб., из них: 1 202 263,63 руб. — задолженность, 50 680,18 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСЭ2520 от 03.10.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель приобрел по договору цессии у ООО «ДонСетьЭнерго» (третье лицо по делу, привлечено определением апелляционного суда от 19.03.2014) право требования к обществу, основанное на неисполненном ответчиком договоре поставки, в рамках которого ответчиком принят, но не оплачен товар.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 202 263,63 руб. долга, 50 680,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 25 529,44 руб. государственной пошлины
Суд установил факт заключения договора поставки между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель), счел подтвержденным товарными накладными факт поставки товара и констатировал отсутствие доказательств оплаты полученного товара ответчиком.
Судом также установлен факт уступки третьим лицом права требования из данного договора поставки истцу, факт уведомления ответчика об уступке права.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, судом отклонен, констатировано направление досудебной претензии ответчику.
Довод ответчика об уменьшении суммы долга соглашением третьего лица и ответчика после уступки права требования судом отклонен со ссылкой на то, что данное дополнительное соглашение заключено позже договора об уступки прав требования инее может являться основанием корректировки суммы долга.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы настаивает на доводе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что доказательств вручения ему претензии цедента не имеется, цессионарием претензия не направлялась. Также настаивает на том, что сумма долга подлежит уменьшению, так как основанием заключения с третьим лицом дополнительного соглашения явился факт непоставки одной опоры УТ35-1т ввиду утраты необходимости в ней у покупателя. Ответчик имеет право выдвигать соответствующее возражение против требований истца. Кроме того, полагает, что договор цессии фактически является договором оказания услуг по взысканию суммы долга за вознаграждение, поскольку уступка невозможна ввиду длящегося характера поставочных отношений, считает, что субъектный состав обязательства из поставки сохранен в первоначальном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также полагает решение законным и обоснованным, ссылается на то, что не имело права заключать дополнительное соглашение после уступки права (полагает соглашение недействительным), подтверждает уступленную сумму долга (1202263,63 руб.) как достоверную. Отмечает, что последняя поставка осуществлена 25.02.2014, оплата ответчиком после 20.03.2014 не производилась. Возражает против квалификации договора поставки как длящегося после 20.03.2014.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ООО «ДонСетьЭнерго» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДСЭ 2520, по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить товар в количестве и номенклатуре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в сроки определенную договором цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации.
Как установлено 5.4 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка). В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается не произведенной.
Спецификациями к договору предусмотрена стоимость товара и срок оплаты товара.
ООО «ДонСетьЭнерго» поставлен товар ответчику на сумму 12 339 541,21 руб., как следует из товарных накладных (л.д. 33- 62).
Однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 1 202 263,63 руб.
Также, между ООО «ДонСетьЭнерго» и ответчиком подписан акт сверки (л.д.63), из которого следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 202 263,63 руб.
В дальнейшем, 01.09.2014 между ООО «ДонСетьЭнерго» (цедент) и ИП Сергеевым А.К. (цессионарий — истец) заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «Производственное предприятие «Поток», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, а также из всех фактических и юридических обстоятельств, связанных с исполнением цедентом своих обязательств перед должником по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования цедента по отношению к должнику, которыми цедент обладает к моменту заключения договора в качестве поставщика по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, в том числе (но не исключительно): право требовать уплаты задолженности по договору поставки № ДСЭ 2520 от 03.10.2013, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, цессионарий в качестве оплаты цеденту за уступку права требования к должнику уплачивает цеденту 90 процентов от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника по основаниям, указанным в пунктах 1.1. и 1.2 договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента получения цессионарием от должника соответствующих сумм денежных средств.
В подтверждение факта направления уведомления об уступке права требования истец представил опись вложения и квитанцию (л.д.67-68).
Поскольку оплата долга ответчиком истцу как цессионарию не произведена, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 202 263,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 680,18 руб.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В обоснование факта поставки в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом спецификации к договору поставки (11 шт.) и товарные накладные (23 шт.). Товарные накладные имеют отметку о принятии товара и оттиск печати ответчика, ответчиком не оспариваются.
Согласно представленному акту сверки, подписанному между ответчиком и третьим лицом, сумма долга составляет 1 202 263,63 руб.
Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Легитимируя себя в качестве лица, обладающего правом на взыскание данной суммы, предприниматель ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ООО «ДонСетьЭнерго» (цедент) и ИП Сергеевым А.К. (цессионарий) 01.09.2014.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Анализируя текст указанного договора цессии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств по поставке цедентом ответчику товара после заключения договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора индивидуализирован сторонами достаточным образом. Основания сомневаться в том, что истцу передана в полном объеме вся задолженность, возникшая в рамках спорного договора поставки к моменту цессии, у суда отсутствуют. Последняя товарная накладная датирована 25.02.2014. Из буквального текста договора цессии очевидно намерение цедента уступить цессионарию весь имеющийся долг по договору поставки и право на отыскание процентов. Привлеченный к участию в деле цедент также подтвердил отсутствие разногласий у цедента и цессионария в отношении предмета уступки.
На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о заключенности договора цессии.
Доводы ответчика о недействительности данного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном понимании норм материального права. Таким образом, легитимация истца подтверждена материалами дела.
Ответчик возражал против суммы долга, ссылаясь на то, что ему не поставлена одна опора УТ35-1т.
Данные доводы проверены апелляционным судом по существу.
Опора УТ35-1т подлежала поставке в количестве 5 штук согласно спецификации № 1 к договору поставки.
Согласно же представленным товарным накладным третьим лицом фактически поставлено, а ответчиком принято 13 таких опор. Соответственно довод о недопоставке опровергается материалами дела.
Кроме того, ответчик основывает данный довод на дополнительном соглашении № 1, заключенном между ответчиком и третьим лицом 19.09.2014, то есть после уступки права требования истцу.
Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость корректировки размера ранее уступленного права требования цедентом. Из существа цессии следует, что с момента заключения соответствующего договора изменяется субъектный состав обязательственного правоотношения по поставке товара, не исполненного ответчиком в части оплаты.
Судом первой инстанции правомерно указано ответчику на ошибочное понимание значения уведомления должника об уступке права (п. 3 ст. 382 ГК РФ) и отмечено, что на возможность взыскания неизвещение не влияет, за исключением случая, когда долг погашен цеденту. В рамках настоящего спора доказательства погашения долга цеденту не представлены.
Соответственно материально-правовые основания для взыскания в пользу истца суммы долга и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец в материалы дела представил претензию № 25425 от 09.06.2014, направленную цедентом ООО «ДонСетьЭнерго» до уступки права в адрес ответчика с требованием об оплате долга по договору поставки. Также представлены доказательства направления указанной претензии.
В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (даже если бы таковое имело место) не препятствовало бы рассмотрению иска по существу.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Соответствующая правовая позиция сформирована кассационным судом округа и неоднократно применялась на практике (например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.).
Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Обязательный претензионный порядок: что необходимо учитывать, обращаясь в суд
Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике есть примеры, когда в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф02-6857/2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 № 09АП-39446/2016 по делу № А40-130369/16).
Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются позиции, что, даже если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление АС Московского округа от 04.02.2016 № Ф05-20313/2015 по делу № А40-90082/2015).
Составление досудебной претензии о взыскании долга: на что нужно обратить внимание
Последние судебные решения, в большинстве случаев, опираются на позицию, изложенную в абз.2 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Решения АС Волгоградской области от 20.05.2016 г. №А12-15011/2016, Хабаровского края от 19.05.2016 г. №А73-3593/2016, АС Смоленской области от 06.05.2016 г. №А62-759/2016).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)».
К вопросу о соблюдении претензионного порядка
Представляется, что с последними позициями судов (В и С) нельзя согласиться. То обстоятельство, что в претензии не был указан размер неустойки (или не правильно определен период ее начисления) не должно влечь несоблюдение претензионного порядка. Указанный подход судов в высшей степени является формальным (высокая степень формализма – это то, за что российское правосудие критикуют за рубежом) и не должен быть воспринят большинством судов.
Как известно, суть претензионного порядка разрешения спора состоит в добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. По моему мнению, направление претензии с требованием уплатить основной долг по договору и неустойку даже без указания их размеров не должно давать должнику какие – либо преимущества по отношению к кредитору. Здесь необходимо исходить из того, что, по мнению как минимум одной стороны, задолженность уже образовалась.
Претензионный порядок обязателен
Например, в претензии был указан конкретный период взыскания неустойки, но суд расценил, что в претензии истец имел в виду возможность предъявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.14 по делу № А66-12462/2012).
В любом случае нужно заручиться доказательствами получения претензии адресатом, а если претензия не была получена — причин этого. Дело в том, что претензия является юридически значимым сообщением. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение влечет за собой гражданско-правовые последствия для адресата только с момента доставки этого сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Правда, если в договоре установлены иные правила или иные правила сложились в практике отношений конкретных компаний друг с другом, то нужно ориентироваться на договор или практику (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Анализ первой практики арбитражных судов по соблюдению новых правил претензионного порядка
Предположить, что данное толкование наиболее вероятно, можно, проанализировав пояснительную записку к законопроекту, который впоследствии стал Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ. В ней указано: «Законопроектом предлагается установить в АПК РФ в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода».
В практике формируется позиция по вопросу применения новых норм во времени. Из буквального толкования закона следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 1 июня 2016 года еще не были переданы в арбитражный суд (Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2016 по делу N А44-499/2016).
Претензионный порядок по апк рф
Стоит отметить, что арбитражные суды ограничительно толкуют перечисленные исключения. Например, для предъявления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо соблюсти досудебный порядок (Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2016 по делу N А28-6787/2016). Вместе с тем требование о соблюдении претензионного порядка не распространяется, как уже указано, на сходную категорию дел — об оспаривании решений третейских судов.
В подобных случаях пригодится позиция ВС РФ, отраженная в Обзоре судебной практики N 4 (2015). По мнению суда, нет оснований оставить иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров
С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.
По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.
Всегда ли нужен обязательный претензионный порядок
Для минимизации такого риска можно использовать один из двух способов. Первый – специально прописать в претензии, что неустойка (иные штрафные санкции) расчитана на дату подачи претензии. Второй – уже при рассмотрении дела ходатайствовать об увеличении размера исковых требований (ч. 1ст. 49 АПК РФ).
Срок для направления претензии, впрочем, как и для ответа на нее, может быть закреплен в законе или договоре. Однако стороны не всегда руководствуются этими положениями, предпочитая обсуждать вопросы нарушения договорных обязательств контрагентом по телефону или электронной почте. Это может привести к тому, что срок для направления будет нарушен (например, когда в договоре было прописано, что сторона должна направить претензию в течение такого-то количества дней, после того как она узнала о нарушении своих прав).
Но даже если претензия была направлена в срок – это еще не означает отсутствия проблем для заявителя (истца). Контрагент может проигнорировать ее или ответить значительно позже установленного срока. А впоследствии в суде он легко может утверждать, что он не получал претензию от истца. В практике масса примеров, когда суды верили ответчику и считали, что истец действительно нарушил претензионный порядок разрешения спора. Вопрос в том, насколько высока степень такого риска.
Нарушение срока предъявления претензии . В большинстве случаев суды лояльно относятся к просрочке направления претензии, не рассматривая этот срок как пресекательный. Они считают, что предъявление претензии за пределами срока для ее подачи, но в течение срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Поэтому просрочка подачи претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не лишает истца права судебной защиты. Причем это правило распространяется на сроки, установленные как законом, так и договором.
Претензия акт сверки
Спустя полгода после подписания акта сверки взаимных расчетов, арендадатель предъявляет претензию, якобы, что мы ещё должны ему, а то что был подписан акт собственно его же руками не презнает, что делать в таком случае, он просто пользуется своим положением, что если мы не согласимся он откажется арендовать нам здание.
Хотим подать в суд на должника. Отправили заказным письмом претензию с актом сверки но он его не получил (не хочет получать). Договор 2010 г. с пролонгацией (каждый год отказывается подписывать). Примет ли арбитражный суд не подписанную претензию с неподписанным актом сверки и с договором 2010 г.
Досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе
Также они должны быть связаны с потенциальными исковыми требованиями. Если в претензии вы требовали одного, а в иске требуете совсем другое, то претензионный порядок будет признан несоблюденным (посмотрите для примера Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу № А79-5458/2016).
Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога! С 1 июня 2016 года досудебный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе стал обязательным. Это значит, что прежде чем подавать иск в арбитражный суд, необходимо направить контрагенту претензию с требованием исполнить свои обязательства.
