Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника
Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме
В подтверждение данной позиции суды сослались на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 6/8). Применив вышеперечисленные нормы и разъяснения в совокупности, суды пришли к выводу, что лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут привлекаться к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.
10 января 2013 г. на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 (далее — Постановление) по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.
Арбитражный суд Ростовской области
5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.
Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника
Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих. Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы. То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.
- Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.
- Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Верховный Суд РФ считает, что в этом случает по определению имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Об этом вынесено определение от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713.
- Должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. Особенно это касается руководителей, допустивших повторные нарушения процедуры банкротства. Об этом указал Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016.
- Ответственные лица должника, не передавшие документацию конкурсному управляющему, будут привлекаться к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2014).
- Задолженность в 300 тыс. руб. позволяет налоговому органу обратиться с иском о банкротстве. В эту сумму не должны входить требования по уплате НДФЛ. Они относятся к требованиям второй очереди, не учитывающейся при определении признаков банкротства. Об этом вынесены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015.
Обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО «ЭлектроТерм» от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО «Теплоэнергетик», было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.
ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая при этом на отрицательное значение чистых активов в бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.
Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С. » директору ООО «Д. » К. А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.
При этом, с учетом наличия в производстве иска З. а Д.С. к ООО «С. », по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З. а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
Субсидиарная ответственность руководителя
Неимение доказательств того, что взаиморасчеты с одним или группой кредиторов на дату, предшествующую банкротству, приведут к финансовой несостоятельности должника по отношению к другим заимодателям или невозможность 100%-го проведения обязательных и прочих платежей.
При наступлении банкротства предприятия по вине его учредителей (участников) или прочих граждан, обладающих полномочиями руководить данным юридическим лицом, давать указания или другими методами влиять на его деятельность, в случае несостоятельности данного юрлица эти граждане могут быть подвергнуты субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.
Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности
ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года. К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го. Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.
В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании. Однако Судебная коллегия Верховного Суда внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена. Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.
Субсидиарная ответственность руководителя должника в ходе банкротства
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Данная обязанность генеральным директором ООО «С» исполнена не была, представленные им документы не отражали экономическую деятельность ООО «Статус». Г. сослался на то, что все документы ООО «С» пришли в негодность и были утилизированы из-за аварии в системе водопровода в 2011 году, при этом не представив документального доказательства произошедшей аварии, а также принятия мер для восстановления документации.
Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО
Добрый день! Есть судебное Решение о взыскании долга по з/плате с 2-х организаций (ООО) в одной основное место работы, второе-подработка. Суд.приставы говорят. что у должника (ООО) нет имущества и денежных средств, а мне что делать? Сумма долга по 2-м ООО составляет 239045руб.. Могу ли я подать иск в суд на субсидиарную ответственность на директора и 2-х учредителей?
Здравствуйте. Существует ООО с двумя совладельцами с разными долями 40 и 60 %с большей долей в данный момент и генеральный директор. Вскоре появились разногласия между владельцами,испортились отношения,но все же искали решение проблемы (как казалось одному из них). На балансе ООО есть оборудование стоимостью 12000000 р. Генеральный директор в лице главного дольщика создает и регистрирует с неизвестным лицом,
ещё ООО один в один , с тем же названием такой же деятельностью ,только инн и все в этой группе другие.Что это действие в компетенции суда, он почему-то не подумал. И «выводит» туда это оборудование ,оставляя на остатках несколько дрелей. При этом ни собрания учредителей ни даже что то подобное на уведомление не было и второй учредитель остался в неведении о данном случае. Какую ответственность несет в данном случае генеральный директор так же учредитель.?
Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве
Наличие причинно-следственной связи меж признанием должника несостоятельным (банкротом) и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не подтверждено другое в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в итоге совершения этим лицом либо в пользу этого лица или одобрения этим лицом одной либо нескольких сделок должника, включая сделки, обозначенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 нареченного Закона).
Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год
- Увеличение зарплаты директором не имело экономического обоснования;
- Ведение бухгалтерского учета является обязанностью директора (это было отдельно указано в протоколе общего собрания при избрании директора);
- Общее собрание не принимало решений об увеличении размера зарплаты директора;
- Любое увеличение зарплаты директора и/или выплаты премиальных денег – компетенция общего собрания, если иного не предусмотрено уставом общества.
- Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
- В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
- Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
- Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника
Чтобы не проиграть процесс из-за встречного иска ответчика об окончании сроков исковой давности, истцу целесообразно учесть этот момент. Как правило, реальная практика показывает, что подобные ситуации – исключение, однако в этом вопросе появились определенные изменения. С начала 2019 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника увеличился до трех лет.
Сначала разберемся с типичной схемой этой процедуры. Если организация при расчетах с контрагентами допускает просрочку платежей, а затем теряет платежеспособность, кредитор вправе взыскать имущество с физического субъекта, который руководит таким предприятием. Соответственно, контролирующее должника лицо – это генеральный директор фирмы, который и отвечает перед партнерами личным имуществом.
