Можно ли расторгнуть договор если обязательства исполнены
Как расторгнуть договор до его исполнения
Например, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, и при отказе заказчика от увеличения установленной цены, первый имеет право потребовать расторжения договора в связи с изменившимися обстоятельствами (статья 709 ГК РФ).
Расторгнуть неактуальный договор проще по обоюдному согласию. По общему правилу соглашение расторгается в той же форме, в которой заключалось (статья 452 ГК РФ). Чаще всего, это письменная форма. Стороны заключают соглашение о расторжении, в котором целесообразно прописать последствия этого действия. Например, стороны могут предусмотреть, что даже при неэквивалентном исполнении обязательств перед друг другом, правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применяется. Или наоборот, может быть установлено обязательство о возвращении сторонами друг другу всего исполненного. Это позволяют положения статьи 453 ГК РФ.
Можно ли расторгнуть договор если обязательства исполнены
Рассуждения по аналогии: например, договор купли-продажи квартиры. Вряд ли кто-то его решит расторгнуть после гос.регистрации, так ведь? Либо договор поставки — товар поставлен, оплата произведена — отношения по договору закончились. Но вдруг, через некоторое время, стороны решают расторгнуть договор. По сути — это новая поставка. Да?
Возник он из-за того, что появилась необходимость расторгнуть договор уступки права требования через три месяца после его совершения, исполнения сторонами обязанностей и уведомления третьих лиц, чтобы не «попасть» на НДС.
По моему мнению, так как договор исполнен, то он уже закончился и расторгать его, вроде как, не логично. И юридически правильнее бы совершить новую уступку.
Разъяснения Пленума ВАС о расторжении договора (Мандрюков А
Однако из правила о сохранении обременения есть исключение — недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. Представляется, что доказать подобные обстоятельства будет крайне сложно.
Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость возвращаемого имущества. А если обременение имеет существенный размер, добросовестная сторона может отказаться от требования возврата имущества и требовать возмещения его полной стоимости. Данные положения распространяются не только на вещи, но и на другое имущество, в отношении которого может быть установлено обременение (доли в уставном капитале ООО, бездокументарные ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
При расторжении договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), арендатор обязан в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения такого обязательства может быть определен самим договором (п. 8 Постановления N 35).
Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества (абз. 2 п. 4 Постановления N 35).
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
К сведению. С 1 сентября 2014 г. вступит в действие новая редакция ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории РФ сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.
Юридический Форум
Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — 2 000 рублей;
или скажите что одна из сторон исполнила принятые обязательства ненадлежащим образом (не полностью уплатила сумму по договору) или другая сторона передало недвижимость не в том состоянии которое указано в договоре (обнаружились недостатки) если в договоре есть пункт расторжения по соглашению сторон то можно путем соглашения , однако лучше пусть одна сторона подаст в суд на расторжение договора а вторая сторона с ней согласится судья решение махом примет, + судье галочка за рассмотренное дело
ТЕМА: расторжение исполненного договора
индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» (далее — МО «Городской округ Кинешма»), о расторжении договора от 28.08.2007 N 21 нежилого помещения площадью 201,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, о взыскании с ответчика 8 505 000 рублей и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи государственной регистрации права от 02.11.2007 N 37-37-05/181/2007-145.
Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик вопреки требованиям статьи 460 Кодекса не сообщил истцу о правах третьих лиц на отчуждаемое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее — УФРС по Ивановской области), общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее — ООО «Вестник», Общество).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик скрыл от участников открытого аукциона от 27.08.2007, в том числе Предпринимателя, информацию об установленном законом праве аренды ООО «Вестник» продаваемого помещения на срок до 16.03.2010. Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о праве аренды ООО «Вестник» на нежилое помещение до 16.03.2010, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут на основании статьи 451 Кодекса.
Не согласившись с данными судебными актами, МО «Городской округ Кинешма», обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО «Вестник» отказалось от подписания договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007 N 12 и продолжило пользоваться спорным имуществом, поэтому договор от 01.08.2003 N 65А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Право Общества на заключение договора аренды со сроком до 16.03.2010 не относится к обременению нежилого помещения. Предприниматель не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Заявленное им в качестве существенного изменения обстоятельств, необходимых для расторжения договора купли-продажи, неуведомление ответчиком о сроке арендных отношений с ООО «Вестник» до 16.03.2010 таковым не является. По мнению заявителя, нельзя расторгнуть уже исполненный договор купли-продажи, поскольку он прекратил существование в момент его надлежащего исполнения.
УФРС по Ивановской области оставило решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
ООО «Вестник» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей МО «Городской округ Кинешма», суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме с подвалом (литер А), назначение: нежилое, площадь общая — 201,60 квадратного метра, этаж — 1, номер на поэтажном плане 1-9 включительно, по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, принадлежало МО «Городской округ Кинешма» на праве собственности на основании решения XI сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 «О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов», постановления главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006 N 2402п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 серии 37-АА N 143862 (запись в ЕГРП от того же числа N 37-37-05/036/2006-556).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2787/2008 по иску ООО «Вестник» к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Подольской А.В. о признаний недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 27.08.2007 N 21, заключенного по итогам данного аукциона с победителем торгов Подольской А.В., и о применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, на основании решения Кинешемской городской Думы от 15.11.2006 N 22/155 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2007 год» включено в программу приватизации муниципального имущества города Кинешмы на 2007 год.
На основании постановления главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.2007 N 2010п «О приватизации объектов недвижимости муниципального образования «Городской округ Кинешма» информация об условиях и порядке приватизации спорного помещения путем его продажи на открытом аукционе была опубликована в информационном сообщении в газете «Приволжская правда» 27.07.2007 содержащем условие об обременении объекта приватизации правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.2003 N 65А, который в соответствии с пунктом 2.2 договора возобновлен на неопределенный срок.
Подольская А.В. признана победителем прошедшего 27.08.2007 аукциона по продаже нежилого помещения. МО «Городской округ Кинешма» (продавец) и предприниматель Подольская А.В. (покупатель) по результатам аукциона заключили договор от 28.08.2007 N 21 купли-продажи недвижимого имущества.
Переход права собственности к Подольской А.В. зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2007.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Кодекса Предприниматель извещением от 02.11.2007 уведомил ООО «Вестник» о смене собственника нежилого помещения и сообщил о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 65А приобретенного нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела N А17-443/2008 Арбитражного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО «Вестник» о признании за ним права пользования на правах аренды на срок до 16.03.2010 нежилым помещением, находящимся в собственности Подольской А.В. Суд установил, что ТОО «Вестник» (правопредшественник — ООО «Вестник») и Фонд имущества города Кинешма заключили договор купли-продажи от 15.03.1995 N 45 указанного помещения, по условиям которого Фонд имущества гарантировал Обществу право на заключение долгосрочного (на срок до пятнадцати лет) договора аренды нежилого помещения площадью 204 квадратных метра.
ООО «Вестник» пользуется спорным помещением на основании договоров аренды от 01.01.1997 N 294, от 01.01.2001 N 86 и от 01.08.2003 N 65А. В связи с отказом арендатора, продолжившего пользоваться недвижимым имуществом, подписать договор аренды от 10.04.2007 N 12 на новый срок суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2003 N 65А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса) и не может служить основанием для ограничения права Общества на аренду занимаемого помещения до 16.03.2010 в силу пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, Предприниматель ссылается на передачу МО «Городской округ Кинешма» покупателю объекта недвижимости обремененного правами третьих лиц (ООО «Вестник»).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о необходимости расторжения договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 N 21, заключенного между предпринимателем Подольской А.В. и МО «Городской округ Кинешма». Суд кассационной инстанции нашел данный вывод правильным в силу следующего.
Согласно статье 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В статье 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Ответчик, вопреки требованиям указанных норм, передал истцу имущество не свободное от прав третьих лиц (ООО «Вестник») и не уведомил его о том, что право аренды ООО «Вестник» нежилого помещения на срок до 16.03.2010 возникло у Общества в силу приватизационного законодательства в результате выкупа ТОО «Вестник» на основании заключенного с фондом имущества города Кинешмы договора купли-продажи от 15.03.1995 N 45 арендованного муниципального имущества.
На момент проведения открытого аукциона (27.08.2007) и заключения с его победителем договора купли-продажи (28.08.2007) ответчику было достоверно известно о притязаниях ООО «Вестник» в отношении выставленного на торги нежилого помещения в части права аренды Общества спорного помещения на срок до 16.03.2010, что подтверждается исковым заявлением ООО «Вестник» к МО «Городской округ Кинешма» и Комитету по управлению имуществом городского округа Кинешма о понуждении к заключению договора аренды в отношении выставленного на торги помещения на срок до 16.03.2010.
Суды обоснованно указали, что факты сокрытия МО «Городской округ Кинешма» от участников аукциона и его победителя Подольской А.В. информации об установленном законом праве аренды ООО «Вестник» продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 и передачи покупателю товара, не свободного от прав третьих лиц, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Предприниматель знал или должен был знать о праве аренды Общества нежилого помещения на срок до 16.03.2010.
Истцу было известно лишь об обременении недвижимого имущества правом аренды ООО «Вестник» по договору аренды от 01.08.2003 N 65А, который в соответствии с пунктом 2.2 возобновлен на неопределенный срок. Подольская А.В. воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Кодекса, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В действительности существовало обременение приобретенного Предпринимателем помещения правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010, поэтому у истца отсутствовало право отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса и поэтому Подольская А.В. до настоящего времени лишена возможности пользоваться приобретенным помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, направленная 16.04.09 Предпринимателем ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, суд счел допущенные при продаже недвижимого имущества нарушения существенными, поскольку они повлекли для Предпринимателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие обременения продаваемого помещения правом аренды ООО «Вестник» на срок до 16.03.2010 представляет собой такое обстоятельство, зная о котором, Предприниматель мог отказаться от заключения договора купли-продажи, либо заключить его на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем в результате сообщения ответчиком недостоверных сведений о подлежащем приватизации имуществе истец уплатил за него 8 505 000 рублей — стоимость превышающую в несколько раз начальную продажную цену имущества — 2 700 000 рублей, выставленного на аукцион.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 N 21, заключенный между истцом и ответчиком.
возможно
Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения исполненного договора купли-продажи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от ответчика: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 17.05.2010 N 34-1257),
Кулешовой Н.И. (постановление от 25.09.1995 N 1079)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
муниципального образования «Городской округ Кинешма»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6268/2009
по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны
к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости приобретенного имущества и погашении записи о переходе права собственности,
третьи лица — Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Вестник»,
и
Конференция ЮрКлуба
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.01.96 по делу No. 35-490 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.96 по тому же делу отменить.
Иск открытого акционерного общества «Геоцентр» о взыскании с акционерного банка развития «Промрадтехбанк» 4000000000 рублей (неденоминированных) удовлетворить.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (далее — ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску Компании Hermes International C.V. (Нидерланды) к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее — Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожными пунктов 13.10, 13.14 контракта от 17.12.2004 N 487 и отказа поставщика от этого контракта, и обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.05.2005 по 29.12.2005.
Суд
Расторжение договоров
Отдельно следует остановиться на судьбе исполненных и неисполненных обязательств сторон. И те, и другие прекращаются вместе с договором. Существенным моментом является то, что стороны не должны быть ущемлены в имущественных или иных правах. Ущерб, понесенный в результате необоснованного обогащения, подлежит полному возмещению.
Отдельно следует отметить компенсации при досрочном расторжении трудового договора. Нормы трудового права обязывают работодателя компенсировать потерю заработка в зависимости от ряда факторов в течение до 3 месяцев. В исключительных случаях при невозможности трудоустройства – до 6 месячных оплат труда. Возможности инициативы по расторжения срочного трудового договора рассмотрены в этой статье.
Обязательства сторон после расторжении договора
- в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо
- имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.).
Согласно ч.2. ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вопрос: в каких случаях имеет смысл указывать в договоре, что обязательства возникшие до расторжения договора подлежат исполнению, а когда не имеет смысла и не выгодно для стороны по договору? И какие последствия не включения такой оговорки (что обязательства возникшие до расторжения договора подлежат исполнению) в договор влекут для Сторон договора, в частности если договор был расторгнут в момент исполнения одной из Сторон обязательств, должна ли такая Сторона (которая исполняет) продолжить исполнять это обязательство, если оно возникло до расторжения договора и есть ли императивное требование закона о том, что такие обязательства (возникшие до расторжения) должны быть исполнены?
Советы как расторгнуть договор: основания, порядок, последствия
- Ознакомиться с текстом. Есть ли в договоре пункт, допускающий односторонний отказ от него?
- Если указанного пункта нет, то необходимо выбрать основание для расторжения.
- Написать и направить уведомление о расторжении договора контрагенту по соответствующему основанию.
- Подождать установленный договором или законом срок.
- В случае согласия контрагента составить соглашение о расторжении договора.
- В случае отказа или отсутствия ответа, подготовить исковое заявление.
- Оплатить государственную пошлину, подать заявление в суд.
Заключение договора — дело добровольное. Стороны обговаривают условия, подписывают документ, начинают исполнять соглашение. Но, как известно, в жизни бывают разные обстоятельства. И не редкость, когда одна из сторон, после заключения договора меняет свое решение, и начинает думать, как его расторгнуть.
ТЕМА: расторжение исполненного договора
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от ответчика: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 17.05.2010 N 34-1257),
Кулешовой Н.И. (постановление от 25.09.1995 N 1079)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
муниципального образования «Городской округ Кинешма»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6268/2009
по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны
к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости приобретенного имущества и погашении записи о переходе права собственности,
третьи лица — Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Вестник»,
и
В этом деле суд посчитал допустимым расторжение уже исполненного сторонами договора купли продажи недвижимости. Продавец купил на торгах недвижимость, которая, как оказалось впоследствии, была обременена арендой (это установил суд по другому делу). Поэтому Продавец обратился в суд с иском о расторжении этого договора. Суд иск удовлетворил. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Как грамотно осуществить расторжение договора в одностороннем порядке
- Когда заключалась сделка, стороны были уверены, что кардинально ситуация не изменится.
- Обстоятельства возникли по причинам, которые от воли заинтересованной стороны не зависели.
- Из текста документа и обычаев делового оборота не следует, что на сторону может быть возложен риск изменения обстоятельств.
- Дальнейшее исполнение договора без изменения условий было бы невыгодно для сторон.
Расторжение договора в одностороннем порядке — одна из самых актуальных тем в гражданском праве. Однако расторжению договора в одностороннем порядке должны предшествовать определенные правовые процедуры. О том, как правильно осуществить одностороннее расторжение договора, мы расскажем в нашей статье.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с данной формулировкой для расторжения (изменения) договора по указанному основанию не требуется выяснять наличие у нарушителя реальной возможности предвидеть правонарушение*(9) Кроме того, как справедливо указывает М.И. Брагинский, решающее значение для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения договора*(10)
По делу N Ф08-3655/01 по договору от 24.02.98 ООО приняло на себя обязательства перед администрацией г. Лабинска по оказанию услуг по перевозке пассажиров, проживающих на территории г. Лабинска, по маршруту N 3 по графикам, согласованным с городской администрацией, автобусами предприятия. При этом ООО обязалось подавать автотранспортные средства в исправном состоянии и отвечающие стандартным требованиям, нести ответственность за безопасность пассажиров, доставлять пассажиров в пункт их следования согласно маршруту, схему маршрута довести до потребителей услуг. 23 ноября 1999 г. автобус ООО был снят с маршрута из-за технической неисправности и при выезде после ремонта столкнулся со стоящим на обочине автомобилем МАЗ. Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ООО находился в состоянии алкогольного опьянения.
