Клнституционый суд. Его решения и их действие
Обязательность и прямое действие итоговых решений Конституционного Суда РФ (ergoomnes), порядок их исполнения
Конституционный Суд РФ не обеспечивает исполнение своих решений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений Конституционного Суда РФ — обязанность всех тех, к кому они обращены. В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти на уровне Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные, а также контрольно-надзорные органы. Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений Конституционного Суда
РФ. Исполнение решений Конституционного Суда РФ зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих правовых актов, ряда мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций — пересмотра индивидуальных дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения Конституции РФ и законов. Нередко Конституционный Суд РФ в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны соответствующих органов по исполнению принятого им решения.
Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации
В данной статье анализируется механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ. В его рамках выделяются правотворческие и правоприменительные способы непосредственного исполнения конституционно-судебных решений, а также меры по обеспечению такого исполнения. Среди обеспечительных мер выделены меры, направленные на исполнение конкретных решений, и меры, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии механизма исполнения конституционно-судебных решений. В числе последних названы правотворческие, правоприменительные и контрольные меры.
Непосредственное исполнение конституционно-судебных решений заключается в осуществлении обязанными субъектами предписаний названных решений посредством совершения правотворческих, правоприменительных действий, в том числе принятия правотворческих, правоприменительных решений, либо отказа от их совершения (принятия). Способы исполнения определяются многими обстоятельствами, в частности видом конституционного судопроизводства, содержанием оспоренной нормы, нормативно заданными последствиями принятия конституционно-судебных решений, содержащимися в них указаниями на особенности исполнения. Законодательство исходит из достаточности добровольного исполнения решений КС РФ, вводя лишь меры принуждения, призванные побудить обязанных субъектов к самостоятельному исполнению ими решений КС РФ. К таким мерам, в частности, относятся меры ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений КС РФ.
Вопрос 40
Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием. О них речь пойдет дальше.
В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей — секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.
Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда, судья в отставке Б.С. Эбзеев пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений» . Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права. Отмечая особое значение решений Конституционного Суда, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией, Л.В. Лазарев делает вывод о том, что итоговые решения Конституционного Суда обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы . Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда основан и на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Клнституционый суд. Его решения и их действие
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны (пленарных или в составе палат), на которых в разбирательстве данного дела . На совещания , обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.
Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: “Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.
Юридическая сила решений
Статьей 87 Закона о Конституционном Суде РФ предусмотрено, что признание не соответствующим Конституции РФ какого-либо нормативного акта является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих положения, признанные неконституционными. Таким образом, признание нормативного акта субъекта не соответствующим Конституции РФ влечет отмену в установленном порядке органами государственной власти других субъектов положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В подтверждение данных положений в определении от 19 апреля 2001 г. № 65-0 Конституционный Суд установил: «Законодательный (представительный) и исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации, его высшее должностное лицо, обеспечивая неукоснительное исполнение соответствующего решения Конституционного Суда РФ в точном соответствии с его смыслом, обязаны исключить реализацию положения, признанного неконституционным и вследствие этого утратившего юридическую силу, и аналогичных ему положений других нормативных правовых актов, их использование в практике государственного строительства субъекта Российской Федерации и его отношений с Российской Федерацией, отменить положения других нормативных актов, основанные на нормах, которые как не соответствующие Конституции РФ признаны утратившими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их. Недопустимо также повторное принятие по сути идентичных положений: при внесении в соответствующий нормативный правовой акт субъекта РФ изменений и дополнений в нем не могут предусматриваться предписания, которые по всему смыслу являются такими же, какие решением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и потому утратившими силу». Таким образом, все нормативные положения, аналогичные норме, которая как не соответствующая Конституции РФ признана утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ как элементов правовой системы Российской Федерации. Подобные положения лишний раз подтверждают, что решения Конституционного Суда распространяются на неограниченный круг субъектов конституционных правоотношений.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ решение Суда подлежит исполнению немедленно после его опубликования либо вручения его официального текста, если только законом не предусмотрены иные сроки. В связи с этим следует напомнить о правовой позиции, изложенной Конституционным Судом: «Конституционный Суд может отсрочить исполнение своего решения, если возникающая в результате пробельность в законодательном регулировании может иметь отрицательные социальные последствия» [3] .
Клнституционый суд. Его решения и их действие
Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: “Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.
путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется участвовавших в голосовании судей. при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.
Гражданам об их политических правах
Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Важный вопрос: подлежат ли пересмотру решения правоприменителей, принятые на основе нормы, в отношении которой впоследствии вступило в силу постановление Конституционного Суда о признании ее неконституционной? Таких прямых указаний Закон о Конституционном Суде не содержит.
Клнституционый суд. Его решения и их действие
При проверке положений ТмК РФ Конституционный Суд отметил, что нормативные правовые положения, касающиеся порядка назначения конфискации имущества за совершение административных, в том числе таможенных, правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда. Правовая позиция о допустимости изъятия имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля сформулирована Конституционным Судом в ранее принятых постановлениях и определениях, которые сохраняют свою силу. Оспариваемое положение Таможенного кодекса о конфискации аналогично положениям, которые ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда и признаны не соответствующими Конституции РФ в части, позволяющей назначать конфискацию имущества не по решению суда. По смыслу ст. 125 Конституции и конкретизирующих ее положений п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. ч. 2 и 3 ст. 79, ст. ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции и как таковые не имеют юридической силы .
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 215-О «По жалобе гражданина Костюченко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ст. 59 Закона г. Москвы от 7 июля 1999 г. «О выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве» // ВКС РФ. 2003. N 5.
Решения Конституционного Суда РФ
Жалоба в Конституционный Суд допустима, если а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 того же Закона). Жалоба граждан оплачивается государственной пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд может с учетом материального положения гражданина освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.
Должно быть указано, какие действия (решения) обжалуются, какие конкретно права и свободы нарушаются этими действиями и решениями; подавалась ли по этому поводу жалоба в вышестоящий орган и, если подавалась, какой получен ответ. Обязательным пунктом должна быть просьба о признании ее обоснованной, а также о признании акта незаконным, а действий — неправомерными. Соответственно ответы на поставленные вопросы прозвучат в судебном решении и будут иметь важное процессуальное значение в плане дальнейших действий общественности. В частности, факт признания жалобы обоснованной имеет преюдициальное (заранее установленное) значение для последующего иска о возмещении морального вреда.
Проблемы исполнения решений конституционного суда Российской Федерации
Однако и после принятия Определения от 27 мая 2004 г. №211-О, в частности, арбитражные суды, отказывались пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в ныне действующей редакции АПК — «новые обстоятельства»), исходя из определений Конституционного Суда. Так, например, согласно п. 6 ст. 311 АПК основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является «признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд»; в нем не говорится о том, что такое признание должно быть сделано именно постановлением Конституционного Суда. Но согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. №17, которым руководствуются арбитражные суды, «в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд»: о каких-либо определениях оно не упоминает. Однако именно термин «постановление», но не «решение» или «определение» употреблен в ст. 79 Закона. Соответственно пересмотр арбитражными судами дел заявителей, по которым КС принимал не постановления, а определения, в том числе с «позитивным» содержанием, может не состояться или существенно затянуться. На данное обстоятельство следует обратить внимание как законодателя, так и самого Конституционного Суда как субъекта законодательной инициативы по вопросам своего ведения. На указанное обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд в «Информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ», утвержденной решением от 21.04.2009 г.В этом документе говорится, что, когда судебные органы в качестве основания для пересмотра своих решений рассматривают только постановления Суда. Особенно остро стоит проблема исполнения определений с «позитивным содержанием», которые Конституционный Суд принимает в случаях, когда для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления. В таких определениях с учетом ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Как свидетельствует практика, суды общей юрисдикции по различным основаниям отказываются пересматривать в таких случаях судебные решения по делам заявителей в Конституционный Суд, несмотря на прямое указание об этом в самом решении Конституционного Суда и на неоднократно выраженные им правовые позиции по данному вопросу.
Другая проблема. Если в решении Конституционного Суда содержится указание законодателю на необходимость соответствующего правового регулирования, но при этом решение остается им исполненным, судебные органы нередко отказывают в рассмотрении соответствующих дел. В таких случаях следует говорить о неисполнении решения Конституционного Суда как федеральным законодателем, нарушившим сроки, установленные Законом (статья 80 Закона) Между тем, в ст. 80 Закона конкретизирована лишь обязанность Правительства РФ (но не Президента РФ) по внесению в Думу соответствующего законопроекта, но не сроки его рассмотрения; кроме того, не вменено самой Думе в соответствии с её регламентом принять соответствующий акт без представления Президента или Правительства., так и судами, отказывающимися от рассмотрения дел при отсутствии соответствующего законодательного регулирования.
Вопрос 427
Вопрос о разъяснении решения КС рассматривается в заседании КС в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае если вопрос о разъяснении решения КС подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
В литературе такие определения также именуются определениями с позитивным (положительным) содержанием, поскольку КС, отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, тем не менее, не проводя судебного разбирательства, дублируя в мотивировочной части решения ранее выраженные правовые позиции, фактически по существу разрешает поставленный в обращении вопрос.
Клнституционый суд. Его решения и их действие
Итоговое решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение (приобщается к материалам дела). Судья, голосовавший за постановление или заключение по существу вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Решение КС РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании КС РФ немедленно после его подписания.
Принятие решения. Оно принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей (председательствующий голосует последним). Если голоса (по делу о проверке конституционности нормативного акта) разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционно оспариваемого акта. Решение о толковании КРФ принимается большинством не менее 2/3 голосов. Судья КС РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.
