Изъятие в пользу государства

Изъятие в пользу государства

Несмотря на тот факт, что статьи 279—282 ГК РФ устанавливают порядок выкупа земельных участков при их изъятии, такой порядок применим и к выкупу недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. Следует обратить особое внимание на то, что этот порядок применим и в тех случаях, когда собственник недвижимого имущества не является собственником земельного участка.
Собственник земельного участка не позднее чем за год до предполагаемого изъятия должен быть уведомлен об этом в письменном виде. В обязательном уведомлении об изъятии видится дополнительная гарантия прав собственника — участок не может быть изъят без воли собственника в течение одного года с момента получения им такого уведомления. В этот период собственнику предлагается достичь соглашения о выкупной цене земельного участка и/или недвижимости. В случае несогласия собственника с предполагаемым изъятием он вправе обратиться в суд с требованием о признании решения недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (главой 25 ГПК РФ ), как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Конфискация имущества в уголовном праве России и других стран

Долгое время конфискация имущества существовала в законодательстве как мера уголовного наказания. Она представляет собой изъятие имущества преступника на безвозмездной основе в пользу государства. Основанием для конфискации является решение суда, и до определенного времени она использовалась в качестве меры наказания по определенным статьям УК РФ.
Это необходимо для борьбы с международными преступными группировками, в том числе с террористическими организациями и коррупционными схемами, а также с торговлей наркотическими веществами. При этом государства могут на свое усмотрение реализовывать данную меру.

Какими документами офорлмяется изъятие земель в пользу государства

Основная сложность в этом случае заключается в определении цены участка. Госорганы руководствуются рыночной стоимостью, исходя из результатов проведенной оценки. Если собственник не согласен, он вправе повести независимую оценку и назвать свою цену. Правообладатель должен быть письменно извещен об изъятии земли в течение семи дней с момента принятия решения. Также землевладельцу предоставляется проект соглашения о выкупе с указанием цены и условий. На изучение предложения отводится три месяца. Изъятие земли ранее этого срока допускается только с согласия владельца.
Ф. В согласии со ст.49 настоящего закона, это:
Введение изменений было обусловлено отсутствием учета в Росреестре более половины участков, находящихся у частных собственников — коммерческих организаций и представляющих интерес для государства и муниципальных образований. Участок можно изъять только на основании акта органов государственных власти или судебного решения.

Изъятие имущества в пользу государства путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника перед государством

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные законом сроки, оно, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенного по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
В частности, в соответствии с Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, взыскание с предприятий, учреждений и организаций недоимок по налогам и другим обязательным платежам производится органами Государственной налоговой службы РФ в бесспорном порядке. При отсутствии денежных средств на счетах в банках взыскание обращается на имущество должника.

Конфискация имущества

Она была вновь введена в 2006 году. Однако стала не видом наказания, а иной уголовно-правовой мерой. Введение в Кодекс было осуществлено ФЗ № 153. Этим законом вносились изменения в ряд нормативных актов в связи с ратификацией Конвенций ООН. Однако, кроме общих аспектов, были определены и дополнительные — специальные.
Конфискация — это принудительное безвозмездное изъятие вещи либо ее части, принадлежащей лицу, совершившему преступление. При возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий виновного лица, материальные ценности осужденного обращаются в пользу потерпевшего. Конфискация имущества предполагает переход вещи в собственность государства. При этом законодательство предусматривает возмещение вреда потерпевшему из стоимости изъятых предметов либо доходов, полученных преступником.

Все отнять и — поделить

Изъятие имущества в пользу государства будет возможно на основании одного только постановления правительства РФ. Эта норма может вступить в силу после принятия законопроекта о защите прав собственников недвижимости, обращенной в пользу государства для обеспечения обороноспособности страны и эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, разработанного Минэкономразвития.
Проект нормативного акта опубликован на едином портале документов федеральных органов власти. Подразумевается, что национализации не подлежат только жилые помещения, земельные участки, имущество, приобретенное по закону о приватизации 2001 года, и имущество компаний с долей государства не менее 10%. Согласно документу, власти будут обязаны уведомлять собственника за год до обращения имущества в федеральную собственность, сокращены сами сроки обращения имущества. На принятие решения об изъятии имущества в пользу государства правительству нужно 60 дней. На подписание соглашения о национализации имущества его собственникам отведено три месяца.

Обратите внимание =>  Со скольки лет можно впереди сидеть машины

Таможня, изъятие ТС, отказ в пользу государства

Если рассматривать эти документы исходя лишь из их постановляющей части без учета мотивации принятых решений, то можно прийти к выводу о том, что они взаимоисключают и противоречат друг другу. Однако если на них взглянуть с точки зрения того, о конфискации какого имущества идет речь, то следует признать, что в постановлении от 20 мая 1997 г. речь шла о конфискации объекта правонарушения, в отношении которого были введены законодательные ОГРАНИЧЕНИЯ НА ЕГО ИТСПОЛЬЗОВАНИЕ (нельзя пользоваться недекларированной автомашиной), в силу чего данная автомашина не могла принадлежать А. Андрееву на законных основаниях, т.е. являться его собственностью в правовом смысле этого понятия.
В постановлении же от 11 марта 1998 г. речь шла о конфискации ружья, принадлежащего А. Пестрякову НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ, и о конфискации картин, принадлежащих М. Гаглоевой на праве собственности. Эти картины М. Гаглоева ранее вывезла на выставку во Францию. При обратном ввозе картины были помещены на склад временного хранения, и таможня потребовала полной уплаты таможенных платежей, с чем М. Гаглоева была несогласна. Разногласия не были урегулированы до истечения предельных сроков хранения.
Таким образом, Конституционный Суд в первом случае 20 мая 1997 г. правомерно в соответствии с Конституцией вынес постановление, признав конституционным право таможенных органов конфисковать имущество на основании ст. 280 ТК при наличии гарантии последующего судебного контроля, так как данное имущество не может являться собственностью, приобретенной на законных основаниях.
Во втором случае, 11 марта 1998 г., Конституционный Суд также правомерно в соответствии с Конституцией вынес постановление, признав не соответствующим Конституции право таможенных и административных органов конфисковывать имущество, являющееся СОБСТВЕННОСТЬЮ, т.е. принадлежащее на законных основаниях, без судебного решения.
Позицию, изложенную в этих постановлениях, Конституционный Суд подтвердил в своих последующих решениях. Так, в определении от 1 июля 1998 г. по жалобе П. Терзияна на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 158 и 159 КоАП, выразившееся в конфискации принадлежащего ему ружья за стрельбу в населенном пункте, суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, определил, что положения ст. ст. 158 и 159 КоАП, как аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения и признаны постановлением от 11 марта 1998 г. несоответствующими Конституции, подлежат отмене и не могут применяться.
В определении от 3 декабря 1998 г. по жалобе А. Васильевой, А. Евсеева, Н. Евсеева и Л. Налетова на нарушение их конституционных прав положениями ч. 2 ст. 146(7) КоАП, выразившееся в конфискации принадлежащей им алкогольной продукции за ее продажу с марками неустановленного образца, Конституционный Суд, отказав в принятии к рассмотрению коллективной жалобы заявителей, подтвердил свою позицию, изложенную в постановлении от 20 мая 1997 г. о нераспространении гарантий права собственности на имущество, распоряжение которым запрещено или противоправно по каким-либо причинам и к которому в данном случае относится ненадлежаще маркированная продукция, санкционировав тем самым право госторгинспекции самостоятельно конфисковывать указанную алкогольную продукцию при наличии гарантии последующего судебного контроля.
Аналогичную позицию Конституционный Суд занял и при вынесении постановления от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 ТК в связи с жалобой ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" и С. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&C Reliable Services, Inc.", признав конституционным содержащееся в ч. 1 ст. 131 ТК положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, т.е. Суд, не рассматривая в данном деле конституционность конфискации как таковой, признал, что незавершение таможенного оформления при ввозе товаров влечет ограничение права собственности. В этом случае нельзя считать, что у лица, ввозящего товары, до окончания таможенного оформления возникает на них право собственности на законных основаниях. Такое право возникает лишь после завершения всех таможенных процедур (но это не случай с правом собственности на картины М. Гаглоевой, которое возникло еще до вывоза картин и таможенным режимом был временный вывоз, а не выпуск для свободного обращения).
Приведенные постановления и определения Конституционного Суда в своих основных выводах правильно дают толкования норм административного законодательства, в том числе таможенного, касающихся вопросов конфискации объектов правонарушения, однако это видно лишь при глубоком сравнительном анализе их как между собой, так и с положениями Конституции и гражданского законодательства. По отдельности же они зачастую непонятны, положения их постановляющих и мотивировочных частей, взятые обособленно, противоречат друг другу, что дает возможность таможенным органам при принятии решений о конфискации в обоснование своей позиции ссылаться на то постановление Конституционного Суда, которое эту позицию оправдывает.
Правильнее было бы в постановлениях от 20 мая 1997 г. и от 11 марта 1998 г. Конституционному Суду раскрыть причину принятых решений о конституционности в одном случае и неконституционности в другом применения таможенными органами конфискации имущества исходя из его правового положения либо подчеркнуть это в мотивировочной части.
То, что приведенные постановления Конституционного Суда неясны для понимания, подтверждает и ответ руководителя секретариата Конституционного Суда Ю. Кудрявцева, направленный в адрес председателя ГТК В. Драганова на ходатайство последнего об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда от 11 марта 1998 г. Ю. Кудрявцев заключает, что из постановления Конституционного Суда следует, что таможенные органы не вправе налагать взыскание в виде конфискации, а должны представить материалы дела суду для решения вопроса по существу. При таком подходе можно распространить действие постановления от 20 мая 1997 г. о конституционности применения конфискации таможенными органами по ст. 280 ТК при гарантии последующего судебного контроля на все остальные составы НТП, которыми предусматривается подобная санкция. Неудивительно поэтому, что и руководство ГТК не может выработать четкую позицию по этому вопросу, чтобы довести ее до сведения низовых таможенных органов, являющихся непосредственными правоприменителями рассматриваемых норм. Так, письмом зам. председателя ГТК Максимцева от 30 марта 1999 г. начальникам таможенных органов на местах было сообщено, что конфискация по делам о НТП возможна только по решению суда, в связи с чем было предложено направлять материалы дел в суды для рассмотрения по существу. Однако уже через 15 дней врио председателя ГТК Егоров телеграммой обязал начальников таможенных органов не применять до особого распоряжения указанное письмо. В результате до настоящего времени ясности в этом вопросе у таможенных органов на местах так и нет.
С учетом изложенного считаю необходимым таможенным органам при вынесении решений о конфискации объектов правонарушения, а транспортным прокурорам — в ходе осуществления надзора за деятельностью таможенных органов руководствоваться, прежде всего, оценкой объекта правонарушения с точки зрения возникновения на него у лиц, привлекаемых к ответственности за НТП, или иных лиц права собственности.
По делам о НТП, где санкцией предусмотрена конфискация объекта правонарушения, его изучение с этих позиций должно стать одним из основных элементов предмета доказывания в ходе проводимого таможенного расследования. Если в ходе расследования по делу о НТП будут собраны доказательства, что на объект правонарушения у лица есть право собственности, то для решения вопроса о конфискации объекта правонарушения материалы дела после применения иных мер взыскания должны направляться в суд.
Если же в ходе расследования выяснится, что на объект правонарушения права собственности у лиц в полном объеме нет и использование его по тем или иным причинам противоправно, то таможенные органы вправе самостоятельно принимать решение о его конфискации при гарантии последующего судебного контроля в ходе реализации права на обжалование действий должностных лиц, ущемляющих права граждан и юридических лиц.
Особое внимание таможенным органам надо обращать на применение конфискации при ввозе и вывозе товаров. Если при ввозе товаров и транспортных средств, как правило, приобретенных за границей, право пользования и распоряжения ими возникает лишь после завершения всех таможенных процедур, уплаты платежей и завершения декларирования, то при нарушении таможенных правил в этот период объект правонарушения нельзя считать собственностью лиц, перемещающих товары, или других (например, в адрес которых они ввозятся). Следовательно, конфискация его возможна по решению таможенных органов.
Иное дело — вывоз товаров и транспортных средств. Они, как правило, приобретены на территории РФ на законных основаниях и право собственности на них распространяется в полном объеме. В этом случае при нарушении таможенных правил, например при недекларировании, решение вопроса о конфискации возможно только по решению суда. Аналогично должен решаться вопрос о конфискации в делах о НТП при ввозе временно вывезенных товаров, так как право собственности на товары возникло еще до их вывоза за пределы РФ. Главное при решении вопроса о правомерности конфискации без решения или по решению суда — определение таможенным органом правового положения объекта конфискации с точки зрения собственности в каждом конкретном случае.

Обратите внимание =>  В какой срок после публикации извещения можно заключать контракт по 44 фз

Изъятие в пользу государства

Апелляционная жалоба была подана ответчиком на решение Сестрорецкого районного суда Петербурга по иску прокуратуры Курортного района Петербурга об изъятии имущественного комплекса организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Им выступало юридическое лицо «Общество сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании» (Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, регистрация США, Нью-Йорк), которому ликвидированная на территории России организация передала свои земли и недвижимость.
С.-ПЕТЕРБУРГ, 17 янв – РАПСИ, Михаил Телехов. Обжаловано решение суда об изъятии в собственность государства имущественного комплекса ликвидированной организации «Свидетелей Иеговы» стоимостью 881,5 миллиона рублей, сообщили в среду РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга.

Защита права частной собственности при ее изъятии

Гарантия права частной собственности состоит в том, что принудительное отчуждение может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Частная собственность может преобразоваться в государственную, а государственная в частную только в соответствии с законом, при условии возмещения по договору.
По мнению May В. Положение о судебной процедуре «принудительного отчуждения имущества для государственных нужд» при «предварительном и равноценном возмещении» должно быть дополнено усилением роли частного лица-собственника в процессе отчуждения принадлежащего ему имущества. В содержании части 3 статьи 35 Конституции можно увидеть наличие двух механизмов лишения собственника его имущества: лишение имущества через суд и отчуждение собственности для государственных нужд. Здесь, по его мнению, описываются две различные ситуации. Первая — изъятие собственности в пользу государства или третьих лиц по решению суда. Вторая — изъятие в государственных интересах. Следует не согласиться с May В. в том, что «судебная же процедура фактически предусматривается только в первом случае, тогда как во втором — «предварительное и полноценное возмещение»[9]. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, соответственно и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд должно производиться в судебном порядке и как правильно указывает May В. с «предварительным и полноценным возмещением». Но где гарантии такого возмещения? Поэтому, May В. предлагает включить в Конституцию следующее положение: «Размер возмещения должен быть одобрен собственником, а если такого согласия не достигнуто, размер возмещения определяется решением суда [10]. Данное положение справедливо и оно укрепит права собственников.

Обратите внимание =>  Можно ли белорусам самостаятельно оформить снилс и инн

Вклады россиян предложили изымать в пользу государства

Сейчас даже номер телефона оформляется по паспорту. Понятно, что номер мог поменяться. Но данные в паспорте остаются прежними. А если даже за это время менялась фамилия, это достаточно просто выяснить. Ведь есть колоссальный госаппарат и различные базы данных. Было бы желание. Коллекторы ведь как-то находят людей, когда деньги нужны банкам.
Есть еще несколько немаловажных вопросов. Может сначала стоит создать горячую телефонную линию, куда смогли бы обращаться люди с вопросами. Объявить в СМИ, что каждый, кто не «шевелил» свои вклады более 10 лет, должен срочно это сделать. Нет сомнений, что после этого количество «зависших» вкладов резко сократится и вышеописанная «инициатива» не будет иметь смысла. Ведь если человек не приходит за дивидендами, он же не нарушает Конституцию, это его право.

Об изъятии земель у граждан в пользу государства

Одна из непреодолимых сложностей, по мнению МЭРТ, состоит в том, что решение о выкупе сегодня должно приниматься органами власти, определенными федеральным законом. В новом законе эта норма будет прописана более корректно: определять органы власти, уполномоченные на изъятие земли, будет федеральное правительство, региональная исполнительная власть или органы местного самоуправления. В зависимости от того, в чьих интересах осуществляется изъятие земли. Это даст возможность правительству распределить полномочия между ведомствами по принятию решений об изъятии, обращению в суд или заключению договоров с собственниками.
Кроме того, Земельный кодекс требует предоставления взамен изымаемого равноценного участка, запрещая при этом предоставление участка на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Но в настоящее время многие граждане и юридические лица владеют участками именно на таких правах. В исправление с итуации новый законопроект дает возможность предоставления участков взамен отчуждаемых без торгов. Физические лица будут получать участки взамен изымаемых из пожизненного наследуемого владения в собственность. Юридические лица будут получать участки взамен изымаемых из постоянного бессрочного в аренду на 49 лет, уточнил чиновник МЭРТ.

Изъятие в пользу государства

СМИ в пятницу сообщили, что Захарченко предъявили новое обвинение по трем эпизодам взяточничества. По данным «РИА Новости», речь идет о получении $800 000, дисконтной карточки ресторана и об отдыхе в Сочи. «Интерфакс» со ссылкой на источник уточняет, что взятку в $800 000, а также карту со скидкой в ресторане «Ла Маре» на 3,5 млн руб. Захарченко получил от ресторатора Меди Дусса. Еще порядка 800 000 руб. — от бизнесмена Авшолума Юнаева в виде оплаты отдыха.
«Представители прокуратуры ставят под сомнение тот факт, что за 70 лет человек, имеющий высшее образование и математический склад ума, может купить три квартиры», — сказал полковник в суде в ходе прений сторон. Он рассказал, что не успел защитить докторскую диссертацию перед арестом: «У меня высшее образование, я кандидат экономических наук, я предзащиту докторской прошел в сентябре, защититься не успел — меня арестовали».