Исковые требования не поддерживаю в связи с добровольным удовлетворрением
В удовлетворении требований истца отказать связи с добровольным исполнением
Все судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и во время производства по делу ( расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя, расходы за услуги эксперта) истцу не компенсируются; 2. Истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы в связи с необоснованно заявленным иском. Эти расходы могут оказаться весьма существенными : расхода за услуги представителя ( адвоката), расхода за услуги эксперта, проезд ответчика в суд, расходы связанные с предоставлением в суд доказательств и др.
Истцу следует помнить и другом последствие отказа от иска. Принимая отказ от иска, судья разъясняет истцу, что в случае принятия судом отказа от иска он больше не вправе будет обращаться в суд с такими же требованиями, то есть с требованиями об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям.
Ответчик ЗАО «ТМК «ФАРМЭКС» 28.12.2012г. платежным поручением № 270 от 28.12.2012г. произвел оплату в размере 3139.04 рублей за содержание и текущий ремонт общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск пр. К. Маркса, д.29. Настоящим заявлением истец — товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» — на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от иска к ответчику — ЗАО «ТМК «ФАРМЭКС» — о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 29 по Пр. Маркса, в г. Омске за период с 01.07.2012г. по 01.11.2012г. в размере 3139 рублей 4 копейки в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред.
Право истца — не поддержать исковые требования — в гражданском процессе
Если подумать чисто логически, что истец может делать со своими исковыми требованиями помимо поддержки? Он однозначно может их изменить или вовсе отказаться. Мы точно можем сказать, что ситуация описанная в ч. 1 ст. 101 — это не отказ от иска, поскольку в той же части сказано, что при отказе от иска, ответчик судебные расходы истца не оплачивает. Можно предположить, что под той формулировкой скрывается изменение исковых требований в сторону их уменьшения. Однако я не видел ни одного решения, да и мне сложно представить ситуацию, когда в мотивировку решения об удовлетворении заявленных истцом требований было бы включено обстоятельство уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований и это чему-то послужило в последствии. (мы говорим только о практике в судах общей юрисдикции).
Откуда оно вытекает? Если мы посмотрим ст. 35 ГПК, там, помимо всех прочих процессуальных прав лиц участвующих в деле, мы можем увидеть такое положение: «и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права». Собственно говоря, первое, что приходит в голову — это особые права сторон: отказаться от иска, заключить мировое итп. Однако, во втором предложении ч. 1 ст. 101 (Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения) мы можем увидеть следующее: «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика». То есть получается что, формулировка «В случае, если истец не поддерживает» уже как бы предполагает вариант такого процессуального действия.
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от — Если истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком претензий истца, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика
Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца и приложенные к нему документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец свои исковые требования не поддерживает.
От истца поступило ходатайство, согласно которого после предъявления иска и возбуждения производства по делу ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, поэтому он не поддерживает своих исковых требований и в соответствии со статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы просит возложить на ответчика. В подтверждение перечисления суммы задолженности истцом представлена копия платежного поручения N 715 от 01.09.2004 г.
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С
Формирующаяся судебная практика, связанная с применением КАС РФ, исповедует сходные процессуальные технологии с известным результатом их применения. К примеру, в решении Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. сказано: «Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Поскольку нарушенное право административного истца по неизданию постановления восстановлено до вынесения решения по существу, но он настаивает на рассмотрении дела с вынесением решения, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает» .
———————————
См.: решение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/wHHaGZG7qir2/ (дата обращения: 29.01.2016).
Еще пример. Гр. В.В. Середкин в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2013 г. отмечает: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, при этом судом не учтено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после подачи иска в суд и по прошествии нескольких судебных заседаний, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств». Контрдовод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенный в Апелляционном определении от 2 июля 2013 г., звучит так: «Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права» .
———————————
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2013 г. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1200755 (дата обращения: 29.01.2016).
Отказ в иске
Асотова не подлежат удовлетворению» (стилистика сохранена. — С.А.) .
———————————
См.: решение Саратовского районного суда Саратовской области в решении от 17 августа 2015 г. URL: https://rospravosudie.com/court-saratovskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-/act-501520130/ (дата обращения: 29.01.2016).
предусмотрена оплата ООО «МосСтройИнвест» услуг ОАО «Мостострой-13» в размере 11% от сметной стоимости выполненных работ, стоимость оказанных ООО «МосСтройИнвест» услуг по Договору составила 85 246 150 руб. 42 коп., ООО «МосСтройИнвест» оплатил оказанные услуги не в полном размере.
Отказ от принятых к производству апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора служит основанием для прекращения производства не по делу, а по соответствующей жалобе или заявлению (см. комментарий к ст. ст. 265, 282 АПК РФ). Указанное распорядительное действие осуществляется истцом под контролем арбитражного суда арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц.
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику и итоги гражданского процесса
Если же административный ответчик добровольно удовлетворяет заявленные требования и административный истец выражает ходатайство об отказе от иска, то в силу ст. 194 КАС РФ производство по административному делу судом прекращается .
———————————
См.: Апелляционное определение Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1340/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.05.2016).
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2016 г. N С01-7/2016 по делу N А23-3892/2011 сказано: ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части .
———————————
См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2016 г. N С01-7/2016 по делу N А23-3892/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.05.2016).
Добровольное удовлетворение требований
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы
«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.
- истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2019);
- ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2019, № 33-5259/2019, № 33-50399/2016, № 33-47715/2019», – сообщила адвокат КА города Москвы Елена Михалевич;
- стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
- стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2019, № А71-7751/2016, № 2-1283/2015, № С01-611/2019, № 07АП-283/2019, № 33-48476/2016, № Ф05-4966/13, № Ф06-18845/2019, № А40-63155/12-16-593).
Об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований
В ходе судебного разбирательства от истца Коваленко *.*. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску Коваленко Александ к Ходоненоку Бронесла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований..
26 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко *.*. , при секретаре Шаховой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александ к Ходоненоку Бронесла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Исковые требования не поддерживаю в связи с добровольным удовлетворрением
Настоящим заявлением истец — товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» — на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от иска к ответчику — ЗАО «ТМК «ФАРМЭКС» — о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 29 по Пр. Маркса, в г. Омске за период с 01.07.2012г. по 01.11.2012г. в размере 3139 рублей 4 копейки в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Штраф при добровольном удовлетворении требований в суде
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 101
«При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
