Добровольный порядок удовлетворения требований истца
Добровольный порядок удовлетворения требований истца
То есть по общему правилу, претензионный порядок разрешения споров потребителей и продавцов, изготовителей, исполнителей услуг, работ не являетя обязательным, что, однако, вовсе не означает, что с момента получения копии искового заявления из суда, ответчик все еще не ознакомлен с претензиями истца — потребителя и лишен возможности удовлетворить его требования не дожидаясь судебного постановления. Другими словами потребитель, по смыслу закона, вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого не делать и изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого, ответчик должен проявить добрую волю — удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С
Представляется, что последний из приведенных подходов наиболее согласуется с подзабытой категорией litiscontestatio, которая в свое время заставляла обсуждать исключительно спорное материальное правоотношение и во многом предопределяла надобность вынесения судебного вердикта; а равно с постулатами права на иск, а именно права на удовлетворение иска, предпосылками которого выступают обстоятельства материально-правового характера . Как верно подчеркивает Г.Л. Осокина, «доказывая суду наличие субъективного права или интереса, принадлежность его истцу в материально-правовом смысле, а также нарушение этого права (интереса) или угрозу нарушения, заинтересованное в судебной защите лицо доказывает тем самым наличие у него субъективного права на получение защиты, которому корреспондирует обязанность судьи (суда) защитить (выделено мной. — Г.О.) нарушенное или оспоренное право (интерес) предусмотренными законом способами» .
———————————
См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1957. Вып. 3. С. 159 — 215.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс: общая часть. М., 2008. С. 596.
Известно, что сугубо внешне триада римского процессуального алгоритма была достаточно проста: intentio — arbitrium de restituendo — condemnatio. При нереализации arbitrium de restituendo выносилось решение, к свойствам законной силы которого среди прочего относили исполнимость , иначе condemnatio заменялась absolutio, т.е. прекращением производства по делу вместо отказа в удовлетворении иска, что, как подчеркивал М.А. Гурвич, «не влияло на законную силу признания права собственности» , и это вполне понятно, так как имманентный смысл прекращения производства нивелировался. Именно об этом говорится в книге шестой Дигест, гласящей, что при установлении отсутствия вещи у ответчика, который не виновен в факте самого отсутствия или выбытия из владения, суд должен присудить истцу ее действительную стоимость, ибо право собственности на данную вещь институализировано ; при осуществлении arbitrium de restituendo за истцом сразу признавалось право собственности .
———————————
См.: Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1917. С. 262 — 263.
Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 175.
См.: Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 205.
См.: Berger Adolf. Encyclopedic dictionary of Roman Law. New Jersey, 2004. S. 766.
Добровольный порядок удовлетворения требований истца
Указанные изменения в правоприменительной практике, безусловно, способствовали еще большему росту правовой активности граждан и общественных объединений по защите прав потребителей. Вместе с тем предметом обсуждения стал вопрос о правовой природе штрафа, его соотношении с иными установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» мерами ответственности продавца (исполнителя).
По общему правилу, исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, о возврате цены или ее части, о выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке, с исполнителя взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
ВС поправил суды в деле о потребительском штрафе
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».
Добровольное удовлетворение требований истца
Можно и нужно применять статью 333 ГК РФ. Однако понятие несоразмерности, описанноев в данной статье очень туманно и каждый раз оно разное. По услугам представителя (если два юрика) можно доказывать, что юрист состоит в штате и сделка по найму юриста мнимая (как вариант).
Уважаемые профессионалы, подскажите пожалуйста.
тема такая: (Я ответчик.) Истец подал иск (арбитраж) долга по договору оказания услуг. процентов по ст. РФ расходы Сумма основного долга по договору оплачена ответчиком добровольно, истец Госпошлину придеться платить случае… сделать так, чтобы проценты по ст. РФ, расходы?
заранее благодарна!
Добровольное удовлетворение требований
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Добровольный порядок удовлетворения требований потребителей
Четко обозначена ответственность изготовителя за безопасность товара (ст. 7, 14), которая должна обеспечиваться в течение установленного срока службы или срока годности. Запрещена «продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированного в установленном порядке знаком соответствия требованиям. безопасности» [2].
ФЗ «Об общественных объединениях» установлено, что деятельность общественных объединений потребителей основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Они свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности. Деятельность общественных объединений потребителей гласная, а информация об их учредительных и программных документах является общедоступной [3].
Штраф при добровольном удовлетворении требований
2. Во избежание взыскания денежных средств в двойном размере (то есть неосновательного обогащения) при удовлетворении иска в решении указывается, что в той части, которая была выплачена ответчиком после подачи иска, решение исполнению не подлежит. Исполнительный лист в этой части не выдается.
Несколько лет назад Пленум Верховного Суда, пытаясь решить проблему загруженности судов неимоверным числом исков к страховым компаниям, своим постановлением совершил революцию в области страхования: во-первых, он указал, что на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а, во-вторых, разъяснил, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона, подлежит взысканию в пользу потребителя (ранее штраф взыскивался в доход государства).
К ВОПРОСУ О ШТРАФНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Целесообразнее считать, что при взыскании штрафа в пользу потребителя, чье право было нарушено, используется гражданско-правовой способ защиты. В этом случае логичен вопрос о назначении штрафа, взыскиваемого с изготовителя в пользу общественного объединения потребителей, в размере 50 % от общей суммы штрафа. Общественное объединение потребителей с точки зрения организационно-правовой формы относится к общественным объединениям (чаще всего к общественным организациям), то есть является некоммерческим юридическим лицом, основной целью которого является социальная ориентированность на защиту прав потребителей и представление их интересов, в том числе в суде. Для реализации указанной цели между общественным объединением потребителей и потребителем заключается договор на возмездных условиях. Заявление, подаваемое общественным объединением в защиту прав потребителей, не облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации [7]. В итоге, с одной стороны, штраф в обозначенных рамках является гражданско-правовой мерой ответственности, а с другой стороны – нарушается восстановительная сущность самой гражданской ответственности. Общепризнано, что основным назначением гражданско-правовой ответственности является устранение отрицательных последствий противоправного поведения, возврат потерпевшего в такое имущественное положение, в котором он находился бы при отсутствии нарушения его права. Законом же установлено иное: штраф есть 50 % от уже удовлетворенных требований, в том числе неустойки, морального вреда и судебных расходов. То есть с ответчика производится дополнительное «сверхвзыскание».
В рамках вышесказанного взыскание штрафа в пользу государства не позволяло потребителю злоупотреблять своим правом, то есть в получении штрафа он не был самостоятельно заинтересован. Интерес имущественного характера сохранялся только у защитников потребителей.
О добровольном порядке удовлетворения требований поребителя
Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает единственный случай, когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств. И это случай, который произошел вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) КС РФ предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). КС РФ признал, что установленная в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовл, Страхование в реалиях потребительского з
2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). И так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
СК не так индифферентны, как разрозненные юристы. Если что не по ее, СК сразу инициирует в судах процессы обжалований. Общественные объединения страховщиков начинают активную деятельность. СК организует своих людей в думе и правительстве инициировать угодные им законодательные инициативы.
Почему бы и юристам не быть поактивнее, чего ждать отмашки с верху? Почему бы не порассуждать на спорную тему.
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику и итоги гражданского процесса
Действительно, если суд правоприменительным актом стабилизирует материальные правоотношения сторон, то субъект, в чью пользу состоялось решение, в ближайшей перспективе a priori получает право на его принудительную реализацию . Без лишения решения законной силы заинтересованного субъекта нельзя лишить права на принудительное исполнение . В этом смысле суды нарушили известные классические процессуальные каноны (sententia condemnatoria — judicati obligatio — judicatum solvi) , ведь установив своим решением внутреннюю суть материальных правовых отношений, они тут же на нет свели его исполнимость и обязательность, что само по себе непозволительно (причем еще до вступления его в законную силу!) . Знаменитый романист Барон по этому поводу писал: «Если постановлена sententia condemnatoria, то истец может требовать исполнительных мер (execution) для того, чтобы была исполнена obligatio judicatum solvi» .
———————————
Подробнее об этом см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 447 — 448.
См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146 — 147.
Подробнее об этом см.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 13 — 81.
Интересно, что согласно официальному сайту описанное выше решение Центрального районного суда г. Челябинска не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц, т.е. 27 июня 2015 г.
Барон. Система римского гражданского права. Кн. I. М., 1898. С. 223.
Так почему же суды поступили подобающим образом? Неужели все дело в наследии, которое оставила после себя конструкция litis contestatio? И да, и нет. Эксплицитно ответ на поставленный вопрос лежит на поверхности и кроется в категории дел, которые были разрешены судами по существу: все они возникают из страховых правоотношений, которые, в свою очередь, охватываются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Верховный Суд РФ, разъясняя данный нормативный правовой акт, в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подчеркнул: если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ. Причем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следствие, на практике истцы при ex voluntate удовлетворении ответчиком заявленных материально-правовых требований перестали формально юридически отказываться от иска, поскольку это инициирует взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Последнее обстоятельство породило отсутствие единообразия восприятия возникшей ситуации: часть судей полагали, что поскольку гражданское дело уже находится на рассмотрении и разрешении, то добровольное исполнение ответчиком требований истца является условным и не имеет принципиального значения, а стало быть, штраф нужно взыскивать; другие придерживались обратного мнения.
Точка в своеобразной латентной дискуссии была поставлена Верховным Судом РФ, который в Определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28 высказал следующие доводы:
— по действующему законодательству страховщик анализирует заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате;
— если дело передано на рассмотрение суда, то из этого следует, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, что влечет применение мер штрафного характера;
— при перечислении страховщиком страхователю денежных средств в рамках судебного производства данное действие не приравнивается к добровольному удовлетворению ответчиком иска о выплате страхового возмещения, оно не вызывает вынесение судом решения об отказе в иске в части взыскания означенной суммы;
— отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными;
— установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска .
———————————
См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2016).
