Длящееся нарушение вс рф
ВС РФ: За продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз
Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г
Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правовая конструкция длящегося и недлящегося административного правонарушения: проблемы правоприменительной практики (Гуменюк Т
Давность привлечения к административной ответственности рассматривается в современном правоведении как право, предоставляемое лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного времени с момента его совершения. Это обеспечивает, с одной стороны, правовую защищенность лица, исключая неопределенную продолжительность его правового положения в связи с совершенным правонарушением, и, с другой — баланс публичных и частных интересов, стабильность существующего правопорядка.
Одним из проблемных вопросов юридической науки и практики при применении положений ст. 4.5 КоАП РФ был и остается вопрос о понятии и критериях длящегося и недлящегося административного правонарушения, поскольку законодатель по-разному определил исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от отнесения правонарушения к тому или иному виду.
Истечение этих сроков, являющихся по своему правовому характеру пресекательными, исключает возможность привлечения физических, юридических, должностных лиц к административной ответственности и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Понятия длящегося и недлящегося административного правонарушения используются в законодательстве об административной ответственности, однако их определение в законах и иных нормативно-правовых актах отсутствует. Не определены они и в юридической науке.
Учитывая отсутствие легальной и доктринальной дефиниций, а также их практическую значимость, понятия и критерии длящегося и недлящегося правонарушения определяются судебной практикой.
На протяжении длительного времени в судебной практике применялись критерии длящегося преступления, определенные в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции от 14.03.1963; далее — Постановление N 23), в соответствии с которым длящееся преступление определялось как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (п. 1).
Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (п. 4).
Основные критерии длящегося преступления, сформулированные в Постановлении N 23, стали применяться по аналогии и к понятию длящегося административного правонарушения.
Существенные дополнения в устоявшееся в правоприменительной практике понятие длящегося и недлящегося правонарушения были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 5).
В его первоначальной редакции длящимся признавалось такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14).
Данная правовая конструкция вызвала в юридической науке и практике дискуссию и была подвергнута критике по нескольким направлениям.
Во-первых, в юридической науке было обращено внимание на то обстоятельство, что поскольку во многих случаях во исполнение закона издаются подзаконные акты, которые конкретизируют, формулируют и даже устанавливают обязанности, обеспечивающие исполнение требований законов, то в определение длящегося правонарушения после слова «законом» необходимо добавить слова «или изданными на его основе подзаконными актами» .
———————————
Бахрах Д.Н., Котельникова Е.В. Длящиеся административные правонарушения: вопросы правоприменительной практики // Административное право и процесс. 2005. N 3.
Анализируя норму ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, известный ученый-административист Д.Н. Бахрах выразил несогласие с позицией Верховного Суда РФ, квалифицировавшего данное правонарушение как недлящееся, и указал, что если требования уполномоченного субъекта административной власти не исполнены полностью или частично, то истечение срока его исполнения является началом длящегося правонарушения; до истечения этого срока деяние не является административным правонарушением и оснований для его квалификации в соответствии с указанной статьей не имеется .
———————————
Бахрах Д.Н. Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ? // Закон. 2008. N 12. С. 189 — 190.
Длящееся административное правонарушение или нет
В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.
Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.
Длящееся нарушение вс рф
Указание необходимости обнаружения длящегося правонарушения присутствует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, где указано, что «днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения». В указанном Постановлении фактически дословно повторена позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» 1 .
Моментом окончания длящегося правонарушения принято считать наступление хотя бы одного из событий: действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (например, исполнение возложенной на него обязанности, явка в уполномоченный орган с заявлением о совершенном правонарушении); вмешательства уполномоченных органов (например, изъятие противоправно хранимого имущества); наступления событий, однозначно препятствующих дальнейшему совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого имущества).
Критерии длящегося административного правонарушения
Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает. Например, если 1 апреля 2005 года был выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ), то привлечь организацию к ответственности возможно только до 2 июня 2005 года.
Так, предположим, что организация, суммарная стоимость активов по последнему балансу которой превышает 100 тыс. (на настоящий момент 2 млн.) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, приобрела 15 февраля 2004 года определенную долю в другом обществе (в соответствии с надлежащим договором). Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организация в течение 45 дней с момента совершения данной сделки должна уведомить об этом антимонопольный орган.
Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения
В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности[22]».
В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].
Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности
Статья 4.5 КоАП, в частности, выделяет конкретные рамки времени привлечения к административной ответственности. Два месяца — общепринятый срок давности для большинства административных правонарушений. В действие этот срок вступает с момента возникновения нарушающей законодательство ситуации.
Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.
Когда закон не писан
Противоположный подход к проблеме можно встретить в Бюллетене ВС Республики Калмыкии N 2 за 2009 г. Судебные акты, повлекшие необходимость вмешательства надзорной инстанции, также были приняты по делу о взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента. При этом спорные суммы относились к периоду 2002 — 2006 гг., а работник озаботился их взысканием только в 2008 г., спустя два месяца после увольнения.
Фраза «нарушение длящегося характера» нередко встречается в судебных решениях по трудовым спорам. Между тем действующему трудовому законодательству этот феномен не известен, а в судебной практике не сложилось его единообразного толкования и применения. Есть ли необходимость в использовании столь неопределенного регулятивного средства и каковы следствия «легализации» понятия «длящееся нарушение»?
КОАП — длящееся нарушение или нет
Отменить постановление к протоколу об административном правонарушении № 6015 от 18.02.06 по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ вынесенное начальником 15 отдела милиции Калининского РУВД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении . . к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Пункт 8 указанного Положения возлагает контроль за исполнением настоящего Положения на органы внутренних дел. Кроме того, требования по предупреждению и пресечению правонарушений в этой сфере содержатся в нормативных актах и приказах МВД РФ, в частности, в приказе МВД РФ № 605 от 15 сентября 1997 г. о утверждении “Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации”.
Длящееся административное правонарушение
Вне зависимости от признака правонарушения, при повторяющихся противоправных деяниях можно попасть под уголовную ответственность. Например, при постоянной неуплате алиментов, нарушителя после наложения на него административного наказания могут привлечь к уголовной ответственности. Повторная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему также грозит уголовным наказанием.
Проанализировав все элементы правонарушения, судья уже решает вопрос о том, какие статьи административного кодекса приемлемы в данном случае. И уже от того, какие положения будут применяться в процессе производства и вынесения решения по делу, выявляются особенности административной ответственности за длящиеся правонарушения.
Длящееся нарушение вс рф
Как правило, в судебных актах характер нарушения определяется с точки зрения его частоты или продолжительности во времени. В первом случае речь идет об однократном либо неоднократном характере нарушения. Во втором учитывается длительность нарушения (является ли оно длящимся).
В судебной практике содержание указанной характеристики было раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, где в п. 14 было закреплено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей». Несмотря на то, что это определение относится к административному правонарушению, существенные черты, отмеченные Верховным судом РФ, можно использовать для выяснения содержания длящегося характера нарушения исключительных прав. С этой точки зрения, длительность нарушения и тот факт, что оно не прекращается сразу после его совершения, имеют первостепенное значение.
