Администрация поселения имеет право праводить разъяснение законодательства если в штате нет юриста
Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.
Повод для обращения в КС и позиция заявителей
Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.
КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права
По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.
На наш взгляд, если организация решила нанять адвоката для представления в суде интересов своего директора, не требуя от последнего возмещения понесенных затрат, оплата юридических услуг в бухгалтерском учете будет расходом. Ведь все указанные выше условия соблюдены: договор на оказание услуг, в котором определена их стоимость, заключен от имени компании, добровольно принявшей на себя бремя отстаивания интересов своего руководителя.
Бухгалтерский учет
Полагаем, что затраты организации по оплате юридических услуг, оказанных ее руководителю в ходе судебного процесса, с производственной деятельностью компании непосредственно не связаны. Поэтому в силу положений п. 4, 5, 11 ПБУ 10/99 они относятся к прочим расходам.
Налоговый учет
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (в том числе издание не соответствующего закону акта ненормативного характера) подлежат возмещению Российской Федерацией или ее субъектами. В статье 35 НК РФ данные нормы конкретизированы применительно к возмещению убытков, причиненных хозяйствующим субъектам неправомерными действиями (решениями) налоговых органов (их должностными лицами).
Таким образом, в случае если в рассматриваемом случае сотруднику полиции в течение шести месяцев с даты назначения на должность участкового уполномоченного полиции не было предоставлено жилое помещение, он вправе требовать урегулирования данного вопроса в порядке, предусмотренном законодательством для рассмотрения служебного спора.
— фотовидеосъемка общения с сотрудниками Госавтоинспекции не запрещается, за исключением возможности ее осуществления в рамках проведения охранных либо оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении (например, если водитель снимает на телефон место ДТП и мешает при этом инспектору, тот может потребовать прекратить съемку), а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций. При этом инспектор также имеет право вести съемку, причем не только на служебный видеорегистратор, но и на собственный мобильный телефон;
20 октября 2017 года вступил в силу приказ МВД России от 23 сентября 2017 года № 664, которым был утвержден обновленный административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований российского законодательства в области безопасности дорожного движения.
На основании ч. 3 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
23 мая 2021 marketur 184