Взыскание ущерба причиненного государству
ВС РФ указал, что при незаконном привлечении к административной ответственности в виде штрафа может быть нарушено такое нематериальное благо как достоинство, включающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Обычно суды при рассмотрении таких требований считают, что незаконное наложение административного штрафа нарушает только имущественные права лица. Истец же посмотрел на эту проблему шире, а Верховный суд поддержал его, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится не только решение взыскать штраф, но и вывод о совершении правонарушения, нарушении норм права, чего не было в действительности (в данном случае не было события нарушения). При рассмотрении подобных споров в дальнейшим суды будут обязаны учитывать данную позицию ВС РФ.
Граждане вправе оспорить нормативно-правовые акты, решения и действия государственных органов в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства (главы 21, 22 КАС РФ), однако нормами КАС РФ не предусмотрено право требовать возмещения убытков. Это может быть сделано только после рассмотрения административного искового заявления путем подачи гражданского иска (это же правило действует при оспаривании незаконного постановления о привлечении гражданина к административной ответственности). В то же время, КАС РФ расширяет круг организаций, действия которых могут быть оспорены, и относит к ним также организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (квалификационные коллегии судей, различные комиссии: жилищные, призывные, экзаменационные и др.).
Когда граждане вправе требовать возмещения убытков от государства?
Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в чем может выражаться вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, на каких основаниях гражданин может потребовать компенсации причиненного ущерба, как рассматриваются данные иски.
Вторая часть понятия «полное возмещение» предполагает право требования от должностных лиц возмещения предполагаемых доходов, которые гражданин не смог получить ввиду неправомерных действий государственных органов.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненного вреда гражданину не может быть меньше суммы доходов, полученных должностным лицом из-за нарушения прав потерпевшего. Обычно это касается убытков, которые несет пострадавшая сторона из-за неисполнения договорных обязательств.
Исключением в данном случае становится такая правовая инстанция, как суд. Если в результате правосудия гражданин понес убытки, это вред будет возмещаться только после того, как вина судьи окажется доказанной приговором суда.
Условия возмещения убытков
Если гражданин стал жертвой бездействия должностных лиц, он имеет право потребовать возмещения причиненного ему вреда. Эти убытки должны быть компенсированы в полной мере. К сожалению, так бывает не всегда. Получить полную компенсацию за причиненные неудобства сложнее всего тогда, когда дело касается транспортного законодательства. Если по вине должностных лиц был утрачен или поврежден груз, багаж, возникли просрочки с доставкой и так далее, добиться полного возмещения убытков будет сложно.
Порядок обращения в суд для возмещения убытков, причиненных государственными органами, регулируется правилами Гражданского и Гражданско-процессуального законодательства. Гражданин предъявляет в суд исковое заявление с соблюдением требований в форме и содержанию искового заявления, соблюдением требований к подсудности иска, определив ответчика. В судебном разбирательстве по делу гражданин обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами
ВАЖНО: в обращении излагаются обстоятельства незаконных действий государственного органа, указываются данные о понесенном ущербе, излагается предложение возместить ущерб. Свои доводы необходимо подкрепить имеющимися доказательствами понесенных расходов или необходимости понести такие расходы.
Подсудность исков к казне РФ
Для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, оценке подлежат два момента – характер причинивших вред действий (их правомерность, основанность на законе, их соответствие необходимым мерам), а также наличие правовой нормы, закрепляющей ответственность за вред, причиненный этими действиями.
Пример 3. Заявитель жалобы (ФССП) ссылался на то, что не доказано причинение ущерба в размере взысканной с ответчика суммы, поскольку в случае реализации арестованного имущества должника вырученная сумма могла быть недостаточной для погашения всего долга. Кроме того, ФССП указала, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Однако, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27 ноября 2007 г. по делу № Ф03-А73/07-1/4978, указал:
Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.
4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными действиями государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц
без предварительного судебного признания
таких действий незаконными?
«…Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти ( статья 125 ГК РФ ) является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
Для правильного разрешения споров является существенным установление судом противоправности действий (бездействия) этих органов и лиц.
Поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды общества прекращено в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.
Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации (далее — департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 446 505 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением за периоды с 26.05.09 по 29.06.10 и с 16.09.11 по 14.08.12 в связи с незаконным отказом департамента в выкупе помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.09 по делу N А66-3390/2009 отказ департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого имущества признан незаконным как не соответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на департамент возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.11 по делу N А66-7533/2010 признана недостоверной рыночная стоимость спорного помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.12 по делу N А66-12053/2011 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в пользу общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан департаментом не позднее 30.09.11. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.04 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.11 по 14.08.12 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца и на основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное обществом к выкупу, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у департамента возникла необходимость совершения действий по формированию объекта выкупа. Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 28.06.10. В период с 26.05.09 по 29.06.10 основанием владения обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды.
Возложение на департамент решением суда по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить предусмотренные законом действия не свидетельствует о возникновении иных оснований владения обществом нежилым помещением. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов (в обжалуемой части) об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 216 851 руб. 24 коп. (Постановление ФАС СЗО от 14.10.13 по делу N А66-12281/2012 ).
Причинение убытков при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом
Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле.
В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.
За выплату возмещения отвечает финансовый орган, распоряжающийся средствами казны соответствующего уровня. В связи с этим в иске ответчиком ставиться именно такой финансовый орган, а не госорган, который непосредственно причинил вред (он проходит по делу как заинтересованное лицо, чьи права и обязанности затрагивает рассмотрение спора). Истец может подать иск непосредственно к органу, нарушившему его права, — тогда суд проводит замену ответчика.
Вред здоровью возмещается в размере утраченного заработка и расходов, связанных с лечением. За основу требований о компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, берется часть заработка умершего, которая шла на содержание его иждивенцев, требующих компенсации.
Из каких источников выплачивается возмещение
Еще к одной категории нарушений, причиняющих вред, можно отнести действия госорганов или конкретных должностных лиц, осуществленные с превышением своих полномочий. Например, случаи, когда местная администрация принимает решения по вопросам, которые относятся к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.
12 Фев 2021 marketur 137