Взыскание страхового возмещения в пользу банка выгодоприобретателя
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
Обзор документа
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Кузьмина С.В. адвоката Куклина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Санкт-Петербургский городской суд установил: Шредов своевременно воспользовался правом на замену выгодоприобретателя, поэтому страховая безосновательно и незаконно перечислила возмещение банку. При этом не стоит забывать, что 132 200 руб. страхового возмещения после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете Шредова, и он даже пользовался этими деньгами. Соответственно, нужно взыскать со страховой в пользу Шредова оставшиеся 187 800 руб. (ст. 956 ГК). В итоге апелляция изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения с 320 000 руб. на 187 800 руб.
ПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу в Верховный суд. Тот изучил решения нижестоящих инстанций и сделал вывод: апелляция не указала, чем страховая компания нарушила права Шредова, перечислив 187 800 руб. на счет банка – ведь эти деньги пошли на погашение задолженности страхователя, что привело к прекращению прав ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора и залогодержателя автомобиля. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело в суд второй инстанции, который на днях вынес новое решение (№ 78-КГ19-6).
В чем интерес?
Произошло ДТП. Машина была настолько повреждена, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, то есть наступила полная гибель. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило два варианта урегулирования убытков: забрать машину себе и выплатить 670 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы) или оставить машину и выплатить 320 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 350 000 руб. за годные остатки автомобиля и 30 000 руб. франшизы). Сошлись на втором. При этом Шредов письменно попросил страховщика заменить выгодоприобретателя с банка на него. Вместо этого компания перечислила 320 000 руб. банку, который за счет этих средств погасил 187 800 руб. задолженности Шредова по кредитному договору, а оставшиеся 132 200 руб. перевел на счет автомобилиста. Тем не менее, последний обратился в суд – за взысканием страхового возмещения, компенсацией морального вреда и штрафа.
Раньше вот ВС по другому считал. Интересно, а как согласуется гражданско-правовой характер санкции с тем, что она может взыскиваться независимо от того, заявлялись такие требования или нет. У нас вроде статью 1 ГК РФ никто не отменял.
#5 CAN CAN —>
В соответствии с новой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей.
#9 Alexandr78 Alexandr78 —>
«… судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если по прошествии срока, который Вы предоставили страховой, от нее не поступило ни денег, ни ответа, либо же поступил отказ от выплаты страхового возмещения, не отчаивайтесь. Значит все идет по плану. Не паникуя, просто переходим к основному действу.
Предоставьте страховой компании срок на раздумье 10 дней, именно такой срок предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» на удовлетворение прав потребителя в добровольном порядке. Помните, банк не дремлет, ведь Вы должны погашать кредит что бы ни произошло. Направьте свою претензию по почте заказным письмом с уведомлением. Так Вы получите уведомление о том, что письмо в страховую компанию добралось.
Сначала я расскажу, как в идеале должна сработать страховая компании при наступлении страхового случая.
На первый взгляд, ничего сложного. Но Вы, должно быть, видите, что сегодня я не предлагаю Вам шаблон искового заявления для такого случая. К сожалению, такого универсального шаблона не существует. Каждый спор со страховой компанией по-своему уникален. В каждом споре присутствуют свои неповторимые доказательства, документы, сроки и нюансы, предусмотреть которые в одном общем шаблоне «для всех» попросту невозможно.
При рассмотрении споров в отношении страхового возмещения суды исследуют, выразило ли лицо, считающее себя надлежащим выгодоприобретателем, волю на получение страхового возмещения. Промедление со стороны залогодержателя в принятии мер по защите собственных интересов и заявлении своей кандидатуры на роль выгодоприобретателя может сыграть против него.
Петров, Чередова_Арбитражная практика_Страховая выплата за заложенное имущество
Таким образом, для снижения рисков при наступлении страхового случая залогодержателю рекомендуется незамедлительно направлять требование к страховщику с обоснованием наличия страхового интереса, а также отслеживать возможные судебные споры в отношении страховой выплаты. В противном случае задержка в защите интересов на фоне неоднозначности судебных подходов может лишить залогодержателя возможности реализовать предоставленное ему законом право.
Кто является выгодоприобретателем?
Суды не сформировали единого подхода к определению надлежащего выгодоприобретателя в ситуации, когда в отсутствие установленного договором или законом приоритета конкурируют требования собственника и залогодержателя. Представляется, что положение собственника все же является более выгодным, но при этом не абсолютно исключающим соответствующие риски отказа во взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1998 г. в иске отказано в связи с выводом суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договором страхования, действующим между причинителем вреда, являющимся страхователем, и ответчиком как страховщиком, не предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Суд при этом руководствовался п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 19 дополнительных условий страхования гражданской ответственности, являющихся приложением правил страхования автотранспортных средств ООО «Группа Ренессанс-страхование», а также ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 420, 421, 927, 929, 943 ГК.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 1999 г. N КГ-А40/3305-98
Согласно п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном случае это установлено законом.
1. Правовое положение выгодоприобретателя в договоре страхования
В практике страхования часто встречаются подобные ситуации. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна, поэтому существует необходимость в исследовании и разрешении вопроса о возможности предъявления требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.
12 Фев 2021 marketur 140