Внесении изменений в протокол об административном правонарушении
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 18-АД17-36
Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку, допущенную в протоколе № . об административном правонарушении от 30 июля 2016 г., указав, что ответственность за совершенное Снытко И.Н. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обзор документа
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Снытко И.Н. не обеспечена.
1. Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.
Подписка на обзоры и консультационные материалы.
5. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.
Услуги
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).
Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.
В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».
Несущественные нарушения: что это
«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.
Указанные обстоятельства, с учетом доводов жалобы автолюбителя о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов судебными инстанциями не исследовались. Понятые, а также сотрудник полиции, составивший указанные протоколы мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
В целях устранения выявленных нарушений в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший указанные процессуальные документы. Привлеченные инспектором для совершения процессуальных действий понятые в суд не вызывались и не допрашивались.
Губин Виталий
В связи с изложенным, Верховный суд РФ согласился с доводами жалобы водителя о нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции, которыми не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Сделать однозначный вывод об ознакомлении водителя об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным
12 Фев 2021 marketur 145