Постановление кс рф о прямом применении кс рф
Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ
По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ — даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.
суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;
Применение постановлений конституционного суда РФ судами общей юрисдикции
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о порядке пересмотра дел в случае применения закона, признанного впоследствии не соответствующим Конституции. Несомненно, назрела необходимость в их разработке и принятии. Но постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь, пока законодатель внесет дополнения в процессуальное законодательство.
Применяются ли при этом пресекательные процессуальные сроки для обращения с заявлением о пересмотре? На этот вопрос законодатель еще не ответил, а Конституционный Суд в Определении от 14 января 1999 г. (по жалобе И.В. Петровой) указал, что признание закона не соответствующим Конституции влечет пересмотр дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде, безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2019 г
статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Гражданам об их политических правах
Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Необходимым условием грамотного использования любых правовых актов в практической деятельности является четкое представление об их юридической силе, которая складывается из двух компонентов — места правовых актов среди других правовых актов и сферы их действия.
Постановление КС РФ обязательно для всех судов с момента его вступления в силу
При пересмотре судебных актов вышестоящие суды обязаны применять нормы права в том их конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным судом РФ. В том числе в случае, когда соответствующее постановление КС РФ вступило в силу уже после принятия обжалуемого решения, Определения или постановления.
Правовые позиции ВАС РФ, выраженные в отказных определениях или постановлениях Президиума или Пленума, стали использоваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, несколько лет назад. Так, Пленум ВАС РФ в п. 5.1 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления от 14.02.2008 № 14) разъяснил, что определения ВАС РФ и постановления Президиума и Пленума ВАС РФ могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ, если в них содержится толкование норм права иное, нежели использованное судами при разрешении конкретного дела.
Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации
В Заключении N 13 (2010) Консультативного совета судей европейских государств по вопросу о роли судей в деле исполнения судебных актов (Страсбург, 19 ноября 2010 г.) говорится о том, что эффективное исполнение вступивших в силу судебных решений является одним из основных элементов принципа верховенства права. Важно обеспечить веру общества в авторитет судебной власти. Независимость суда и право человека на справедливое судебное разбирательство останутся всуе, если судебный акт не исполняется (п. 7). В государстве, руководствующемся принципом верховенства права, публичные власти обязаны превыше всего чтить судебные акты и исполнять их быстрым образом ex officio. Сама идея о том, что государственный орган отказывается подчиниться судебному акту, подрывает концепцию примата права (п. 31). Исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с фундаментальными правами и свободами человека (п. 8). Приведенные положения лежат в основе исполнения решений и конституционных судов. При этом исполнение конституционно-судебных решений, будучи проявлением принципа верховенства права, нацелено на обеспечение конституционной законности.
Решения Конституционного Суда РФ, принятые при отправлении им конституционного правосудия, имеют обязательный и окончательный характер. Они без подтверждения какими-либо органами, должностными лицами обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных наделенных публично-властными полномочиями субъектов, направленная на осуществление обязанностей, вытекающих из решений КС РФ, характеризуется как исполнение указанных решений.
Применение постановлений конституционного суда РФ судами общей юрисдикции
Непосредственное значение термина «основанные на. (неконституционном акте)» сводится к двум понятиям: «исходящие из чего-либо» и «опирающиеся в своем содержании на что-либо». К первому из них можно отнести акты, которые в своем тексте содержат прямое указание на то, что они основаны на другом акте, чаще всего имеющем большую юридическую силу. В основном это различные инструкции министерств и ведомств, постановления органов местного самоуправления либо акты субъектов Федерации, основанные на федеральных законах. Вводная их часть обычно содержит указание на другой нормативный акт как на правовую основу. Особенность других актов заключается в том, что в их тексте можно и не найти ссылки на иной закон, но из смысла его норм видно, что он опирается на другой акт.
Признание закона не соответствующим Конституции согласно ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде влечет пересмотр разрешенного на его основе дела, одна из сторон которого обращалась в Конституционный Суд. Если заявление такого гражданина о пересмотре дела поступило в суд, вынесший решение, то судья рассматривает его на основе процедуры пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра в определении судьи указывается названная норма Закона о Конституционном Суде.
Постановление кс рф о прямом применении кс рф
1. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию о недопустимости принятия к производству запросов о толковании конституционных положений, конкретизированных в действующем законодательстве, ибо в таких случаях, под видом толкования, осуществляется проверка конституционности не заявленных в Конституционный Суд норм текущего законодательства. Если возникают сомнения в конституционности конкретизирующих конституционную норму положений действующего законодательства, следует обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не в процедуре абстрактного толкования Конституции РФ (часть 5), а в процедурах, предусмотренных частями 2 — 4 ст.125 Конституции. И только при невозможности решения возникшего конституционно-правового вопроса в рамках этих процедур допустимо толкование положений Конституции в абстрактной форме. Данное правило о субсидиарном характере судебной процедуры, предусмотренной частью 5 ст.125 Конституции РФ, было сформулировано КС РФ в определении о прекращении производства по делу о толковании положений ст.95, части 2 ст.96 и пунктов 7 и 8 раздела II «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации. Эта правовая позиция КС не учитывается при толковании ст.125 Конституции РФ, ибо фактически речь идет о споре о компетенции, возникшем между КС И Пленумом Верховного Суда.
6. Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими.
Постановление Конституционного Суда РФ от N 25-П — По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д
При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) Д.А. Татарникова при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела о взыскании убытков, причиненных этими действиями (бездействием).
Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 АПК Российской Федерации).
Постановление кс рф о прямом применении кс рф
Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза» Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества «Team Niinivirta AY».
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).
Постановление Конституционного Суда РФ от N 19-П — По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснялось, что суды, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, могут (а не обязаны) обращаться в Конституционный Суд.
Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Синцов Г
Таким образом, если КС РФ ранее был установлен конституционно-правовой смысл отдельной правовой нормы, подлежащей применению судом в конкретном деле, данное толкование является строго обязательным для всех судебных инстанций в Российской Федерации. При таких обстоятельствах задачей суда, рассматривающего дело, является лишь установление того, должна ли соответствующая норма применяться в конкретном деле, учитывая тот смысл, который был ранее выявлен Конституционным Судом РФ.
Представляется, что именно такой подход к рассматриваемому вопросу способен обеспечить единообразное применение правовых норм всеми без исключения судебными инстанциями в Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позиция КС РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативных положений, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении КС РФ, в том числе по жалобам граждан и по запросам судов, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
———————————
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. 1994. N 138 — 139.
Необходимо отметить, что используемую формулировку «подлежит учету» нельзя признать четко определенной. Это оставляет довольно широкий простор для злоупотреблений со стороны правоприменительных органов, в том числе и судебных. Действительно, судье достаточно упомянуть в мотивировочной части своего решения соответствующую позицию КС РФ, тем самым якобы учитывая ее. Однако выносимое решение по тем или иным поименованным в решении причинам может быть основано на абсолютно противоположном толковании применяемой нормы.
Кроме того, остается нерешенной проблема применения и исполнения судебными инстанциями правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в решениях по делам о так называемом абстрактном нормоконтроле. Действительно, положения ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» прямо указывают лишь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся установления конституционности смысла правовых норм, воспринимаемого правоприменительной практикой. Иначе говоря, речь идет только о конкретном нормоконтроле.
Также остается нерешенной проблема, связанная с применением в судебной практике правовых позиций КС РФ, изложенных в ранее так называемых неитоговых решениях, принимаемых, как правило, в форме определений. Действительно, до 3 ноября 2010 г., когда вступила в силу новая редакция ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционным Судом РФ были приняты многочисленные определения, содержащие выявленный конституционно-правовой смысл рассмотренных судом правовых норм. К их числу относились также и определения о разъяснении решений, ранее принятых Конституционным Судом РФ.
Исходя из вышеизложенного в целях обеспечения всестороннего обязательного исполнения решений Конституционного Суда РФ всеми судебными инстанциями представляется необходимым изложить содержание ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в новой редакции, указывающей, что правовые позиции Конституционного Суда РФ являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми субъектами права, в том числе судебными инстанциями всех уровней. Иначе говоря, следует установить обязательность применения правовых позиций Конституционного Суда РФ независимо от вида решений КС РФ, в которых они содержатся.
Подобный подход будет способствовать обеспечению юридической определенности правового регулирования, что, на наш взгляд, благотворно скажется на всей российской правовой системе.
Стоит отметить, что в первую очередь предлагаемый вариант формулировки положений ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» ориентирован на регламентацию применения субъектами права правовых позиций КС РФ в будущем.
К сожалению, в силу отсутствия прямого указания в законе о необходимости пересмотра ранее принятых судебными органами РФ правоприменительных решений, указание на пересмотр которых сделано Конституционным Судом РФ в решении в форме определения, такие решения не исполнялись. В редакции ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 3 ноября 2010 г. указанная проблема по делам конкретного нормоконтроля решена следующим образом.
Положения ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» гласят, что Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
В свою очередь, ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» устанавливает, что КС РФ может по жалобе граждан и по запросу суда проверять конституционность закона «без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике». По результатам рассмотрения дела без проведения слушания выносится соответствующее постановление.
В этом контексте важное значение имеют положения ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», указывающие, что в случае если Конституционный Суд РФ принял постановление о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ, либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Таким образом, совокупное толкование положений ст. ст. 43, 47.1 и 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позволяет сделать вывод, что в случае, если какой-либо судебный орган РФ ошибочно применил при рассмотрении дела норму, ранее признанную неконституционной, или норму, аналогичную ранее признанной неконституционной, Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина должен принять постановление, указывающее на необходимость пересмотра соответствующего судебного решения. Такой пересмотр согласно положениям ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» является обязательным.
Представляется, что принятие редакции ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 3 ноября 2010 г. существенно способствовало улучшению эффективности исполнения решений КС РФ.
Однако новое правовое регулирование не решило всех проблемных вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ иными судебными инстанциями РФ.
В связи с этим представляется необходимым продолжить работу по оптимизации механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ. В частности, необходимо на законодательном уровне реализовать предлагаемые рекомендации, закрепив обязательность применения правовых позиций Конституционного Суда РФ независимо от вида решений Конституционного Суда РФ, в которых они содержатся.
Также следует установить обязанность пересмотра судами ранее принятых правоприменительных решений на основании решений Конституционного Суда РФ, в которых был выявлен иной конституционно-правовой смысл норм либо прямо указывается на необходимость пересмотра судебными инстанциями РФ ранее принятых ими правоприменительных решений. Таким образом, будет установлена необходимость осуществления подобного пересмотра независимо от вида решений Конституционного Суда РФ.
Проведенное исследование показывает, что механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ другими судами РФ требует дальнейшего совершенствования в целях обеспечения реальной и эффективной защиты прав и свобод граждан.
