Добровольное исполнение исковых требований
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С
Уместно сказать, что аналогичного мнения придерживались видные дореволюционные процессуалисты, а также органы правосудия в своей повседневной практической деятельности, поскольку вполне обоснованно полагали, что при отсутствии тесной связи между правом и его нарушением (оспариванием) у иска нет сколько-нибудь законных перспектив .
———————————
См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 124.
Но должен ли суд прекратить производство по делу, если в ходе процесса ответчик добровольно исполнил требования истца (возникают ли они из вещных или обязательственных правоотношений — здесь не принципиально) без заключения мирового соглашения или отказа истца от иска? Судя по содержанию ст. ст. 220 ГПК РФ, 150 АПК РФ, 194 КАС РФ, нет. Следовательно, по действующему законодательству суды обязаны продолжать рассмотрение дела по существу, добиваясь от ответчика формального признания иска с последующим его удовлетворением, что указывается в мотивировочной части решения. Но что с процессуальной точки зрения должны делать органы правосудия, если pro forma признания иска не будет? Как суды выходят из этой ситуации? В этой связи приведем конкретные примеры из практики.
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца заявил о добровольном исполнении ответчиком требований, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области Определением от 12 ноября 2015 г. производство по гражданскому делу прекратил с формулировкой «поскольку ответчик до вынесения решения добровольно исполнил исковые требования» и «в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ». Этим же Определением районный суд разрешил материально-правовой вопрос о распределении судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая позволяет при добровольном удовлетворении требований взыскивать все судебные расходы с ответчика .
———————————
См.: Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2015 г. URL: http://smidovichsky.brb.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1106 (дата обращения: 27.01.2016).
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику и итоги гражданского процесса
Небезынтересными также представляются общетеоретические рассуждения Санкт-Петербургского городского суда, содержащиеся в Апелляционном определении от 14 марта 2016 г. Суть дела такова. Гражданка К. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав. Суд первой инстанции установил, что постановлением начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому району УФССП России по г. Санкт-Петербургу выявлено нарушение прав гражданки К., допущенные нарушения закона устранены, вследствие этого судебным решением требования административного истца удовлетворены.
Апелляционная инстанция отменила состоявшееся решение, указав следующее: «Системное толкование. положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда. такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Суду первой инстанции надлежало установить факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска следовало отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает» .
———————————
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33а-5402/2016 по делу N 2а-1378/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.05.2016).
Для выхода из сложившейся ситуации в формулярном римском гражданском процессе стали широко употреблять такой юридический инструмент, как arbitrium de restituendo, особенно для защиты права собственности . Его суть заключалась в следующем: претор для суда составлял формулу, в которой указывал intentio и condemnatio, и если интенция описывала условия, при выявлении которых необходимо вынести решение, то кондемнация содержала гипотетический приказ суду об осуждении. Интенция и кондемнация связывались arbitrium de restituendo (присуще искам actiones arbitrariae), т.е. предложением судьи, адресованным ответчику, о добровольном выполнении требований истца под угрозой штрафного взыскания, поскольку в ходе судопроизводства обнаружились условия интенции. При отказе ответчика от надлежащего предложения и ввиду отсутствия у arbitrium de restituendo исполнительной силы судом выносилось решение в пользу истца . Если истец клятвенно заверял об оценке своего убытка, обязанностью ответчика становилась уплата соответствующей суммы денег: «. такое положение вещей вытекало из принципа: omnis condemnatio pecuniaria esse debet». Дело рассматривалось таким образом, будто бы вещь была продана истцом ответчику .
———————————
См.: Зелер фон В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. С. 187.
См.: Чиларж фон Карл. Учебник институций римского права. М., 1906. С. 445 — 447.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1907. С. 129 — 131.
В удовлетворении требований истца отказать связи с добровольным исполнением
Все судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и во время производства по делу ( расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги представителя, расходы за услуги эксперта) истцу не компенсируются; 2. Истец обязан возместить ответчику понесенные им расходы в связи с необоснованно заявленным иском. Эти расходы могут оказаться весьма существенными : расхода за услуги представителя ( адвоката), расхода за услуги эксперта, проезд ответчика в суд, расходы связанные с предоставлением в суд доказательств и др.
Истцу следует помнить и другом последствие отказа от иска. Принимая отказ от иска, судья разъясняет истцу, что в случае принятия судом отказа от иска он больше не вправе будет обращаться в суд с такими же требованиями, то есть с требованиями об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям.
Ответчик ЗАО «ТМК «ФАРМЭКС» 28.12.2012г. платежным поручением № 270 от 28.12.2012г. произвел оплату в размере 3139.04 рублей за содержание и текущий ремонт общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск пр. К. Маркса, д.29. Настоящим заявлением истец — товарищество собственников жилья «Дом со шпилем» — на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от иска к ответчику — ЗАО «ТМК «ФАРМЭКС» — о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 29 по Пр. Маркса, в г. Омске за период с 01.07.2012г. по 01.11.2012г. в размере 3139 рублей 4 копейки в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред.
Добровольное исполнение требований потребителя в процессе судебного рассмотрения дела
Ирина Пленум Верховного суда в постановление № 17 определил, что в случаях когда имеется специальный закон который регулирует отношения по правам потребителей закон о защите прав потребителей применяется только в общих положениях и в части не урегулированной специальным законом. применяться будет закон об ОСАГО.
что-то не совсем мысль понял про 333. в иске рассчитываем все что по закону положено не больше по 3% но больше основной суммы обязательства. Тогда вообще в закон вводит эти 1 или 3% за каждый день. Тогда сразу законом можно ограничить по 0,03% за каждый день, например. Вообще такие санкции изначально, как мне думается, вводились, чтоб дисциплинировать недобросовестных продавцов, чтобы минимизировать количество судебных споров и недобросовестных отказов со стороны продавцов(импортеров), чтобы не было повального нарушения прав потребителей. Однако, наша судебная практика, почему-то пошла вопреки общемировой тенденции развитых стран, где вообще миллионные штрафы и иски удовлетворяют за милейшее нарушение прав потребителей. В этом отношении мне кажется было бы интересно воспринять практику США, где в конституции или в одной из поправок закреплено, что любое гражданское дело при стоимости предмета спора от или свыше 12 долларов(к сожалению точно не помню) может быть рассмотрено с участием присяжных. Хотя правовая культура и народ у нас разный, но думаю толк был бы, в разы сократилось нарушение прав потребителей, при знании что можно понести серьезные убытки в связи с неправомерными действиями. И кстати в исковом мы требования по 3% за каждый день просрочки почти на половину меньше заявили, чем можно было — как Вы сказали с учетом разумности, ибо все равно урежут.
Конференция ЮрКлуба
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Обратились с иском к лицу, просим взыскать сумму основного долга + неустойку. АС возбудил производство по делу, после чего ответчик уплатил долг (но не неустойку). Истец понес расходы на представителя (подготовка искового заявления). Уплатил госпошлину. Неустойка копеечная. Своего терять не хочется, соответственно вопрос — как выруливать без потерь?
Добровольное исполнение исковых требований
Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> 1.Отказ истца от иска в случае добровольного
> удовлетворения ответчиком
> заявленных требований после возбуждения
> производства по делу судом не является
> основанием для отказа в возмещении судебных
> расходов на оплату услуг представителя.
> 2.Отказ истца от иска к одному из ответчиков при
> необоснованном предъявлении
> соответствующих требований не освобождает истца от
> обязанности по возмещению
> такому ответчику судебных расходов на оплату услуг
> представителя.
> Обзор судебной практики по вопросам, связанным
> с распределением между сторонами судебных расходов
> на оплату услуг адвокатов и
> иных лиц, выступающих в качестве представителей в
> арбитражных судах,
> закрепленный информационным письмом Президиума ВАС
> РФ от 05.12.2007 № 121
britvaokkama Пишет:
——————————————————-
> В журнале эж-Юрист есть мнение судьи: «С ответчика
> могут быть взысканы в пользу истца понесенные им
> расходы по уплате госпошлины согласно статье 111
> АПК РФ независимо от исхода дела, . даже если
> истец не отказывается от иска, несмотря на
> добровольную уплату
> долга ответчиком, и суд выносит решение об отказе
> в иске. Расходы по госпошлине суд относит на
> ответчика, так как дело доведено до суда по его
> вине».
Добровольное удовлетворение требований
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Заявление о добровольном исполнении решения суда
Стоит учитывать, что со стороны ответчика возможно и добровольное исполнение исковых требований до решения суда. В этом случае истец может отозвать иск, однако в этом вопросе возникают нюансы с госпошлиной за отказ. В судебной практике разнятся мнения о том, возвращается ли пошлина в случае, если исковое заявление отозвано из-за досудебного разрешения конфликта. Самый простой способ вернуть пошлину за отказ от иска — подать заявление о взыскании с ответчика средств на покрытие растрат. Однако в этом вопросе можно договориться с последним напрямую.
- существенно сокращается срок разрешения конфликтной ситуации;
- должник не будет ограничен приставами в своих правах на использование имущества;
- исключаются растраты, связанные со штрафами и расходами приставов на проведение исполнительного процесса;
- исключается возможность привлечения к административной или уголовной ответственности за препятствие исполнительным мерам.
Судебные расходы при добровольном исполнении ответчиком исковых требований
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, поскольку исковые требования фактически удовлетворены, а нарушенное право истца восстановлено путем обращения в суд.
Однако наше заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что ответчик фактически наши требования удовлетворил и против взыскания судебных расходов не возражал. У отказа был интересный мотив: оказывается, у истца (т.е. нас) изначально была неверная правовая позиция, и первоначальный иск вроде как удовлетворять никто и не собирался.
Заявление о добровольном исполнении решения суда образец 2019
- Оплата труда исполнительных приставов. Определяется в размере 7% от суммы долга или стоимости взыскиваемого имущества. Минимальная сумма взыскания в пользу исполнителя 500 рублей с физических лиц и 5 000 рублей с юридических лиц.
- Дополнительные расходы на транспортировку конфискованного имущества, оформление документов по сделкам, привлечение других служб и т.д.
- Штрафы и пени за несвоевременную выплату, розыск должника, розыск его имущества.
- Наложение ареста на счета и имущество.
- Ограничение передвижения за пределы страны.
- Запрет на водительское удостоверение.
Процедура добровольного исполнения решения суда весьма проста. При достигнутой досудебной договоренности можно написать заявление, либо договориться устно с истцом о прекращении судебного производства. При после судебном решении это уже не в компетенции истца, поэтому пишется заявление судебным приставам и прилагаются документы о добровольном погашении. На основе этих документов исполнитель составляет акт и направляет его в канцелярию. На основании акта судебное дело считается закрытым. Судебные дела не принесут пользы не истцу, не ответчику, поэтому лучше и удобнее для всех решать спорные моменты до момента присуждения принудительных обязательств.
Возможно ли добровольное удовлетворение исковых требований до того, как ответчик узнал и о них, и об истце
Благодарю, Виталий.
Да, действительно, с теплоснабжающей организацией проще, в тарифе следует учитывать составляющую на юридические услуги. Но тарифы нормативно регулируются. А взносы ТСЖ (про свой случай) — утверждаются органами управления ТСЖ, поэтому шансов доказать невозможность привлечения сторонних консультантов меньше. Хотя это неправильно.
«Нет ли у Вас под рукой годной судпрактики для СОЮ? У нас все эти доводы, какими бы разумными они не выглядели, без судпрактики мало впечатляют судей».
К сожалению, можно сказать, что нет.
Есть Письмо (как мы любим эти письма!) МФ РФ от 08.10.2003 года №04-02-05/3/78 по несколько иным обстоятельствам: «При наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации с учетом положений ст.252 Кодекса. По нашему мнению, необходимо учитывать, в частности, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ. Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при удовлетворении указанных расходов положениям ст.252 Кодекса, приведенным выше, а также в случае, если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации». Ссылка: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=41354;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.7969264355488122
Добровольное исполнение исковых требований
Ответчик В.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени была им оплачена в полном объеме в размере 50 713 рублей 14 коп., о чем представил суду копию чека-ордера от 27.08.2015 на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Суду пояснил, что В.М. была в полном объеме оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 50 713 рублей 14 коп. Между тем, просил при прекращении производства по делу взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в порядке ст. 101 ГПК РФ.
