Взыскании неосновательного обогощения в виде выплаченной пенсии с наследников
Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.
Возврат исполненного обязательства
По правилам ст. 1104 ГК РФ получатель обязан вернуть хозяину собственность в натуре. Но, как быть, когда этого сделать невозможно? Например, пользователь утратил или повредил имущество. В данном случае он обязан вернуть обогащение в денежном эквиваленте, либо иным способом компенсировать стоимость имущества (ст.1105 ГК РФ).
Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата
Теперь настало время сделать некоторые выводы. Прежде всего взыскание судом неосновательного обогащения считается восстановлением нарушенного права, но не мерой ответственности. Поэтому суды и взыскивают его в том размере в котором и было нарушено право потерпевшего. При этом взыскание процентов в подобных делах также имеет цель восстановить нарушенное право.
Представитель ответчика Новоселов Е.В. в судебном заседании просил отказать в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, совершал неоднократные перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом данное имущество возврату не подлежит. Также пояснил, что Родин Я.В. не являлся ни работником, ни контрагентом ООО ТПП «Корс», никаких работ и услуг не оказывал, никаких договоров, смет и обязательств не было. Факт перечисления на счет Родина Я.В. денежных средств, а также получение досудебной претензии, не оспаривается.
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
В подтверждение истцом в материалы дела представлены платежное поручение № от 27.10.2016 года, платежное поручение № от 28.10.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 07.11.2016 года, платежное поручение № от 09.11.2016 года, платежное поручение № от 10.11.2016 года, платежное поручение № от 15.11.2016 года, о перечислении денежных средств ответчику всего на сумму 3 410 259 руб. (л.д.10-16).
Introduction to English Legal System
В апелляционной жалобе ответчик Родин Я.В. просит решение отменить, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Указывает, что истец свои требования основывал именно на том, что денежные средства ООО ТПП «Корс» перечислялись ответчику без оснований, то есть юридическое лицо осуществляло перевод денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательств между ним и Родиным Я.В. Речи о каком-либо заблуждении истца быть не может в силу того, что истец является юридическим лицом. В свою очередь, неоднократность перечислений (7 платежных поручений с различными назначениями платежа) исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств. Таким образом, ООО ТПП «Корс» знало и не могло не знать на момент совершения платежей об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Указывает, что истец и ответчик не оспаривали факт перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между ними, истец указывал на данное обстоятельство и в исковом заявлении, в связи с чем немотивированным является вывод суда о том, что доказательств осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств перед ответчиком суду представлено не было. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также было заявлено о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что не нашло отражения в судебном решении. Полагает, что обстоятельствами дела и позицией сторон по делу подтверждается, что денежные средства со счета истца были перечислены ответчику без законных оснований, в связи с чем имеет место причинение вреда ООО ТПП «Корс» контролирующим лицом (директором или иным лицом). Таким образом, конкурсному управляющему надлежало предъявить требования о субсидиарной ответственности к данному лицу, которое без законных оснований распорядилось имуществом общества.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео арбитражные споры и подписывайтесь на наш канал YouTube прямо сейчас, чтобы иметь возможность получать бесплатную юридическую консультацию в комментариях видео:
Иск, подаваемый в суд, необходимо составлять правильно и внимательно. Лучше, если это сделать с помощью нашего юриста. Ведь правильно и грамотно составленный иск предоставляет больше возможностей для положительно исхода дела.
Взыскание процентов за неосновательное обогащение и судебных расходов
- процентов за неосновательное обогащение из расчета каждого дня, что платеж находился в пользовании второй стороны;
- траты на переписку, почтовые и курьерские расходы;
- транспортные расходы в части бензина, билетов на перелет или проезд к месту переговоров, суда, службы судебных приставов;
- траты на адвоката, по соглашению об оказании юридической помощи с нашей стороны могут выставляться счета за консультирование, составление иска, представительства в суде и на стадии исполнения решения суда;
- иные траты, связанные с получением обратно суммы неосновательного обогащения.
