Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа — quot; Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении — quot
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками.
При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные Обществом Предпринимателю в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, сделан вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет предприятия в связи с тем, что ответчик без законных на то оснований использовал принадлежащее истцу помещение. Судом учтено, что доказательств уплаты предпринимателем денежных средств администрации за пользование помещением не представлено.
Университет представил возражения против иска, в которых сослался на то, что услуги по охране переданного в аренду помещения фактически не оказывались. При входе в здание установлен пункт охраны, в котором находился вахтер, однако данные меры не были направлены на обеспечение сохранности арендованного университетом помещения; согласия на оказание охранных услуг такого рода ответчик не давал.
Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
Например, суд не удовлетворил иск. Истец утверждал, что ошибочно перечислил на карту ответчика средства, который оставил без ответа требование о возврате. Истец оказывал ответчику адвокатские услуги и являлся клиентом его магазина. Он не представил доказательств, которые подтверждают ошибочное направление ответчику денежных средств. Наоборот, суд установил добровольный и целевой характер операции. Суд отметил, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность перевода (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу № 33-4171/2019).
По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно. О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу. Чтобы обезопасить себя, заказчик, как правило, устанавливает в договоре гарантийный срок. Если исполнитель уклоняется от выполнения гарантийных работ, заказчику может понадобиться привлечь третьих лиц. Расходы на это он вправе истребовать с подрядчика в рамках взыскания неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
При этом судами установлено, что сумма платежей за пользование земельным участком, перечисленных обществом добровольно, соответствует сумме неосновательного обогащения, которая определена исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, признанном незаключенным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата в размере 1115394 руб. 15 коп. рассчитана из площади земельного участка в 212200 кв. м, в то время как фактически, так и по условиям договора, площадь арендуемого участка составляет 101264 кв. м.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
1.3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-27000/2012
Исковые требования:
Администрация муниципального образования (муниципальный заказчик) обратилась в суд к ООО «ЗапСибГражданСтрой» (генеральному подрядчику) с требованием о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами спора.
ООО «ЗапСибГражданСтрой» обратилось в суд со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда:
В удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения муниципального контракта отказано.
Встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы удовлетворен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.
Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако, если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, Определение Московского городского суда от 12.03.2019 N 4г-2587/2019), иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации (по месту жительства ответчика — индивидуального предпринимателя), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась
Как следовало из материалов дела, банк — истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка — посредника (то есть банка, привлеченного для исполнения поручения плательщика), который в результате ошибки продублировал ранее направленное банку — истцу платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка — истца были зачислены банком — посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк — посредник просил аннулировать, однако указание об отмене ошибочно данного поручения поступило банку — истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика.
Суд исковые требования удовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка — истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Средства за счет банка — истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.
Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика — арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ПРОБЛЕМНЫМ ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
9. При получении имущества, в том числе от третьего лица, на основании заключенного договора, неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет третьего лица отсутствует.
Между коммандитным товариществом и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которых товарищество обязалось осуществить строительство и передать предпринимателям в собственность нежилые помещения.
Во исполнение указанных договоров предприниматели уплатили товариществу инвестиционные взносы.
Сторонами был подписан договор, который отвечает признакам договора долевого участия в строительстве.
Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» — «оплата по договору долевого участия в строительстве».
Ссылаясь на незаключенность указанного договора и вытекающую из этого обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признал оспариваемый договор незаключенным, а также удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по незаключенному договору денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ГК РФ были начислены на сумму неосновательного обогащения с момента получения денежных средств ответчиком.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения
Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет вуза денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика, в силу следующего.Так, вступившим в силу 3 марта 2015 года решением суда по иску Д. к Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействительным договора займа установлено, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.
Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.
Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя. Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо. В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Если приобретатель получил или удержал имущество, не имея на то оснований, он обязан вернуть такое имущество (ст. 1102 ГК РФ). Как правило, таким имуществом оказываются денежные средства. Не редки ситуации, когда между сторонами нет договорных отношений, и недобросовестное лицо незаконно удерживает деньги. Для возврата приходится подавать заявление в суд.
Обзор судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения
«. Суды пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2001 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ. Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ. »
Истец в исковом заявлении указал, что муниципальное образование «Город Томск» неосновательно обогатилось за счет получения имущества большей ценности, чем было передано в качестве вклада по договору о долевом участии в восстановлении помещения в здании, являющегося собственностью муниципального образования г. Томска.
