Неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование или в видп налога
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
рассмотрел заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В материалах дела документально не подтверждено получение Обществом согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Понятие и виды неосновательного обогащения
- именно та утраченная из владения вещь, определенная индивидуальными признаками, когда при кондикции это может быть любой аналогичный однородный предмет;
- именно то имущество, что было утрачено из владения собственника против его желания, в то время как при втором случае не имеет значения, по какой причине вещь выбыла;
- предмет обогащения только при его приобретении, тогда как при кондикции основанием обязательства может быть еще и сбережение.
Обязательства, что возникают из неосновательного обогащения, именуются кондикционными, они имеют ряд сходств с виндикацией. Например, в части возвращения в натуральной форме незаконно полученного другим лицом, доходов от такого имущества, а также возмещения убытков в связи с этим. Необходимо также отличать эти два вида обязательственных правоотношений, где по иску об истребовании имущества возврату подлежит:
ВС: требовать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок может только собственник
Госучреждение требовало в судебном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов –– предприниматель установил на участке аттракционы и взимал за них плату с посетителей. При этом договорные отношения по поводу земельного участка под аттракционами предприниматель не оформил, плату за пользование участком не вносил.
Три инстанции встали на сторону учреждения. Но Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что необходимые условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения – приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, сделке. В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим участком, а под неосновательным обогащением — деньги, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, которое пользуется землей.
Аренда и неосновательное обогащение: подход ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Хотелось бы отметить два принципиальных вывода, указанных в определении от 16.06.2011 г. № ВАС-4905/11, которые, по всей видимости, будут положены в основу постановления Президиума ВАС РФ.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано на основании ст. 10 ГК РФ, с чем, однако, не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку договор аренды является незаключенным, к отношениям сторон должна применяться ст. 424 ГК РФ и, соответственно, размер арендной платы должен определяться на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.
Неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование или в видп налога
Напротив, действия истца после получения здания в аренду свидетельствуют о реализации намерений по использованию здания в том состоянии, в котором оно было принято арендатором по акту (получение задания на разработку научно-проектной документации для производства работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.05.2008, получение задания на выполнение инженерного исследования памятника истории и культуры от 30.05.2008, запрос разрешения на проведение ремонта, запрос информации об итогах конкурса по реставрации фасадов, подготовка инженерного исследования здания, получение охранного свидетельства, страхование здания уплата арендных платежей и платежей за тепловую энергию).
Основываясь на указанных обстоятельствах, суды верно применили статьи 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с ответчика стоимость пользования спорным помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения (20 000 руб. в месяц) определен судами исходя из суммы среднего размера арендной платы за офисное помещение в Артемовском городском округе, существовавшей в спорный период, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. »
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.
Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неосновательное обогащение
- отчеты независимой оценки о рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от сдачи в аренду недвижимого имущества (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171478/09-77-994);
- отчеты об оценке рыночно обоснованной (рыночной) годовой арендной платы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-22253/2008);
- ставка арендной платы за 1 кв. метр площади, действующая в регионе на момент пользования недвижимым имуществом (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-12303/2009).
В случае фактического использования имущества (здания, помещения) при незаключенном договоре аренды происходит уменьшение имущества истца, а также факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком, то есть увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца.
Понятие и виды неосновательного обогащения
Обратиться по поводу возвращения имущества потерпевший может как сразу в судебные инстанции, так и посредством использования досудебного порядка, в частности, через претензию, составленную в письменном виде и отправленную обогатившемуся. Досудебная стадия по рассматриваемому институту не считается обязательной.
Долг (задолженность) или кондикция? Кондикционные требования предъявляются в отношении обязанностей за пределами договора, то есть они носят внедоговорный характер. В то время как задолженность взимается строго в сфере действия договора. В этом их принципиальное отличие.
Взыскание неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области далее — КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу далее — ИП Колотов К. А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.01.2009 по 04.05.2012 в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167.
Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ИП Колотова К. А. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 1 652 891,24 руб. — сумма неосновательного сбережения, исчисленная в виде неуплаченных арендных платежей за период с 27.09.2009 по 04.05.2012, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без установленных законом или договором оснований. В оставшейся части исковые требования не удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 090,42 руб.
КУГИ Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» далее — Федеральный закон N 137-ФЗ), поскольку ответчик не относится к лицам, переоформившим право постоянного бессрочного) пользования.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был предоставлен ОАО „Сибмонтажавтоматика“ на праве постоянного бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей.
ОАО „Сибмонтажавтоматика“ 28.02.2001 переоформило право постоянного бессрочного) пользования на право аренды, в 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В период с 2007 года по 2008 год право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ИП Колотову К. А.
По договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2012 N 123-ю ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101026:167, находящийся по адресу имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 9, разрешенное использование: предприятие по производству монтажных изделий, общей площадью 18 651,47 кв. м.
Ответчик 05.05.2012 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.
Истец обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 по 04.05.2012 неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без внесения платы без законных к тому оснований.
Истец произвел расчет суммы задолженности на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. В расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без внесения платы в отсутствие установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей в сумме 1 652 891,24 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 26.09.2009 и основан на положениях пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, то есть в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации далее — ЗК РФ), статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее — ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“.
На основании положений указанных норм, с учетом пункта 2.2 договора аренды от 28.02.2001, доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил сумму задолженности в размере 1 652 891,24 руб.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием о него статуса индивидуального предпринимателя суд отклонил, так как согласно сведениям регистрирующего органа ответчик имел статус индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2009 по 18.09.2012, является предпринимателем с 24.10.2012 по настоящее время. Кроме того, в спорный период времени ответчик, являясь предпринимателем, использовал земельный участок в целях эксплуатации нежилых и производственных зданий.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, посчитал необоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из размера арендной платы, установленного на момент предъявления иска, поскольку пользование земельным участком не прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.
Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ „О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ изменен пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ. В частности, установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, — в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предшественника, который переоформил право постоянного бессрочного) пользования, заключив договор аренды, и обязан был оплачивать пользование земельным участком, внося установленные договором платежи за пользование имуществом, учитывая положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правомерно удовлетворили исковые требования частично, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В. В.
судей Орловой Н. В.
Шуйской С. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области судья Гуль Т. И.) и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи Ярцев Д. Г., Стасюк Т. Е., Кайгородова М. Ю.) по делу N А27-17799/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области , г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу ОГРНИП 309420531400024, ИНН 420590646133) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного обогащения.
Суд
Что такое необоснованное и неосновательное обогащение
- Имущество, которое передавалось во исполнение обязательства по окончании срока исковой давности. Например, если сотрудник предприятия обратился за выплатами, которые ему были положены при трудоустройстве как молодому специалисту.
- Имущество, которое было передано в счет исполнения обязательства до того, как наступил срок исполнения, если самим обязательством не было предусмотрено иное. Например, внесение арендной платы за квартиру до заключения договора.
- Денежные средства, в том числе заработная плата, пенсия, пособия и т. д., которые являются основным доходом гражданина и были предоставлены ему в результате счетной ошибки.
- Имущество или деньги, которые были переданы гражданину во исполнение обязательства, которое не имело место быть, если получатель докажет, что лицо, которое требует возврата имущества, знало об этом факте или передавало имущество на благотворительность. Например, возвращение части гонорара представителем в суде заказчику в связи с тем, что дело было проиграно, и последующая подача иска представителем с целью вернуть эти деньги.
Кроме того, обогатившийся отвечает перед владельцем имущества за любую его порчу, но только после того, когда он узнал, что данное имущество является неосновательным обогащением. До этого момента он несет ответственность лишь за умысел (грубую неосторожность) при обращении с вещами, в результате которого они были повреждены.
Налоговые последствия неосновательного обогащения
По общему правилу суммы неосновательного обогащения возвращаются потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ). Московские налоговики в этом случае указывают, что отнесение приобретателем сумм неосновательного обогащения к внереализационным расходам неправомерно (письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.12 № 16-15/082389@). В своих разъяснениях контролеры ссылаются на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.07 № А43-15380/2006-32-601. По мнению суда, присужденные к выплате суммы неосновательного обогащения не являются штрафами (пенями) и иными санкциями, подлежащими уплате за нарушение договорных обязательств, и не относятся к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, учесть их в расходах компания не вправе.
На практике неосновательное обогащение у компании зачастую возникает в случае ошибочного поступления денежных средств на расчетный счет (см. врезку «Кстати»). В частности, реквизиты получателя средств в платежном поручении неверно указываются из-за невнимательности сотрудников организации-контрагента или по ошибке банка.
