Неосновательное обогащение арбитражный суд автомобили

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу N А74-4677

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец верно определил количество дней просрочки, применил ставку рефинансирования 10% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату обращения в суд (указание от 29.09.2009 N 2299-У), но неверно указал сумму неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 9 712 рублей 27 копеек.
Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, период пользования.

Неосновательное обогащение: Автосалон получает деньги за проданные автомобили

Сама Токарева получила свой Hyundai ix3527 февраля 2012 года. По условиям договора купли-продажи она должна была выплатить полную стоимость автомобиля – 1,165 млн руб. – через два дня после его подписания. Бухгалтер утверждает, что так и сделала, поскольку иначе автомобиль бы ей никто не отдал. Однако в «Акцент-Авто 1» уверены в обратном. Автосалон не единожды направлял Токаревой письма с требованием погасить задолженность, но та отказывалась. В сентябре 2014 года продавец вынужден был обратиться в Зюзинский районный суд (дело № 2-334/2015), где разрешением спора занялась судья Елена Симонова.
Токарева на этом процессе появилась в качестве свидетеля. Она подтвердила, что действительно знакома с Митиным около пяти лет, но денежных средств от него не получала и договора купли-продажи не заключала. Рассказала бухгалтер и об обычном порядке поступления денег за проданные машины. По ее словам, деньги вносились в кассу, причем по указанию старшего кассира могли пробиваться не сразу, затем перечислялись фирме – поставщику автомобилей, договор с которой заключался заранее.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г

Определением от 24.06.2014 к производству принят встречный иск ООО «Барс» к ООО «Грузовые авто» о взыскании 6 251 365 рублей долга по договору фрахтования транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 N Ф42-09/2011 и 857 588, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Грузовые авто» считает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы процессуального права и процессуальные права ООО «Грузовые авто» были нарушены. В частности, имело место необоснованное нарушение принципа состязательности, выразившееся в отклонении ходатайства ООО «Грузовые авто» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления копий документов, необходимых для приобщения к материалам дела. Фактически ООО «Грузовые авто» было лишено права доказывания, а, следовательно, равноправие стороны было нарушено. ООО «Грузовые авто» изначально было поставлено в невыгодную позицию по отношению к ООО «Барс», что привело к принятию неправильного решения.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.
Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Обратите внимание =>  Образец штатного расписания с обособленным подразделением

О взыскании неосновательного обогащения

3-лицо ООО «Меридиан ПКВ», в лице гендиректора П. в письменном отзыве указал, что автомобиль был продан Б. по цене, указанной в договоре – 100000 рублей, которые были переданы Кутырло К.Э. в полном объеме. Просил дело слушать в отсутствие представителя Общества, что дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Ответчик Кутырло К.Э. исковые требований не признал и пояснил, что истицы – его бывшая теща, после развода с ее дочерью решила его наказать и обратилась в суд с настоящим иском. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на общие семейные средства в период его совместной жизни с супругой, когда они с тещей проживали одной семьей и вели общее хозяйство, однако при покупке автомобиль был зарегистрирован на имя тещи. 25.09.2011г. Брицына С.К. выдала ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, что было им расценено как подарок, которым он и распорядился по своему усмотрению и полагает, что не был обязан возвращать деньги за проданный автомобиль истице, тем более разницу между продажной ценой и рыночной ценой, заявленной истицей. Пояснил, что автомобиль был неисправен, имел существенный дефект, в связи с чем и был продан по такой цене.

Неосновательное обогащение арбитражный суд автомобили

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки, модели г.в. грз. находится в собственности Куянцева Д.В. с 24.05.2007. Куянцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 19.02.1999, Федяев А.А. является индивидуальным предпринимателем с 21.01.2004. С июля 2007 г. до 10.09.2009 автомобиль марки, модели г.в. грз. фактически находился в пользовании ИП Федяева А.А., использовался в предпринимательской деятельности для , что подтверждается объяснениями сторон, никем не оспаривается.
Признавая доказанным принадлежность автотранспортного средства марки года выпуска грз. Куянцеву Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. за Куянцевым Д.В., на его имя оформлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, справка-счет. При этом, обоснованно отклонив довод Федяева А.А. о принадлежности данного автомобиля ему, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, либо иной договор поручения (комиссии, агентский договор) на приобретение автомашины, то есть в силу требований ст. 161, 162 ГК РФ не соблюдена письменная форма признав ссылки ответчика на свидетельские показания в доказательство принадлежности ему спорного транспортного средства недопустимыми исходя из указанных положений гражданского законодательства. Судебная коллегия соглашается с судом в части непринятия довода ответчика о передаче денежных средств Куянцеву Д.В. в счет покупки спорного транспортного средства, подтвержденным представленным ответчиком тетрадью. Поскольку указанное в ней, свидетельствует о получении Куянцевым Д.В. в 2007 году многократно различных сумм, из которых не следует в силу существовавших между сторонами отношений, за что денежные средства переданы.

Неосновательное обогащение (ГК РФ): судебная практика

Начнем с определения понятия. Итак, неосновательным обогащением называют имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок. В судебных спорах стороны данного вида правоотношений принято называть приобретателем и потерпевшим. Исковые заявления рассматриваются арбитражными судами.
Возврат имущественных объектов, которые были получены в результате неосновательного обогащения – это прямая и основная обязанность приобретателя. Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105). На сумму обогащения начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского законодательства.

Обратите внимание =>  Устав вс рф обязанности дежурного по столовой

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации.
Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей.
Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064, 1082 ГК РФ.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании доходов, которые последний должен был извлечь из переданного ему имущества за все время пользования на основании статьи 167 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ. Ответчику переданы вертолеты по договору аренды, ничтожность которого была подтверждена судом.
Как следовало из материалов дела, техника не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13, 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.
Истец не представил документы, подтверждающие факт использования вертолетов ответчиком и получение им доходов от их использования.
В связи с этим отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Обратите внимание =>  До Скольки Можно Делать Ремонт В Квартире

Взыскание и возврат неосновательного обогащения, как грамотно подготовить иск о возврате сумм необоснованного обогащения

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения

Однако, если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (например, Определение Московского городского суда от 12.03.2019 N 4г-2587/2019), иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации (по месту жительства ответчика — индивидуального предпринимателя), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
— Одним из обязательных условий, при котором суд может удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Дело: Дело ООО «А» (арбитражный спор о возврате неосновательного обогащения)

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Если же в договоре денежные обязательства будут прямо выражены в иностранной валюте, то в таком случае предполагается, что стороны определили данное условие так, как оно сформулировано в ч.2 ст.317 ГК РФ, если при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.

Между тем материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда, поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ на объекте третьего лица, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, поскольку односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, а из письма ответчика невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям.