Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать банк «возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ОАО «Серпуховский молочный завод» своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.
Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности — потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.
Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать банк «возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада
Доверенность была удостоверена начальником жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства Маркушиной. По сведениям банка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который и внесла вклад. Трофимова утверждала, что поскольку Климова – племянница Маркушиной, то она не является наследницей по закону, в завещании, оглашенном нотариусом, она не указана. Более того, Маркушина выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя Климовой. Кроме того, Маркушина, выдав ей – Трофимовой доверенность, разрешила ей не только получить вклад в банке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что надобности в нем не было. Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина погибла в аварии 10 сентября.
12-летний Костя Н. получил в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте срочно понадобились коньки, он продал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки. Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына как неуважение к деду, пошел
к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед. Однако купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, завив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежащий не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.
Как доказываем (процесс доказывания)
«Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов» (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК). Этим установлением законодатель исчерпывающим образом указывает средства доказывания-внутренняя форма доказательства.
Одновременно с указанием на обстоятельства, обосновывающие требования (возражения), сторона должна указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). Указания на доказательства необходимы в стадии возбуждения процесса, но возможны и в других стадиях гражданского процесса (ГПК этого не исключает). Например, сторона может указать на дополнительные доказательства в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в стадии судебного разбирательства
Основная литература
В силу ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заявитель также представил агитационную листовку, экземпляры которой 17 марта 2012 года были распространены в посёлках Каргала и Холодные ключи с обещанием кандидата оказать содействие жителям посёлков погасить задолженность за обслуживание газовых сетей.
Официальные акты высших судебных органов
Назовите общее правило и особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иными органами, должностными лицами. Какую задачу разрешил законодатель, установив особые правила распределения бремени доказывания в этих делах?
Истец принят на работу в ГУП «Пансионат «Звенигородский» машинистом котла 4 разряда 10 июля 1987 года, с 10 мая 1996 года переведен на должность старшего оператора котельной. С 2 февраля 2004 года приказом N 14/к от 22 марта 2004 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с занимаемой должности уволен.
Доказательство и доказывание в гражданском процессе — файл
Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства. Такая возможность определяется установленными законом пределами рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и имеет право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, если они не были приняты судом первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты или устанавливает новые факты (ч.ст.
Преюдициальные факты — это факты (обстоятельства), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу или решением арбитражного суда или приговором суда по уголовному делу. Такие факты еще называют предрешенными.
Признаки:
- постановление суда общей юрисдикции или приговор, решение арбитражного суда должно вступить в законную силу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается решение, судебный приказ, определение суда (п. 9 Постановления).
Исследование доказательств предполагает непременное участие заинтересованных лиц, которые вправе задавать вопросы друг другу, иным участникам процесса (свидетелям, экспертам, специалистам), обращать внимание суда на особенности судебного доказательства, давать объяснения по поводу отдельных доказательств. При этом законом устанавливается четкий алгоритм данных действий, каждое из которых совершается под руководством суда и с его участием (ст. 174, ч. 3 ст. 177, ст. 180-185, 187 ГПК).
Обратим внимание: получение объяснений от лиц, участвующих в деле, а также допрос свидетелей (ст. 177 ГПК) могут выступать как способами получения доказательств (в виде объяснений стороны, показаний свидетеля), так и процессуальными способами исследования и проверки других доказательств, включая также объяснения сторон и показания иных свидетелей. Судебная экспертиза обычно является способом получения доказательства (заключения эксперта), но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи, иного доказательства). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд вправе назначить экспертизу (ст. 186 ГПК).
Как быть, если банк требует погасить несуществующий долг
Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
Не подлежат удовлетворению требования Иванова И.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 35 300 руб., которые им были выплачены банку. Указанная сумма не является незаконным обогащением банка, так как у Иванова И.И. имеется обязанность по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г
Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности — потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном п. п. 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий п. 6.5.3 договора было правомерно установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.
Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать банк «возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада
Из смысла заключенного между сторонами договора денежные средства, помещенные на депозитный счет, должны быть средствами истца, однако истец денежные средства на этот счет не перечислял, следовательно принадлежность ему вклада, находящегося на депозитном счете, им не доказана.
Решением от 16.08.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на невыполнение банком обязательств по договору и неправомерное списание находящейся на депозитном счете страховой фирмы суммы 101526176 рублей в счет погашения кредитов, застрахованных компанией.
Глобальный денежный бонус
ОПЕРУ 2 переслали мне деньги по исполнительному листу с Российского кредита в Сбербанк. Сбербанк удержал 1% от суммы ссылаясь на распоряжение управляющего Сбербанка о взымании комиссии за перевод денег из коммерческого банка. Ранее Сбербанк об этом не предупреждал, нет таких тарифов и на информационных стендах банка.
Законны ли действия Сбербанка? Могу ли я подать на него в суд?
Добрый день. Мы находимся в тупике. 17 ноября 1998 г. был суд против Банка Российский Кредит, 03.12.98 мы получили исполнительный лист и передали его исполнительному приставу. Примерно через неделю получили письмо о возбуждении исполнительного производства. После этого не раз звонили и спрашивали как там дела, на что пристав отвечал, что процесс идет, имущество распродается (. ) и когда-нибудь мы что-нибудь получим. На вопрос а банк-то работает, значит деньги у него на кор.счете в РКЦ бывают, бывают и на счетах в других банках, почему бы их оттуда не списать, получаем неизменное: мы сами все знаем и делаем… Однако уже 3-й месяц без изменений. Не могли бы вы подсказать можем ли мы сами повлиять на ход событий?
Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать банк «возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада
Вопрос:
Имеет ли банк право открыть, без участия заемщика, специальный (не текущий, не депозитный) счет для учета полученного излишка, уведомив заемщиков о возможности получения этих средств как в кассе, так и безналом (если дадут реквизиты)?
________________
Осуществить возврат средств — невозможно, поскольку у банка нет НИКАКОЙ информации о счетах заемщика в других банках. Как известно, удержание этих средств на счете невыясненных сумм возможно не более 5 дней. Отправка этих денег в банк через который осуществлен платеж — не решение, у них нет такого клиента, а они сами, естественно, не могут выступить получателем средств и присылают их обратно.
Если получится, не ограничивайтесь, пожалуйста, очевидными комментариями «надо обеспечить быстрый контакт с клиентом», «надо обеспечить его явку в банк и подписание тех или иных бумаг», «надо кинуть остаток на его счет в вашем банке», «надо обеспечить открытие текущих счетов всем заемщикам при получении кредита» и т.п. — понятно, в таких случаях, когда это возможно — вопрос не актуален.
По иску ОАО банка «Возрождение» к Цокур *
В обосновании исковых требований указал, что 14 сентября 2007 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №. 25 марта 2010 года Ленинским районным судом города Краснодара по иску о взыскании долга по кредитному договору банка ОАО «Возрождение» к Цокур *.*. было вынесено Решение, в соответствии с которым в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме 374188, 39 рублей. 7 октября 2011 года Решение Ленинского суда исполнено, задолженность погашена. За период с 28 января 2010 года по 7 октября 2011 года были начислены проценты в сумме 81588, 81 рублей и штрафы в размере 440997, 73 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2007 года за период с 28 января 2010 года по 8 октября 2011 года долг по процентам составляет 81588, 81 рублей, долг по пеням составляет 440997, 73 рублей. Итоговая задолженность составляет 522586, 54 рублей (л.д. 14).
