Как происходила приватизация квартир в 1993 году

Приватизация квартиры в 1993 году

Если вам принадлежит доля в праве собственности на квартиру, то вы участвовали в приватизации, если не принадлежит, значит от вашего имени написан отказ от приватизации, что дает вам право участвовать в приватизации на другой жилой объект. Узнать просто — получите в ФРС справку кому принадлежит квартира.
Отказаться не можете, можете подарить кому-либо, правда тут будут расходы на оформление и заверение договора Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Статья 24. Государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество 1. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

Квартира приватизирована в 1993 году

По действовавшим на тот момент законам дети прав на квартиру не имеют. Для начала зарегистрируйте ранее возникшее право. Все остальное зависит от Вашего покупателя. Да, не лишним будет от детей взять нотариальное заявление о том, что они знают о нарушении своих прав при приватизации, в курсе предстоящей продажи и ничего против не имеют. Это необязательный документ, но для покупателя будет убедительным аргументом.
Документы не простые,но с такой ситуацией можно работать.Проводила такие сделки купли-продажи много раз.Дети,конечно имеют право на свою долю в квартире,т.к. их права были нарушены. однако если дети уже совершеннолетние(а они взрослые),то этот вопрос также решается с их участием.

О покупке квартиры, приватизированной в 1993 году

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондакова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать договор передачи №013619-000466 от 08.09.1992 недействительным в части не включения Кондаковых А.А., А.А., Ю.А. в указанный договор в качестве сособственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. . д. 11, кв. 2.
Признать частично недействительным свидетельство №0263676 о собственности на жилище от 28.09.1992 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . д. 11, кв. 2.
Включить Кондакова Алексея Анатольевича, Кондакову Юлию Анатольевну, Кондакова Андрея Анатольевича в состав сособственников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . д. 11, кв. 2, установила:
Кондаковы А.А., А.А., Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Кондаковым А.А., Н.П. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . д. 11, кв. 2, свидетельства №0263676 о собственности на жилище от 28.09.1992 на указанную квартиру, о включении их в число собственников указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, так как при его заключении были нарушены требования закона, а именно, сделка была совершена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в ней несовершеннолетних на момент ее заключения истцов.
В судебном заседании истцы Кондаковы А.А., А.А., Ю.А., а также их представитель Белозеров М.С. иск поддержали, ссылаясь на то, что о том, что спорная квартира находится в собственности их родителей, они узнали только в марте 2011 г., когда Кондаков А.А. подал в суд иск о разводе с Кондаковой Н.П.
Ответчик Кондакова Н.П. в судебном заседании иск признала, пояснив, что при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры ни она, ни Кондаков А.А. не получали разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия их несовершеннолетних на тот момент детей в совершении оспариваемой сделки. Позднее они не сообщали детям о том, что квартира была приватизирована. О том, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности Кондаковых Н.П., А.А., она рассказала истцам в марте 2011 г., когда Кондаков А.А. подал иск в суд о расторжении брака. Документы о собственности на спорную квартиру она показала детям в марте 2011 г.
Ответчик Кондаков А.А. и его представитель — адвокат Баранова И.В., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Также Кондаков А.А. пояснил, что истцам было изначально известно о том, что квартира приватизирована.
Представитель ответчика — ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражал против заявленных истцами требований, просил суд отказать истцам в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Кондаков А.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кондакова А.А. и его представителя по доверенности, ордеру — адвоката Баранову И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям Белозерова М.С., представителя ДЖП и ЖФ Благова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона от 23.12.1992 №4199-I, ФЗ от 11.08.1994 №26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (примечание LM-Estate: обратите внимание на ошибку в решении суда – договор о передаче квартиры в собственность зарегистрирован в сентябре 1992 года, а закон приведен в редакции, действовавшей с августа 1994 года). Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 и от 25.10.1996 (примечание LM-Estate: та же самая ошибка – дата редакции Постановления позже даты регистрации договора…) по данной категории дел «поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов».
На момент приватизации спорного жилья действовала ст. 133 КоБС РСФСР, которая требовала для отказа опекуна или попечителя от принадлежащих подопечному прав наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещения представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . д. 11, кв. 2, размером 76,6 кв. м. общей, 54,4 кв. м. жилой площади.
Данная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Кондакову А.А. и Кондаковой Н.П. на основании договора передачи жилого помещения N 073619-000466 от 08.09.1992. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья, на имя ответчиков выдано свидетельство о собственности на жилище N . от 28.09.1992 (л.д. 7, 8).
На момент заключения указанного договора в спорной квартире также проживали и были зарегистрированы истцы — Кондаков Алексей, 1983 года рождения, Кондаков Андрей, 1986 года рождения, и Кондакова Юлия, 1987 года рождения (л.д. 8), которые на тот момент являлись несовершеннолетними.
Согласно пояснениям ответчиков Кондаковых А.А., Н.П., Орган опеки и попечительства района «Новопеределкино» г. Москвы не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей (истцов) в число лиц, приватизировавших спорную квартиру.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждены справкой Муниципалитета района «Новопеределкино» г. Москвы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетних в то время истцов Кондаковых А.А., А.А., Ю.А. в спорной квартире, последние в приватизации жилья не участвовали и в число собственников спорной квартиры не вошли, что напрямую затрагивало жилищные права последних.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривают истцы, была совершена с нарушением их прав на участие в приватизации и правомерно удовлетворил исковые требования истцов.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, ими заявлено требование об оспоримой сделке.
Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление ответчика Кондакова А.А. и его представителя о пропуске истцами срока исковой давности, суд тщательно проверил доводы истцов о том, что о приватизации квартиры им стало известно только в марте 2011 г. при обсуждении действий Кондакова А.А., связанных инициированием бракоразводного процесса. Этим доводам суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Поскольку эти доводы истцов подтверждаются исковым заявлением Кондакова А.А., поданным мировому судье, которое датировано мартом 2011 г., а доказательств обратного ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, суд, с учетом того, что истцы обратились в суд с данным иском в июне 2011 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы обратились в суд в течение установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Кондакова А.А. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Время действия данной редакции: c 20.01.1993 по 13.08.1994
Изменения внесены законом от 23.12.1992
Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Статья 7. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Приватизация квартиры в 1993г, хотим пободаться

2 Sleg!
Спасибо!. На»Форум Юристов» зарегистрировался, задал вопросы, на «Зоне Закона» зарегиться никак не могу, но ничего-всё равно влезу! До этого задавал вопросы на трёх юридических форумах- в ответ тишина. Пользователи заходят многие читают, а ответов нет. Ничего-порешаем! «Нам только в драку ввязаться. »
2 Sleg!
Большое спасибо! По пунктам 1-3 понятно. По поводу иска сына ясно, а вот относительно меня: прокатит с «введением в заблуждении при отказе о приватизации» или с этим и не стоит в суд соваться? Просто сыну «отжать» у матери половину квартиры и на этом успокоиться? Как я выше писал-«войны» у нас с нашей «бывшей маманей» нет, уже почти 9 лет живём спокойно.
По поводу «ПиСи»-это мы знаем. Нас с сыном из квартиры «сраным веником» не выгонишь! Здесь закон на нашей стороне.

Тема: Приватизация 1993 года, не регистрируют право собственности

Вот такая проблема. Есть договор о передачи квартиры в собственность, приватизация 1993 года. Зарегистрирован в Администрации района тогда же. Стоит печать и тд.
В ф9 всегда было указано, что собственность, совместная и тд.
Решили перевести собственность в долевую и заодно получить свидетельство о праве собственности.
Первый раз дело приостановили, так как нужно было два экз соглашения о долевой собственности, и вторая причина, что возникли сомнения в наличие оснований для регистрации права собственности (послан запрос в администрацию).
Сейчас звонили из мфц, что в регистрации отказано, так как нет подтверждения права собственности.
У мня почти такая же ситуация — замшелый договор приватизации 1992 г., нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры между
«приватизатором» и мною от января 1994 г. ( в ГБР зарегистрирован -на копии договора купли-продажи стоит штамп ГБР, но нет свидетельства,т.к. в январе 1994 г. ГБР только-только создали, и самих бланков свидетельств у них еще не было)
Налог приходит ежегодно
Свидетельство в ГУ ФРС я не получал и не собираюсь получать т.к. никаких сделок не предвидится

Как оформлялось согласие супруга на приватизацию квартиры в 1991 1993 года несовершнолетних

Следовательно, достигнув совершеннолетия и приобретя полную дееспособность, гражданин вправе обратиться в суд и потребовать признания приватизации недействительной. На это ему отводится 3 года. То есть до 21 года, бывший несовершеннолетний может рассчитывать на судебную защиту нарушенного права.
Но даже если срок исковой давности истек, не всегда это будет служить основанием к отказу в рассмотрении дела по существу. Закон предусматривает, что в судебном заседании ответчик вправе требовать, чтобы суд отказал в иске, так как соответствующий срок истцом, чье право было нарушено, пропущен.
В случае если осуществляется реализация приватизированного жилья с несовершеннолетними, органам опеки потребуется предоставить доказательства того, что в новой квартире условия проживания для детей будут лучше. Кроме всего прочего, площадь новой квартиры в приоритете должна быть больше или хотя бы равна прежней. В противном случае сделка не состоится. Впрочем, как и везде, есть исключения, и заключаются они в том, что подобная сделка может состояться, но только при определенных условиях. Например, если срочно требуются деньги на лечение ребенка или реабилитацию после сложных операций.
Если же у органов попечительного совета в подобных ситуациях возникают разногласия, то решение вопроса происходит коллегиально. Когда появляется на свет новорожденный малыш, а приватизация квартиры уже была осуществлена, то он не становится частичным собственником жилплощади, а лишь получает прописку.

Приватизация квартиры и её последствия

Здравствуйте, Александр! «Если были несовершеннолетние дети, они обязательно должны были получить доли» -Думаю, что Вы не правы. На момент приватизации (1993г) действовал закон в редакции 1992г. «Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В редакции 1994 Статья 2 дополнена » . вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность . »
Родители никого не прятали, детям в 93г. было 17 и 16 лет.
Здравствуйте, Вадим!
Если исходить из Вашего понимания и трактовки редакции ст. 2, то в Ваших глазах я не прав. Однако, если изучать норму закона в соответствии с правилами грамматики и построения предложений в русском языке, то получаем следующее:
«Граждане, занимающие жилые помещения в домах. вправе . приобрести эти помещения в собственность. » .
И только потом нужно иметь ввиду как это право на приобретение реализовывается, а именно: «. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи . «.
Таким образом, т.к. мы получаем гражданство по рождению и совершеннолетние мы или несовершеннолетние, но все равно мы являемся ГРАЖДАНАМИ страны.
В 1994 году был изменен только лишь порядок реализации права, а именно: для осуществления приватизации стало необходимым иметь дополнительно и согласие «. несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет. » и только-то.
Следовательно и в редакции до 1994 года и после ГРАЖДАНЕ РФ имели и имеют право на «приватизацию» жилых помещений!
Таким образом, родители незаконно лишили своих детей права на приватизацию как граждан РФ, не включив их в перечень лиц на приватизацию квартиры.
В Вашем случае Вам только может помочь истечение СИД для признания приватизации недействительной — это и заявляйте в суде об обязании Росреестр провести регистрационные действия, без предоставления каких-либо отказов от уже повзрослевших детей.

Конференция ЮрКлуба

Подали иск дети о признании договора приватизации недействительным в части не внесения их в договор собственниками, отменить запись о гос.регистрации данного права, признать право собственности за всеми членами семьи по 1/5 доли.
Как правильно уточнить исковые требования?
Добрый вечер всем!
Помогите, пожалуйста, в вопросе приватизации.
В 1993г. родители приватизировали квартиру на себя, прописанные и проживающие с ним дети не были включены в приватизацию. Подали иск дети о признании договора приватизации недействительным в части не внесения их в договор собственниками, отменить запись о гос.регистрации данного права, признать право собственности за всеми членами семьи по 1/5 доли.
На предварительном судья развела руками, впервые столкнулась с признанием недействительным договора приватизации в части, представитель Администрации города посоветовал признать недействительным полностью (но это чревато нежелательными последствиями). В итоге, судья требует уточниться по поводу статьи ГК — по каким основаниям признавать договор недействительным. Родители иск признают, но судья не знает, что писать в решении, просит сослаться на НПА по поводу признании недействительным в части.

Как происходила приватизация квартир в 1993 году

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 , в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.
Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности должен исчисляться все же с момента, когда лицо узнало о том, что оно не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента начала исполнения сделки. При этом, ВС РФ по понятным причинам не стал давать оценки оспариваемой сделке. А между тем, сделка не является оспоримой, она ничтожна как совершенная с нарушением закона, а значит, срок исковой давности в три года истцом пропущен. Однако, Верховный Суд РФ эти обстоятельства не смутили. Думается, что судебная практика пойдет теперь по пути, указанном в Определении по делу № 56-В08-10. Итак, вот о чем речь (из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года):

Как происходила приватизация квартир в 1993 году

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Т.е. ВСЕ совместное имущество на 2003 год , должно делится ПОПОЛАМ (1/2), в том числе и квартира. И неважно на кого записана квартира, на вас может быть записана машина или дача — все ПОПОЛАМ.
Фраза «имущественных притензий не имею» или «спора об имуществе нет» значит лишь, что на момент развода ВАС (её и вас) устраивает совместная собственность на имущество.
Это приводит к тому, что люди вместо того, чтобы развестись и СРАЗУ РАЗДЕЛИТЬ ИМУЩЕСТВО, а потом жить спокойно. — Быстро и легко разводятся, а потом ГОДАМИ ебут себе и другим нервы по вопросу раздела имущества.
Гражданский кодекс РФ
Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли
Память у меня хорошая, помню что на приватизацию пришли втроём-я ,»бывшая» и сын. Народу тьма, всё «быстрей-быстрей». Девушка которая оформляла приватизацию спросила-«Как оформлять?» Я-«На всех!».Она-«А на кого договор писать?». Я-«А что это значит?» Она-«Ну это типа на кого квартплата будет приходить и налог, а так без разницы-у вас совместная собственность». Я -«запишите жену.»

Приватизация: как это было и к чему привело

(Западная) помощь сможет изменить соотношение политических сил таким образом, чтобы реформаторы свободного рынка смогли одолеть своих противников. Помощь реформам нужна не потому, что она непосредственно поднимает экономику — для этого она слишком мала — а потому, что она помогает реформаторам выиграть политические сражения.
1 июля 1991 года Законом » Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» была подготовлена почва для масштабного передела общенародной (по Конституции СССР) собственности в пользу союзной номенклатуры. Однако, распад СССР не позволил этим планам осуществиться в полном масштабе и приватизация активов бывшего СССР происходила, в основном, под контролем руководств бывших советских республик.

Приватизация без малолетних детей

Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».
«Начнем, как говорится, с самого начала: с Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно тогда, в 90-е годы, из-за неотработанности действий государственных органов было допущено огромное количество нарушений прав, особенно это касается несовершеннолетних, последствия этих действий всплывают в судебной и риелторской практике и в настоящее время.