Из обвиняемого в свидетели право
Из свидетеля в подозреваемые
Это право дает свидетелю возможность (при наличии достаточных данных об угрозе причинения вреда правам и законным интересам свидетеля, а также его родственникам или близким) обратиться с ходатайством о применении к нему определенных мер безопасности, а именно:
Свидетель обязан дать показания об обстоятельствах дела, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Главная особенность — участие адвоката при допросе свидетеля не является обязательным для следователя.
Право на каждый день
Следователь несколькими фразами входит в доверие (чаще всего обсуждая нечто стороннее: погоду, пробки, чемпионат мира по футболу), далее он говорит: «Ну, расскажите, что вам известно по данному факту». Свидетель в свободном разговоре рассказывает все, что знает. Следователь помечает себе «кое-какие моменты». Далее следователь говорит «Ну, хорошо, давайте теперь формально запишем что-нибудь в протокол и закончим нашу встречу», и он начинает задавать нужные вопросы, ответы на которые он уже услышал от свидетеля. Просто теперь ему нужно выбрать, что у свидетеля спросить, чтобы подтвердить определенные моменты и при этом не спрашивать то, что не укладывается в версию следствия. Разговор окончен, он жмет руку свидетелю и свидетель уходит. Ненадолго. Вскоре они встретятся.
В-третьих, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», поэтому если лицо — обвиняемый, он(а) может полностью отказаться от дачи каких-либо показаний (так и надо сделать). Однако у свидетеля совсем всё по-другому: следователь напоминает о п.2 ч.6 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, по которому: свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Тут же всё это дополняется статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний свидетелем соответственно. И свидетель начинает говорить. С ним ведут себя по-дружески, ведь «вы тут не при чем, у вас просто есть важная информация для расследования». Однако знайте, что в той уже статье 56 УПК РФ сказано: свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Более того, в этой же статье Уголовного кодекса РФ (308) есть примечание: лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Так что, свидетели, если чувствуете жареное, тут же отказывайтесь от дачи каких-либо доказательств.
Конференция ЮрКлуба
Прокурор пересоставлял ОЗ а СД по его поручению если требовалось проводидили следователи. Вернуть на ДОС по 221 он и тогда и сейчас дело не мог и не может поскольку там в статье русским по белому написано когда возможен ДОС. То что на практике всякую чушь писали это уже другой вопрос. Сейчас эту чушь уже нечем будет прекрывать. Я уж не говорю о том что сейчас РСО может прокурора запросто паслать далеко и сказать что раз ОЗ подписано то ничего перделывать ани не будут.
Сообщение отредактировал veny: 02 Октябрь 2007 — 18:08
Если дело будет окончено вынесением приговора, а доверитель так и останется свидетелем, повторно его привлечь в качестве обвиняемого можно только путем отмены постановления о прекращении уголовного преследования, как я понимаю. Возможно ли это в такой ситуации?
Как из свидетеля гражданин превращается в подозреваемого (обвиняемого)
Как переводят из свидетелей в подозреваемые (обвиняемые)? Довольно просто. Следователю достаточно лишь составить необходимый документ. Например, чтобы свидетель превратился в обвиняемого, необходимо составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Причем мнение следователя о том, может ли данный гражданин быть причастным к совершению преступления, конечно, является субъективным.
К сожалению, такие случаи встречаются нередко. С одной стороны, следователи или дознаватели в процессе расследования дела могут обнаружить, что свидетель каким-то образом причастен к совершению преступления, — тогда он обоснованно становится подозреваемым. А с другой стороны, органы следствия могут преследовать и иные цели.
Из обвиняемых
«Если адвокатов привлекать не будут, то какой смысл тогда продлевать срок следствия до 23 марта, то есть почти на три месяца. Они сделали крайним нашего сына, хотя он даже не знал ни о каких деньгах. С этими деньгами сотрудники ФСБ поймали именно Пешкову и Брагину. А Александра оговорили люди, которые Брагиной и Пешковой эти деньги для чего-то передали», — отметила мама обвиняемого экс-следователя Екатерина Козлова.
Кроме того, суд опирался на постановление Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2019 года, согласно которому сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Все это, в свою очередь, служит основанием для непривлечения к уголовной ответственности.
Реализация права обвиняемого на допрос свидетелей обвинения (Собчук М
Также ЕСПЧ (дело «Нечто против Российской Федерации») указал, что, если обвинительный приговор основывается только или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которому обвиняемый не имел возможности задать вопросы и не будет иметь такой возможности ни на каком этапе производства по делу, права на защиту ограничиваются в такой степени, которая несовместима с гарантиями ст. 6 Конвенции (см.: Постановление Большой Палаты от 15 декабря 2011 г. по делу «Аль-Хавайа и Тэери против Соединенного Королевства» (Al Khawaja and Tahery v. United Kingdom), Постановление ЕСПЧ от 24 ноября 1986 г. по делу «Унтерпертингер против Австрии» (Unterpertinger v. Austria), Постановление ЕСПЧ по делу «Саиди против Франции», Постановление ЕСПЧ по делу «Лука против Италии» (Luca v. Italy), а также Постановление ЕСПЧ по делу «Салаков против «бывшей Югославской Республики Македония» (Solakov v. «former Yugoslav Republic of Macedonia»). Аналогичная позиция изложена в решении ЕСПЧ от 28 сентября 2006 г. по делу «Андандонский против Российской Федерации».
С учетом этого полагаем, что, если обвинение строится на свидетельских показаниях, необходимо в каждом случае обеспечивать обвиняемому право задавать вопросы таким свидетелям. Если между показаниями свидетеля обвинения и обвиняемым есть противоречия, то следователь в указанном случае должен рассматривать возможность проведения очной ставки не как право, а как обязанность.
Однако в ходе реализации требований ЕСПЧ могут возникнуть вопросы применения указанной нормы международного права.
Например, на досудебной стадии уголовного судопроизводства может вообще не возникнуть ситуация, позволяющая следователю провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем обвинения, если между их показаниями нет противоречий. При этом такие противоречия могут возникнуть в ходе судебного заседания, если свидетель или подсудимый изменят свои показания либо откажутся от них.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела практически невозможно проведение очной ставки, если противоречия усматриваются между показаниями обвиняемого и свидетеля обвинения, данные о котором сохранены в тайне, поскольку следователь обязан выяснить у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой.
Полагаем, что в таких случаях следователем должна быть предоставлена возможность обвиняемому задавать вопросы засекреченному свидетелю обвинения. Она может быть реализована при проведении допроса свидетеля с участием подозреваемого или обвиняемого при условии сохранения в тайне сведений о личности свидетеля путем исключения его визуального наблюдения и изменения его голоса.
Между тем еще в ходе предварительного расследования следует учитывать, что могут возникнуть ситуации, когда оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля обвинения, составленного в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК, станет невозможным.
С учетом складывающейся судебной практики такие ситуации неминуемо возникнут, если на досудебной стадии либо в суде обвиняемому не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю обвинения.
УПК прямо не обязывает следователя предоставлять обвиняемому возможность задавать вопросы свидетелю обвинения, если сторона защиты не ходатайствует об этом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК проведение очной ставки — право, а не обязанность следователя.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с требованиями подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее — Конвенция) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) неоднократно обращал на это внимание. Так, в своем Постановлении от 14 января 2010 г. по делу «Мельников против Российской Федерации» он констатировал, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям.
Допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого
Помните, что согласно 51-й статье Конституции РФ Вы не обязаны «свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Причем согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Законом также не предусмотрено наказание за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником (прим. к ст. 316 УК). В то же время ч. 1 ст. 51 Конституции РФ нельзя принимать как норму: «не обязан» не значит, что не имеет право давать такого рода показания.
Но если адвокат по какой-то причине не является на допрос в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении, то дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (ч.3 ст. 50 УПК РФ). С момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу этот срок сокращается до 24 часов.
Сначала — свидетель, а потом — подозреваемый (обвиняемый)
В следственной практике давно наработан и успешно используется законный с точки зрения УПК РФ (хотя законный с натяжкой), но, на мой, взгляд, абсолютно противоречащий Конституции РФ способ «обхода» ч.1 ст. 51 Конституции РФ, которая гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
На мой взгляд, допрос лица в качестве свидетеля с целью получить хоть какие-то показания, а затем допрос того же лица, но уже в качестве подозреваемого (обвиняемого), у которого есть право на отказ показаний и который это право использует, противоречит Конституции РФ. Точнее сказать так: показания, полученные в ходе допроса лица в качестве свидетеля, не могут ни в какой мере формировать доказательства обвинения этого лица. Причем неважно, сознательно допрашивали лицо в качестве свидетеля в надежде получить показания, или же допрашивали лицо в качестве свидетеля без какой-то мысли о том, чтобы потом допрашивать его уже в статусе подозреваемого (обвиняемого).
Из обвиняемых
«В октябре 2019 года заместителем руководителя отдела СК было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 291.1 УК РФ (Посредничество в даче взятки в особо крупном размере), фигурантами которого являлись заявительницы, — рассказала Наталья Прохорова. — Однако 11 декабря 2019 года это постановление было отменено руководителем отдела СК. Именно декабрьское решение и обжаловали Пешкова и Брагина. Суд жалобу удовлетворил».
Центральный районный суд Челябинска удовлетворил жалобу адвокатов Елены Пешковой и Аллы Брагиной об отмене постановления Следственного комитета, которым 11 декабря было отменено прекращение в отношении них уголовного дела о посредничестве в даче взятки следователю Александру Козлову. Решение суда совершенно точно будет обжаловано прокурором.
Свидетель — не подозреваемый
На практике содержание ч. 1 ст. 51 Конституции нередко толкуется буквально: многие считают, что оно имеет отношение к свидетелям. Конечно, имеет, но только к незначительной их части, т.е. к тем, которые в силу несовершенства нашего законодательства до определенного момента не приобрели официальный статус подозреваемого или обвиняемого. Вследствие этой неопределенности следователи и прокуроры не могут разобраться, в качестве кого им следует допрашивать лицо, заподозренное в совершении преступления. Если лицо не задержано и в отношении него не избрана мера пресечения, то его согласно действующему УПК нельзя признать подозреваемым и допросить в качестве такового, даже если в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако если лицо будет допрошено в качестве обычного свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, то будет нарушена ч. 1 ст. 51 Конституции. На такую «тупиковую» ситуацию следователи неоднократно обращали внимание.
В этой связи стоит отметить, что было бы неправильно трактовать содержание данного положения Конституции РФ буквально. Так, профессор А. Ларин, комментируя его, верно отметил, что в нем получил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения. не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным». Можно согласиться и с утверждением А. Ларина о том, что словосочетание «не обязан свидетельствовать» в данном случае обозначает «право лица, которому приписывают совершение преступления, не давать показания против самого себя или других лиц, независимо от того, в каком качестве формально его допрашивают — в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого» .
Манипулирование следователем свидетельскими показаниями
Естественно, права, обязанности и ответственность свидетелю либо фактически не разъясняются совсем (при этом соответствующую подпись в протоколе свидетель так или иначе ставит), либо разъясняются поверхностно, таким образом, что свидетель до конца не осознает, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, причем эта ответственность весьма реальна.
На что еще помимо своих прав, обязанностей, и ответственности, нужно обратить внимание таким свидетелям, чтобы, с одной стороны, действительно, помочь своими показаниями подозреваемому или обвиняемому, а с другой, самим не попасть в неприятную ситуацию?
Вы – свидетель по делу
Следует иметь в виду, что дача заведомо ложных показаний (сознательный оговор) и отказ от дачи показаний, кроме случаев свидетельского иммунитета, являются уголовно наказуемыми деяниями в соответствии со ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ложность показаний свидетеля может быть выражена не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в форме отрицания известных ему фактов, имевших место в действительности.
Следователь или дознаватель предупреждает свидетеля о недопустимости без его разрешения разглашения данных предварительного расследования. Кроме того, у свидетеля отбирается подписка о предупреждении об уголовной ответственности за разглашение указанных данных (ст. 310 УК РФ). Отказ свидетеля от подписи не означает, что свидетель получает право разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с его участием в следственных действиях.
