Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

При убийстве виновный преследует цель причинить смерть, чего нет при причинении тяжкого вреда здоровью, то есть для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК необходимо установить отсутствие умысла на убийство. При установлении содержания умысла нужно учитывать все обстоятельства дела в совокупности: обстановку, количество и локализацию повреждений, виды орудий, физические данные жертвы и виновного и другое.
Вопреки данному выводу суда, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не установлено. Суд определил в качестве смягчающего обстоятельства только проживание подсудимого с матерью, нуждающейся в посторонней помощи, однако материалами дела данные сведения не подтвердились, кроме того, уход за больным родственником не является бесспорным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы условно. Судом также не была дана оценка отрицательной характеристике личности виновного, а также показаниям потерпевшего о том, что причиненным вредом последний практически ограничен в нормальной жизнедеятельности. Приговор сторонами обжалован не был.

Курсовая работа: Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

Что касается определения границ лица, то в судебной медицине для области лица прелагаются следующие условные границы: верхняя — край волосистого покрова головы; боковая — передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя — угол и нижний край нижней челюсти[39]. Однако это определение области лица неоднозначно, так как в отдельных случаях позволяет расширить границы этого важного в данном (юридическом (судебном)) отношении образования (в частности, в случае частичного или полного отсутствия волос на голове).
Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными законодательными актами, в частности, уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отнесено законом к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств — к разряду особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).

Анализ судебная практиапо делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Выявление мотивов совершенного тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего не означает, что о них всегда нужно говорить суду. Дело в том, что побуждения к действиям (мотивы) не только позволяют раскрыть содержание умысла субъекта. Они еще, в зависимости от социальной оценки, могут быть полезными или антиобщественными и, соответственно, смягчать или отягчать ответственность подсудимого. В последнем случае открытая аргументация такими мотивами способна нанести вред судьбе подзащитного. От этой опасности надо предостеречь. Сначала мотивы выясняются для собственного, внутреннего анализа содеянного. И уж потом определяется — следует ли обнародовать вскрытые побуждения субъекта или лучше, безопаснее не заявлять о них. В этом и состоит мудрость, которую, наподобие медицинской, следует обозначить термином — «не навреди».
Как показало проведенное исследование, одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие (или отсутствие) причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим (в той или иной форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего. Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, неповерхностным нахождением такой причинной связи. Это — не «эффект домино», когда внешне хорошо виден автоматизм и неминуемость развития процесса поочередного падения фишек, что наглядно отражает простую причинную связь. Последняя в составе ст. 111 УК больше напоминает невидимую реакцию определенных химических компонентов в колбе. Здесь известны сами действия субъекта, предметы этих действий, установлен определенный результат. А как происходит сам процесс соединения компонентов, т.е. развитие причинной связи, должен определить анализатор, исследователь. Подобное наблюдается при изучении скрытой, не внешней причинной связи, когда анализируется совершенное преступление.

Анализ проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью

Задача здесь состоит не только в том, чтобы найти «разрывы» в развитии причинной связи, сколько доказательно убедить суд в их наличии, четком освещении характера общего последствия, его элементов, определении каждого элемента по принципу: «действие — последствие». Подобным способом можно показать суду, что одни действия данного источника неминуемо повлекли такие-то последствия, другие — причинили иное, третьи — закончились новым результатом и т.д.
Так, по мнению Ю.В. Баулина, поддерживаемому рядом криминалистов, превышением пределов необходимой обороны следует считать заведомое причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты. В рамках этого понятия следует различать превышение пределов допустимого вреда, то есть умышленное причинение гражданином в неблагоприятной обстановке защиты посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при обороне от посягательства, не представляющего большой общественной опасности, и превышение пределов достаточного вреда, то есть умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, хотя и соразмеримого с совершенным посягательством, представляющим большую общественную опасность, но явно не соответствующего относительно благоприятной обстановке защиты.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни

Помимо вышеуказанных данных следует учитывать, что Белогорским городским судом в 2008 году еще трое лиц были осуждены по ст. ст. 107, 108 УК РФ, которыми неправомерное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2008 года изменен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2008 года, которым Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Х. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обратите внимание =>  Сколько эцп может быть у юридического лица

Дела по причинению телесных повреждений

О. был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Д. (ч.1 ст.111 УК РФ, наказание до 8 лет). Родственники О. обратились к адвокату сразу после задержания О. Собрав ряд доказательств, положительно характеризующих О., адвокат убедил суд в отсутствии необходимости содержания О. под стражей — О. был отпущен под подписку о невыезде. Тактически верная линия защиты по делу, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату в суде добиться для О. назначения минимального наказания: О. осужден к 1 году лишения свободы условно.
В жалобе адвокат просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном к рассмотрению дела: необоснованно принял его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, так как даны под психологическим давлением оперативных работников; показания потерпевшей и свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания; свидетель изменил в суде свои показания, ссылаясь на применение к ней мер психического воздействия, однако суд не дал этому оценки, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому необоснованно использована судом в качестве доказательства, эксперт допрошен по вопросам, не входящим в его компетенцию; по делу не был проведен следственный эксперимент, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит как его показаниям, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора; суд не дал надлежащей оценки выводам этой экспертизы по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; поводом для нанесения потерпевшему ударов послужило противоправное поведение последнего, он (осужденный) при этом действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта.

Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного ранее Постановления разъясняет, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство — лишь с прямым умыслом. Практически не возникает сложностей при квалификации деяния как убийства либо покушения на него, когда ранения причиняются в местах расположения жизненно важных центров человека: проникающие ранения черепа с разрушением головного мозга, ранения сердца, множественные проникающие ранения или травмы внутренних органов. Но в ряде случаев решить вопросы квалификации бывает труднее.
По приговору Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 г. Сентерев осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве с особой жестокостью и покушении на убийство двух лиц общеопасным способом, с особой жестокостью.
6 июня 2000 г. Сентерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженного картечью, в Петрищева в присутствии гражданской жены последнего — Кивлевой и ее матери — Каревой, в результате чего Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение, повлекшее его смерть. Затем Сентерев произвел второй выстрел из этого же ружья в Кареву и Кивлеву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку Кивлева и Карева оказали ему активное сопротивление.
В надзорной жалобе осужденный Сентерев ходатайствовал об изменении судебных постановлений по эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой и просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 118 УК РФ, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно. Он оспаривал также наличие общеопасного способа их убийства и особой жестокости.
Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 27 апреля 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Каревой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена Карева, опровергались следующими доказательствами.
Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно утверждали, что после выстрела в Петрищева Сентерев умышленно выстрелил в них из ружья. После этого он пытался перезарядить ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Каревой было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, расцененный судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов на коже потерпевшей.
Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.
При причинении телесных повреждений преступное посягательство направлено на причинение вреда здоровью, а при убийстве — на жизнь человека. Таким образом, эти преступления различаются по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения рассматриваемых в настоящей статье преступлений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывает на некоторые обстоятельства деяния, которые следует учитывать при определении направленности умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предлагается отнести способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По приговору Красноярского краевого суда от 4 августа 2004 г. Пугин осужден по ст. 156 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он систематически пренебрежительно и грубо обращался с сыном. 29 ноября 2003 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не желая, чтобы ребенок остался у нее, он решил убить сына. Выхватив из рук жены ребенка, одетого в распашонку, Пугин прибежал в соседний подъезд дома. Там с целью убийства сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, он взял ребенка руками за туловище и, действуя с особой жестокостью, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов, открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся. Однако умысел на убийство Пугин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Не установленная следствием женщина, обнаружив в мусоросборнике ребенка, сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли ребенка из мусора и вызвали бригаду «скорой помощи», оказавшую ему своевременно квалифицированную помощь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Признавая вину Пугина в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд привел показания потерпевшей — жены Пугина, не доверять которой у суда оснований не имелось. Потерпевшая рассказала, когда и при каких обстоятельствах Пугин издевался над малолетним ребенком и над нею, а затем отобрал у нее ребенка и убежал из квартиры. Ее показания подтверждены показаниями свидетелей — ее родителей и других лиц, видевших следы побоев на ее теле. Кроме того, Пугин в судебном заседании не отрицал, что иногда наносил жене удары ладонью по лицу, а 29 ноября 2003 г. отобрал у нее сына, убежал в соседний подъезд и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами сбросил мальчика, одетого в одну распашонку, в люк мусоропровода.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта при поступлении в стационар у ребенка была обнаружена тупая травма груди, сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием — напряженным гемопневмотораксом, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на голове и туловище. Кроме того, у него имелось общее переохлаждение организма, которое могло быть получено в результате воздействия низкой температуры окружающей среды.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия заключила, что умысел на убийство ребенка доказан .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Обратите внимание =>  Как выписать через суд человека из квартиры

Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью (стр

Судебно-медицинский эксперт в соответствии с Правилами от 11 декабря 1978 г. не квалифицирует повреждение лица как обезображение, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым (п. 14).
Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям (повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья) — п. 8 Правил.

Судебная практика об ответственности за причинение умышленного вреда здоровью

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. «а» ч. 2 ст. 213 Уголовный Кодекс РФ и Козырева В.Е. — по ч. 3 ст. 213 Уголовный Кодекс РФ и прекращении в этой части дела производством.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в г. Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с не установленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с не установленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с не установленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет «Корнет», принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и не установленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому — тяжкий вред здоровью.

Обратите внимание =>  Кто выиграл грант льготы

Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести тема диссертации и автореферата по ВАК, кандидат юридических наук Шелудько, Борис Александрович

Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит от ситуаций, в соответствии с которыми выбирает орудие преступления. Подготовка к умышленного причинения вреда здоровья обусловлена невозможностью для в силу различных объективных причин сразу реализовать свой на совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта является поведение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцев .
Допрос свидетелей. При расследовании умышленного причинения вреда здоровью необходимо знать не только о механизме преступления, но и обладать информацией о личностях его участников, чтобы можно было правильно оценить субъективную сторону данного . Поэтому всех свидетелей мы условно делим на три группы в зависимости от объема имеющейся у них информации, что позволяет для каждой выделенной группы предложить самостоятельные тактические приемы : свидетели — участники конфликта; свидетели-очевидцы, не принимавшие участие в конфликте; свидетели из числа близких, родственников как потерпевшего, так и , соседи, иные лица, не обладающие информацией о преступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получившие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.

Первоначальный этап расследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни тема диссертации и автореферата по ВАК, кандидат юридических наук Лях, Лариса Анатольевна

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза могут проводиться амбулаторно и стационарно.1 Если при назначении или производстве экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, он может быть с суда помещен в медицинский или психиатрический стационар (ст. 165, 203 РФ). Для помещения в стационар нужно заключение эксперта о необходимости стационарной экспертизы, но окончательное решение о производстве подобного рода экспертизы принимает и реализует это решение только после разрешения суда. Это правило относится к как содержащемуся, так и не содержащемуся под .
Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1997.; Прикладная юридическая психология /Под ред. A.M. Столяренко. М., 2000. раздражением, угнетением, гневом, протекают у них слишком интенсивно, бурно. У таких людей не развита воля, они трудны в общении. Вероятность эксцессов в конфликте выше, чем в норме.

Исследование проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью

Так, по мнению Ю.В. Баулина, поддерживаемому рядом криминалистов, превышением пределов необходимой обороны следует считать заведомое причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты. В рамках этого понятия следует различать превышение пределов допустимого вреда, то есть умышленное причинение гражданином в неблагоприятной обстановке защиты посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при обороне от посягательства, не представляющего большой общественной опасности, и превышение пределов достаточного вреда, то есть умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, хотя и соразмеримого с совершенным посягательством, представляющим большую общественную опасность, но явно не соответствующего относительно благоприятной обстановке защиты.
Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.