12.24 ч1 коап рф какое решение чаще всего выносят судьи
12.24 ч1 коап рф какое решение чаще всего выносят судьи
Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.
1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).
Практика судебных решений по ч
- Величина заработной платы за период времени нахождения на больничном, которая не была получена пострадавшим. За документом следует обращаться к своему работодателю или в уполномоченную организацию;
- Квитанции об оплате медицинских услуг на восстановление утраченного в результате происшествия здоровья (лекарства, процедуры и пр.);
- Заключение медэксперта, свидетельствующее о том, насколько тяжелый вред причинен здоровью потерпервшего;
- Квитанции и договора на ритуальные услуги, если от полученных в результате ДТП травм человек погиб.
Иными словами, совершив наезд на пешехода, водитель обязан компенсировать последнему все возникшие издержки (расходы на лечение, моральный вред, повреждение имущества и пр.). Основание — управление источником повышенной опасности. Однако в случае, когда в ДТП пострадали только автомобили и находящиеся в них люди, ответственность лежит исключительно на виновнике.
Судебная практика
постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2019 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение по административному делу, ч
Обстоятельства нарушения п. 1,5,10.1,11.1 ПДД РФ, подтверждаются материалами дела. Несоблюдение п.10.1 ПДД РФ в части требований «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Фёдоровым Д.Ю. не оспариваются.
08 сентября 2015 года в 12.30 час. на 9 километре автодороги «Романово-Калининград» (п. Переславское) со стороны г. Калининграда в направлении г. Светлогорска двигался автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фёдорова Д.Ю., который на прямом участке дороги при маневре «Обгон», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазарского Е.Г., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшим маневр «поворот налево». В результате ДТП водитель автомобиля Мазарский Е.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями водитель Фёдоров Д.Ю.нарушил требования п. 1.5, 10.1,11.1 ПДД РФ.
Лишение прав за ДТП с пострадавшими по ст
- Подтвердить возможность уплатить штраф, ходатайствуя о его назначении;
- В случае понимания виновности – признать вину, компенсировать потерпевшим причиненный ущерб;
- Сообщить о своем раскаянии в случившемся. Однако сказанное не должно расходиться с действиями: если водитель ругается в суде, угрожает потерпевшим, то ни о каком раскаянии речи быть не может!
Дорожно-транспортное происшествие может иметь самые различные последствия. Менее болезненными проблемами грозят ДТП, повлекшие лишь повреждение транспортных средств, а вот за ДТП с пострадавшими виновнику может грозить целый спектр наказаний, начиная от штрафа, заканчивая лишением прав и даже уголовной ответственностью. В каких же случаях водителю может быть назначено лишение прав за ДТП с пострадавшими?
Судебная практика по ст
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 г., которым постановлено:
Признать А.М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
28 февраля 2019 г. в отношении А.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на свою невиновность.
А.М.А. и его защитник по доверенности С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на невиновность А.М.А., также указал, что он не держался за поручни, страдает рядом хронических заболеваний, которые воспрепятствовали ему при торможении автобуса, который двигался с небольшой скоростью, вовремя удержаться за поручни, экспертиза проведена только по медицинским документам, представленным из ГКБ N 64, тогда как согласно выписного эпикриза из Госпиталя им. Н.Н. Бурденко, где он (ФИО) проходил последующее лечение после травмы, перелом поперечных отростков позвонков не был диагностирован.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 19 августа 2016 года в 18 час. 20 мин. А.М.А., управлял транспортным средством «ЛИАЗ-529222» с государственным регистрационным знаком *** по адресу: ***. В результате торможения в салоне автобуса упал пассажир ФИО, который получил телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта N *** от 20 декабря 2016 года, здоровью пассажира ФИО причинен вред средней тяжести.
Оценив в совокупности представленные ему доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях А.М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и данных видеозаписи, экстренное торможение было предпринято А.М.А. для избежания столкновения с транспортным средством, умышленно создавшим аварийную ситуацию, что не противоречит требованиям п. 10.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данных о превышении скоростного режима А.М.А., в ходе судебного заседания получено не было, что явно усматривается из распечатки спутникового слежения за транспортным средством (скорость движения составляла 14 км/ч) (л.д. 62 — 63), дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства он соблюдал, таким образом, в постановлении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения и вывод, в чем состоит нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 6.2.6. ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ НАЗЕМНЫМ ГОРОДСКИМ ТРАНСПОРТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (ТРАМВАЯМИ, ТРОЛЛЕЙБУСАМИ, АВТОБУСАМИ) В ГОРОДЕ МОСКВЕ во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса держаться за поручни.
Потерпевший ФИО неоднократно указывал на то обстоятельство, что он не держался за поручни, в результате чего при торможении автобуса он не удержался на месте и упал. Однако судом пояснениям потерпевшего оценки дано не было.
Также судом, не дана надлежащая оценка вероятностным выводам эксперта о том, что не исключена возможность получения телесных повреждений в салоне транспортного средства, обстоятельствам, изложенным в схеме.
Таким образом, вывод суда о наличие причинно-следственной связи между нарушением А.М.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в действиях А.М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ничем не подтвержден, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
Коап рф
Опять же повторюсь, если потерпевшая приложит усилия (в частности приложит заключения эксперта о причинении вреда здоровью, могут и привлечь), что касается морального вреда требовать имеет полное право, однако сумма подлежащая взысканию зависит от многих факторов.
Здравствуйте, постановление о привлечении к ответственности по делу об
административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
может быть вынесено в течение одного года с момента совершения
правонарушения. Таким образом, привлечь Вас все таки могут, особенно если этого будет настойчивого добиваться потерпевший. А лишат или нет это уже решает суд.
Статья КоАП РФ
2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.
1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).
Лишение права по ч1
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.,
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.05.2012 года П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.06.2012 года постановление судьи Ленинского районного суда от 10.05.2012 года изменено, из мотивировочной части постановления исключены указания суда на отягчающие обстоятельства: совершение правонарушения повторно и мнение потерпевшей К.; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит постановление судьи районного суда и решение судьи второй инстанции изменить в части санкции за совершенное правонарушения, указав о том, что при назначении вида и размера наказание судом первой и второй инстанции не были учтены все обстоятельства, в результате чего наказание, которому он подвергнут, не соответствует принципам соразмерности.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 12.07.2012 года, нахожу судебные подлежащими изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30.10.2011 года в 14-00 у ФИО1, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории произвел поворот налево и совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3 — 6), схему происшествия (л.д. 2, 23), письменные объяснения П., ФИО4 и свидетелей (л.д. 11 — 14), заключение эксперта (л.д. 20 — 21), объяснения П., потерпевшей ФИО4, полученные в судебном заседании, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В этой части выводы суда являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам и доводами надзорной жалобы не оспариваются.
Вместе с тем, обращаясь с надзорной жалобой, заявитель указал о том, что при назначении административного наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающее обстоятельство и принцип соразмерности публично-правовой ответственности наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативный вид наказания: либо штраф либо лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевшей и повторное совершение аналогичного административного правонарушения.
Пересматривая постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд второй инстанции правильно указал о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, оцененные в качестве отягчающих вину: выводы о повторности совершения аналогичного правонарушения не подтверждены материалами дела, а мнение потерпевшего не является предусмотренным законом отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, и судом первой инстанции и судом второй инстанции было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние лица совершившего административное правонарушение.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность — не установлено. При этом оспариваемые судебные постановления не содержат выводов, о грубом или систематическом нарушении П. порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ). Однако вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к выводу об избрании более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы права — лишения права управления транспортным средством. При этом избрание данного вида административного наказания ни судом первой инстанции ни судом второй инстанции не мотивировано.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, и мнение потерпевшей, прихожу к выводу о наличии правовых оснований изменить вид и размер назначенного П. административного наказания с лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в сумме двух тысяч пятисот рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
12.24 ч1 коап рф какое решение чаще всего выносят судьи
В связи с распоряжением председателя Березовского городского суда проведено изучение практики назначения наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Березовским городским судом за 9 месяцев 2010 года.
Факт совершения 24.10.2009 гражданином Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Судом, при назначении наказания учтены смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, но на минимальный срок. В качестве отягчающего наказания обстоятельства является совершение Ч. правонарушений в области дорожного движения, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, в результате чего оказались в опасности жизнь и здоровье самого Ч., пассажиров его автомобиля, водителей и пассажиров двух других транспортных средств, с которыми автомобиль Ч. столкнулся при ДТП.
Решение по административному делу, ч
08 сентября 2015 года в 12.30 час. на 9 километре автодороги «Романово-Калининград» (п. Переславское) со стороны г. Калининграда в направлении г. Светлогорска двигался автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фёдорова Д.Ю., который на прямом участке дороги при маневре «Обгон», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазарского Е.Г., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшим маневр «поворот налево». В результате ДТП водитель автомобиля Мазарский Е.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями водитель Фёдоров Д.Ю.нарушил требования п. 1.5, 10.1,11.1 ПДД РФ.
Оспариваемое нарушение п.1.5 и 11.1 ПДД РФ суд признать состоятельными не может, поскольку Фёдоров Д.Ю., начиная обгон нескольких автомобилей (не менее четырех согласно объяснениям), двигавшихся в колонне (друг за другом) с небольшой скоростью (ок. 40 км.ч), обязан был предвидеть и убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, в том числе не создаст опасности для движения и не причинит вреда, т. е. должен был соблюдать п. 11.1 и 1.5 ПДД РФ, однако, как следует из обстоятельств ДТП, подтверждается материалами дела, Фёдоров Д.Ю., начиная обгон не убедился и не предполагал причины возникновения медленно двигавшихся впереди идущих обгоняемых им автомобилей, создав опасность для движения и осуществления поворота налево для Мазарского, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем . Указанные нарушения правил дорожного движения (п.1.5,10.1,11.1) совокупны и находятся в причинной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Мазарскому Е.Г.
Коап рф
Опять же повторюсь, если потерпевшая приложит усилия (в частности приложит заключения эксперта о причинении вреда здоровью, могут и привлечь), что касается морального вреда требовать имеет полное право, однако сумма подлежащая взысканию зависит от многих факторов.
Василий, постановление по ст.12.24 КоАП РФ сотрудник ГИБДД Вам выписывать и не мог, так как материалы по данной статье рассматриваются судом и суд уже выносит постановление об административном правонарушении. Вам должны были выдать Протокол, как правило в нем указывается где и когда будет рассматриваться административный материал. По данной статье предусмотрено лишение прав, но также суд может и назначить штраф. Все на усмотрение суда.
