Во время рассмотрения судебного заседания выявлено совершение иного преступления

16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Обзор документа

21. С учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Адвокат заметил, что в целом правоприменительная практика складывалась негативно: гособвинение всячески пыталось препятствовать выяснению в присутствии присяжных вопросов о противоправных действиях иных лиц, кроме подсудимого, о возможности их участия в совершении преступления, а также иных обстоятельствах совершения преступления, чем те, которые указаны в обвинении. Все это обосновывалось недопустимостью выхода за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно ст. 252 УПК, вокруг которой и «ломались копья», судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обратите внимание =>  Овз причины и классификация

Апелляция сочла, что на присяжных было оказано незаконное воздействие

Как ранее писала «АГ», 18 февраля Октябрьский районный суд г. Иваново вынес оправдательный приговор бывшему сотруднику СИЗО-1 Ивановской области Игорю Ерохину, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор был вынесен на основании вердикта присяжных, единогласно признавших подсудимого невиновным в совершении инкриминируемых деяний.

Оправдательный приговор

Заявитель подчеркнул, что, по мнению апелляции, изложенная выше правовая позиция КС относительно положений ч.1 ст. 252 УПК не имеет отношения к производству в суде с участием присяжных заседателей. «Как считает коллегия по уголовным делам Ивановского облсуда, содержащиеся в ст. 334 и 335 УПК РФ процессуальные ограничения, касающиеся пределов судебного разбирательства и круга обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных, исключают для подсудимого и защитника возможность обсуждения в присутствии присяжных вопроса о причастности к совершению преступления лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому делу. Тем самым апелляционная инстанция, подменяя Конституционный Суд РФ, самостоятельно дает конституционно-правовое толкование положений гл. 42 УПК РФ и ст. 334 и 335 УПК РФ, утверждая, что положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ограничивающиепределы судебного разбирательства, в судебном процессе с участием присяжных заседателей не позволяют мне защищаться от предъявленного обвинения, приводить доказательстваи доводы, что преступление совершено при иных обстоятельствах и другим лицом», – указывалось в жалобе.

Квалифицирующим признаком, относящимся к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 299 УК РФ, признается также причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Крупным является ущерб, сумма которого превышает 1 млн 500 тыс. руб. Иные тяжкие последствия — оценочное понятие, его содержание определяется с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Обратите внимание =>  Льгота родителям на детей

Понятие и виды преступлений против правосудия

Субъектом преступления является лицо, осужденное к лишению свободы (независимо от его вида) или аресту, либо подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого мерой пресечения избрано содержание под стражей.

Посягательства на деятельность правоохранительных органов по своевременному пресечению и раскрытию преступлений

Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.

Показаниям указанных свидетелей в рамках обоснования судом позиции относительно предмета судебного разбирательства не придано определяющего значения относительно других доказательств, образующих совокупность иных данных, с учетом которых получена достаточная информация о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, о субъективной стороне содеянного.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела имеется объяснение З.С.Н. от 18 сентября 2013 года, в котором он сообщает о его причастности к каждому из двух впоследствии инкриминированных ему преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения.

Обзор допускаемых судами Нижегородской области ошибок при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе рассмотрения уголовных дел.

Как усматривается из приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях Т.М.Г. особо опасного рецидива преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.