В каких случаях взыскивается неосновательное обогащение в виде арендной платы
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении
Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса. Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.
Согласно Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ВС: требовать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок может только собственник
Три инстанции встали на сторону учреждения. Но Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что необходимые условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения – приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, сделке. В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим участком, а под неосновательным обогащением — деньги, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, которое пользуется землей.
Госучреждение требовало в судебном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов –– предприниматель установил на участке аттракционы и взимал за них плату с посетителей. При этом договорные отношения по поводу земельного участка под аттракционами предприниматель не оформил, плату за пользование участком не вносил.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83604 квадратных метра, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату. Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).
Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.
Неосновательное обогащение
Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, в рамках настоящего судебного дела составляет сумму арендной платы, установленной договором, подписанным сторонами. С данными доводами истца согласились суды трех инстанций, указав при этом, что то «обстоятельство, что неосновательное обогащение составляет иную сумму, менее заявленной истцом, ответчиком не подтверждено» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24756/09).
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В каких случаях взыскивается неосновательное обогащение в виде арендной платы
Ссылаясь на то, что данные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, установленных п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 395, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» и ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан» неосновательно сбереженных ими средств в виде неуплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
«. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель) и предприниматель А.Н. Гончаров (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 14.10.2005 N 72, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение бани N 3, общей площадью 931,4 кв.м, расположенное по адресу: город Ишим, улица Тобольская, 2.
Проблемы разграничения требований о взыскании убытков и взыскании неосновательного обогащения
Однако, необходимо отметить, что в определении правовой природы этих двух институтов и заключаются их основные отличия. Соотнесение предъявляемых требований с указанными выше положениями, анализ их различий поможет правильно установить сущность спорных правоотношений и позволит провести разграничение между ними.
Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.
Аренда и неосновательное обогащение: подход ВАС РФ
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано на основании ст. 10 ГК РФ, с чем, однако, не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку договор аренды является незаключенным, к отношениям сторон должна применяться ст. 424 ГК РФ и, соответственно, размер арендной платы должен определяться на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.
Между арендодателем и арендатором был составлен договор аренды причала, который, однако, был подписан только со стороны арендатора. В то же время сторонами были подписаны акт приема-передачи причала, а также приложение к договору, в котором был согласован размер арендной платы. В дальнейшем арендодатель ежемесячно выставлял счета-фактуры, на основании которых арендатор без задержек оплачивал арендную плату.
Потерпевшим по заявлению о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы может признаваться только собственник имущества, находящегося в спорный период в фактическом пользовании другого лица
Цена иска сложилась из неосновательного обогащения за пользование теплицей (оранжереей) в виде сбереженной арендной платы за период с мая 2003 по февраль 2005 года в сумме 97659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2007 в размере 21930 руб. 35 коп.
Условиями названных договоров предусматривалась ежемесячная арендная плата в твердой сумме: по договору от 23.04.2003 N 34-0527 — 6330,7 руб. и по договору от 10.07.2004 N 34-0558 — 13189 руб. Одновременно оговаривалась отдельная оплата за расход воды, пара и электроэнергии.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась
Организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации.
Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей.
Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064, 1082 ГК РФ.
Между двумя предприятиями был заключен договор купли — продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 000 000 рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 000 000 рублей.
Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет — фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Понятие и виды неосновательного обогащения
Проценты по посессорному иску, как любому другому имущественному, подлежат оплате тем лицом, что пользовалось посторонними средствами неправомерно. Их размер определяется согласно существующей в месте нахождения (жительства) потерпевшего учетной ставке банковского процента в дату возвращения необоснованно полученного. При этом они начисляются с того момента, когда указанное лицо должно было знать или уже знало о неосновательности получения таких средств.
- досрочное погашение обязательства по договору;
- погашение обязательства после истечения срока давности;
- начисленные гражданину по счетной ошибке суммы зарплат, пенсий, стипендий и других социального характера выплат, алиментные платежи, платежи за вред здоровью (жизни), но если выполняется одно условие со стороны приобретателя – отсутствие недобросовестности. Иного рода суммы, кроме перечисленных здесь и начисленных в связи со счетной ошибкой, признаются неосновательным обогащением;
- в ситуации вымышленности денежного или иного обязательства, где приобретатель должен доказать факт того, что предполагаемый потерпевший преднамеренно знал о том либо совершил такого рода действия в качестве жеста благотворительности.
Взыскание неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области далее — КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу далее — ИП Колотов К. А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.01.2009 по 04.05.2012 в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167.
Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ИП Колотова К. А. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 1 652 891,24 руб. — сумма неосновательного сбережения, исчисленная в виде неуплаченных арендных платежей за период с 27.09.2009 по 04.05.2012, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без установленных законом или договором оснований. В оставшейся части исковые требования не удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 090,42 руб.
КУГИ Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» далее — Федеральный закон N 137-ФЗ), поскольку ответчик не относится к лицам, переоформившим право постоянного бессрочного) пользования.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был предоставлен ОАО „Сибмонтажавтоматика“ на праве постоянного бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей.
ОАО „Сибмонтажавтоматика“ 28.02.2001 переоформило право постоянного бессрочного) пользования на право аренды, в 2006 году договор был расторгнут, но земельный участок не был возвращен, поскольку на нем находились объекты недвижимости.
В период с 2007 года по 2008 год право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ИП Колотову К. А.
По договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2012 N 123-ю ответчик приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101026:167, находящийся по адресу имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 9, разрешенное использование: предприятие по производству монтажных изделий, общей площадью 18 651,47 кв. м.
Ответчик 05.05.2012 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.
Истец обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 по 04.05.2012 неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:167 без внесения платы без законных к тому оснований.
Истец произвел расчет суммы задолженности на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. В расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без внесения платы в отсутствие установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей в сумме 1 652 891,24 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 26.09.2009 и основан на положениях пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, то есть в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации далее — ЗК РФ), статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее — ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“.
На основании положений указанных норм, с учетом пункта 2.2 договора аренды от 28.02.2001, доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил сумму задолженности в размере 1 652 891,24 руб.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием о него статуса индивидуального предпринимателя суд отклонил, так как согласно сведениям регистрирующего органа ответчик имел статус индивидуального предпринимателя в период с 10.11.2009 по 18.09.2012, является предпринимателем с 24.10.2012 по настоящее время. Кроме того, в спорный период времени ответчик, являясь предпринимателем, использовал земельный участок в целях эксплуатации нежилых и производственных зданий.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, посчитал необоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из размера арендной платы, установленного на момент предъявления иска, поскольку пользование земельным участком не прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.
Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ „О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ изменен пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ. В частности, установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, — в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предшественника, который переоформил право постоянного бессрочного) пользования, заключив договор аренды, и обязан был оплачивать пользование земельным участком, внося установленные договором платежи за пользование имуществом, учитывая положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правомерно удовлетворили исковые требования частично, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В. В.
судей Орловой Н. В.
Шуйской С. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области судья Гуль Т. И.) и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи Ярцев Д. Г., Стасюк Т. Е., Кайгородова М. Ю.) по делу N А27-17799/2012 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области , г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Колотову Константину Александровичу ОГРНИП 309420531400024, ИНН 420590646133) о взыскании 2 964 026,63 руб. неосновательного обогащения.
Суд
