Ответственность собственника за ущерб причиненный пожаром чужому имуществу гк рф
Ответственность собственника за ущерб причиненный пожаром чужому имуществу гк рф
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Скудная судебная практика показывает, что собственника привлекают к ответственности, но на каком основании не понятно? Какой-то пробел получается.
Да есть ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения. На нем лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Но это не совсем тот случай.
Есть ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ПРИЧИНИВШИМ вред.
Но в данном случае собственник не является непосредственным причинителем вреда. И получается его нельзя привлекать, но ведь привлекают.:(
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ). Но такого закона вроде нет, вернее я его не вижу.:sm37:
Возмещение ущерба при пожаре — пошаговая инструкция
После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров (п. 2.45 Порядка, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156). В акте содержатся сведения об адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.
К исковому заявлению приложите следующие документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ):
1) акт о пожаре;
2) акт залива квартиры;
3) договор с независимым оценщиком и квитанцию об оплате его услуг;
4) отчет независимого оценщика о стоимости причиненного вам ущерба;
5) расчет взыскиваемой суммы;
6) иные документы, обосновывающие ваши требования;
7) копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц.
Собственник имущества должен нести ответственность за ущерб или вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащего содержания своего имущества
При анализе ст. 210 ГК РФ возникает вопрос о роли ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, в отношении бремени содержания имущества. В позициях ученых, отрицающих наличие в ст. 210 ГК РФ обязанности собственника по содержанию имущества, именно ст. 209 ГК РФ толкуется в качестве правовой основы для возложения на собственника такой обязанности. В этом контексте аргументация сводится к тому, что ст. 209 ГК РФ в любом случае ограничивает свободу действий собственника в отношении того, каким образом он содержит (или не содержит) принадлежащее ему имущество, пределами того, что такая свобода действий не должна противоречить каким-либо законам и иным нормативным правовым актам.
Полагаю, что при оценке добросовестности собственника суд будет устанавливать, осознавал ли собственник либо должен ли был осознавать, что его действия (бездействие) могут привести к нанесению ущерба имуществу. В случае нарушения нормативного правового акта суду будет достаточно определить, что собственник имущества осознавал (это может подтверждаться обстоятельствами дела) или должен был осознавать (что презюмируется в случае явного нарушения нормы права), что его действия (бездействие) могут привести к нанесению ущерба имуществу. Данный принцип применим к положениям ст. 210 ГК РФ, носящим обязательный характер.
Горим по-соседски
Итак, в один из судов Нижегородской области пришла гражданка с иском к соседу по даче. У ответчика в пожаре сгорел дом, потом огонь перекинулся на соседний участок. Кроме садового домика у истицы сгорели теплицы, беседка, пострадала чаша для бассейна. Свой ущерб женщина оценила почти в три миллиона рублей. Плюс к этой сумме за моральный ущерб гражданка попросила еще 50 тысяч рублей. Но районный суд, который встал на сторону пострадавшей соседки, посчитал сумму завышенной и рассудил так. Гражданин, с чьего дома пошел по садовому товариществу огонь, должен выплатить истице чуть меньше двух миллионов. Нижегородский областной суд это решение отменил и принял новое: истице вообще отказать. Женщина, недовольная отказом, пошла дальше и выше. Так это дело о пожаре в СНТ дошло до Верховного суда. Верховный суд напомнил, что по статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В другой статье того же кодекса (1064-й) говорится, что вред, причиненный личности или имуществу надо возмещать в полном объеме и делать это должен тот, кто причинил вред. Важно подчеркнуть: о возмещении вреда его причинителем сказано в первом пункте статьи 1064 ГК, а во втором пункте говорится следующее : «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Ответственность собственника за причинение вреда, подчеркнул ВС, наступает, только если есть совокупность трех условий. Это — сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий, подчеркнул ВС, считается основанием для отказа в иске.
Когда иск о возмещении ущерба дошел до райсуда, тот в решении записал, что вина соседа в возникновении пожара не установлена, но добро у истицы пропало. Значит, платить надо. Областной суд, отменяя это решение и принимая новое, вспомнил про 210-ю статью Гражданского кодекса, где сказано, что гражданин сам отвечает за свое добро. После этого апелляция заявила, что хозяин дома, с которого начался пожар, ненадлежаще содержал свое имущество, не контролировал доступ чужих на свой участок, да и постройки у него на участке были слишком близко к соседским. Суд вывел процент вины соседей. Тот, с кого начался пожар, виноват на 70 процентов, тот, до кого пожар дошел, — на 30 процентов.
Ответственность собственника при пожаре
Здравствуйте. Я со своим мужем и грудным ребенком отдыхали на даче. Дача принадлежит моему мужу и его сестре в равных долях. Вечером мой муж отправился на рыбалку, а я спустя примерно 3 часа, стала укладывать ребенка спать. Когда мы уже засыпали, я почувствовала запах дыма, подбежав к окну увидела, что горит наш хозблок на улице. Хозблок находился в углу нашего участка, почти на меже 4-х сосесдских участках, свободный доступ к месту пожара имелся как с нашего участка, так и с 3-х остальных, так как около хозблока проходили трубы общего водопровода, и к водопроводу имелись небольшие проходы со всех 4-х участком. На наши крики прибежали соседи и муж, мы вызвали пожарных, пытались потушить огонь самостоятельно, но огонь передался на соседскую постройку. Хочу заметить, что эта постройка у соседей была построена с несоблюдением норм Снипа, мало того, что они не отступили положенный метр от забора, так они ещё и заползли на 50см на наш участок, тем самым расстояние от нашего хозблока до их летнего домика составляло всего 50см. И естественно, пожар передался на соседей, а так как этот летний домик был большой, создался огромный очаг пламени, и затем перекинулся на другой соседний участок. У второго соседа сгорела Баня, так он её называет, которая так же установлена впритык к забору с нарушением норм Снипа. У третьего соседа по диагонали сгорела летняя кухня, так же установленная почти впритык к забору.
Пожарные ехали очень долго, более часа. Не смотря на это, когда они приехали наш дом ещё не горел, и лишь спустя около часа огонь перекинулся на наш дом и он полностью сгорел.
В течении дня мы и наши друзья видели на территории прилегающей к нашим участкам 4-х детей, 16,12,8 лет. В руках у них были палки с тряпичными наконечниками (импровизированные факелы), спичками, и видели с сигаретой девочку 16 лет. Как выяснилось позже, эти дети как раз оказались с пострадавшего участка по диагонали, который как раз и соприкасается с нашим туалетом, с которого начался пожар. У нас есть подозрение, что пожар возник из-за неосторожного обращения с огнём детьми. (возможно бросили что-то горящее или окурок). Ну это конечно лишь наши предположения которые никого не волнуют. Пожарная экспертиза вынесла заключение, что возможная причина пожара — спичка или тлеющее табачное изделие. Точную причину установить не представляется возможным, т.к. пожаром уничтожено всё. Версия неисправной проводки исключена, так как хозблок был обесточен. После получения экспертизы, соседи подали в суд на моего мужа и его сестру (как на собственников участка с которого начался пожар) на возмещение ущерба. Параллельно с этим мы написали в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела с целью установить виновных в пожаре. Уголовное дело завели, мы в нём проходим как потерпевшие, и пока проводились следственные мероприятия состоялся первый гражданский суд, который отложил данное дело, до рассмотрения уголовного дела. После этого представитель истцов обратился с частной жалбой, и районный суд, не дожидаясь окончания уголовного дела, вынес решение об удовлетворении иска соседей, по статье 1064 ГК. Не смотря на то, что уголовное дело не завершено, мы признаны такими же потерпевшими, а не причинителями вреда, а собственников вообще не было на даче во время пожара. (муж был на рыбалке, а сестра в городе). Далее, в рамках уголовного дела, была проведена новая экспертиза по результатам которой было обнаружено наличие легко воспламеняемых жидкостей в грунте изъятом с места очага пожара, что может явится установлением такой причины пожара как поджог. В заключении эксперт не может не подтвердить не опровергнуть поджог. Уголовное дело приостановили в связи с невозможностью установить виновное лицо. Мы подали апелляцию, но повторный суд в Мосгорсуде (который длился 3 минуты), оставил решение без изменений. Отказавшись приобщать к делу новую криминалистическую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, заключение экспертов и дознавателей о возможном поджоге, сославшись на то, что раз в суде первой инстанции её не было, то и сейчас она не нужна. В итоге мой муж и его сестра, должны выплачивать огромные суммы денег, за то, что их даже не было на даче во время пожара. В данный момент мы подали в суд первой инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся объстоятельствам. Его ещё не рассматривали. Что ещё можно сделать? Что вообще можно сделать чтобы справедливость восторжествовала?
Пожар или затопление: кто несет ответственность за причиненный ущерб и в каком размере
В подтверждение стоимости поврежденного или утраченного имущества потерпевшему необходимо будет представить документы, доказывающие их приобретение (чеки, квитанции, договоры и т.д.). Однако истец может такие документы не хранить, выбросив их сразу после покупки, либо они могли быть повреждены или уничтожены вместе с имуществом. Между тем отсутствие таких документов не исключает возможности истца требовать компенсации причиненных ему убытков. Наличие поврежденного или утраченного имущества у него само по себе достаточно для компенсации ущерба. Поскольку в отношении движимых вещей не предусмотрена обязанность их собственников хранить подтверждающие оплату и приобретение документы, подтверждением права собственности будет сам факт нахождения имущества у потерпевшего. В доказательство наличия на момент причинения вреда имуществу пожаром или заливом можно ссылаться и на свидетельские доказательства, которые в данном случае являются допустимым доказательством. Но при наличии в показаниях, в том числе в пояснениях самого истца или его представителя, противоречий, их доказательственная сила будет сведена к нулю. Так, например, в одном деле истец в суде первой инстанции утверждал, что имущество находилось в арендованном истцом помещении и было уничтожено в результате пожара в нем, а в судах вышестоящих инстанций пояснял, что имущество было самовольно вывезено арендодателем из помещения. Разумеется, суд не признал доказанным факт причинения ущерба (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 № Ф04-7048/2008(16008-А27-8) по делу № А27-3850/2008).
Также наряду с собственником ответственность за причиненный имуществу потерпевшего ущерб может отвечать балансодержатель помещения, в котором произошел пожар или затопление, из-за несоблюдения таким лицом обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу № А13-8960/2008, от 07.12.2009 по делу № А26-4642/2008).
Ответственность за порчу чужого имущества
Если виновник начинает нарушать условия соглашения или он отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, то пострадавшая сторона готовит иск в суд и взыскивает ущерб в судебном порядке. После того как будет получено решение суда и далее исполнительный лист, вы можете передать лист в службу судебных приставов, которые уже в свою очередь будут заниматься вопросом взыскания с виновника суммы ущерба, деньгами или имуществом на которое по закону можно обратить взыскание.
Если причинитель вреда не известен, скажем нет записей с видеокамер, нет свидетелей и никто не видел и не знает, кто скажем разбил ваш авто во дворе, то вы можете в таком случае написать заявление в полицию и возможно виновника найдут, но если причинитель не известен и нет никаких зацепок, то и требовать возмещения не с кого. Исключением в такой ситуации будет обращение в страховую компанию но только в случае когда ваше имущество было застраховано от ущерба, в случае с автомобилем, возместить ущерб когда причинитель не известен поможет полис КАСКО, ОСАГО вам не поможет.
Статья за умышленную порчу чужого имущества
В ситуациях, когда порча имущества была осуществлена каким-либо общественно опасным способом (к примеру, путем взрыва или поджога), в результате хулиганских побуждений, или повлекла за собой тяжкие последствия (например, гибель физического лица), применяются более суровые меры ответственности, а именно:
Статья 167 УК РФ детализирует виды ответственности за порчу имущества путем повреждения или уничтожения. Обязательным условием применения мер уголовной ответственности является причинение значительного вреда (как уже отмечалось, значительным считается ущерб, размер которого превышает 5000 рублей).
Причинение вреда имуществу
Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, причиненный имуществу или личности гражданина вред возмещается в полном объеме тем лицом, которое этот вред причинило. Исключаются из этого правила случаи, когда закон возлагает обязанность возмещения на иное лицо.
- вред, причиненный работниками, частниками или членами хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также – при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива – обязанность В. такого В. возлагается на соответствующее юридическое лицо (статья 1068);
- вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов – обязанность его возмещения возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1069);
- вред, причиненный гражданину сотрудниками органов предварительного следствия или дознания в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – обязанность В. данного В. возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1070);
- вред, причиненный малолетними – подлежит возмещению их родителями, усыновителями или опекунами (в т. ч. – учреждениями, осуществляющими функции опекунов), либо учреждениями, обязанными осуществлять надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 – 3 статьи 1073);
- вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для В.В. – подлежит возмещению их родителями, усыновителями или попечителями (в т. ч. – учреждениями, осуществляющими функции попечителей), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 – 2 статьи 1074);
- вред, причиненный недееспособными – он подлежит возмещению их опекунами, либо организациями, обязанными осуществлять надзор за недееспособными, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 статьи 1076);
- вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства – обязанность В.В. может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 статьи 1078);
- вред, причиненный совместно несколькими лицами – может быть возмещен одним или несколькими причинителями солидарно (статья 1080).
Какая статья предусмотрена за порчу чужого имущества
Так, при умышленном повреждении/уничтожении чужой вещи ответственность наступает по ст. 167 УК РФ. Умысел при этом должен выражаться в прямом желании уничтожить или серьезно повредить чужое имущество. В том же случае, если виновный вред причинять не собирался, но мог и должен был понимать, к чему ведут его действия, ответственность будет назначена либо по другой статье УК РФ, либо вовсе в гражданском порядке.
Под порчей имущества закон понимает повреждение или уничтожение вещи. При повреждении вещь в значительной степени теряет свою стоимость и возможность использования по прямому назначению. Уничтоженной же считается та вещь, которая полностью теряет свои свойства и больше не может быть использована (или попросту больше физически не существует).
Возмещение ущерба при пожаре
В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, на нанимателя жилого помещения по договору социального найма (кем вы являетесь в случае, если квартира находится в муниципальной собственности, а не приватизирована) возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Если внутреннее оборудование квартиры пришло в неисправное состояние, значит наниматель не выполнял этих своих обязанностей должным образом и виновен в возникновении пожара.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210, 211) и Жилищного кодекса РФ в случае повреждения жилого помещения, находящегося в частной собственности, имущественные потери должны компенсироваться собственником квартиры, а повреждения конструктивных элементов домов — владельцем дома.
Ответственность собственника за ущерб причиненный пожаром чужому имуществу гк рф
В кассационной жалобе предприниматель просит отметить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Изучив материалы дела, ФАС счел, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Суд установил, что в межстенном проходе арендуемого предпринимателем помещения труба холодного водоснабжения дала течь (подтверждено актом на ликвидацию аварийной ситуации), в результате чего произошло затопление помещения.
Ни для кого не секрет, что изношенность жилищного фонда очень высока и нередко общее имущество, чаще всего системы водоснабжения и отопления, выходят из строя, что приводит к аварийным ситуациям, и, соответственно, причинению вреда собственникам помещений в многоквартирном доме.
