Основания отказа об отмене обеспечения иска
Отмена обеспечения иска
В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.
Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
Статья 144
СТАТЬЯ 144. Отмена обеспечения иска 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени
СТАТЬЯ 233 УПК РФ: МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЖДАНСКОГО ИСКА И КОНФИСКАЦИИ ИМУ-ЕСТВА В случае непринятия лицом, производящим дознание, или следователем мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, если такие
Статья 144 ГПК РФ
Доброго дня! Суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Решение вступило в законную силу в августе 2012 г.! Очевидно что истец не заинтересован в продолжении дела, но иск не отозван. Могу ли я сейчас ходатайствовать об отмене судом обеспечения иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру?
Здравствуйте! По постановлению и акту приема-передачи получил в счет долга автомобиль, не реализованный в рамках исполнительного производства. Пошел регистрировать на себя в ГИБДД, а там определение обеспечительных мерах (запрет регистрационных действий) по другому иску, стороной которого я не являюсь. Написал в суд вынесший обеспечительные меры, суд отказал, сославшись, что я не сторона по делу. Что делать, обжаловать определение об отказе? Или выходить с отдельными требованиями от себя?
Заявление об отмене обеспечения иска
Согласно нормам ГПК РФ, суд обязан рассмотреть подобное заявление и в случае его удовлетворения направить соответствующие поручения в те органы власти, которые раньше выполняли меры по обеспечению иска. После получения соответствующего поручения органы власти обязаны обеспечить ответчику право на свободное распоряжение своим имуществом.
Определением _______________________ (указать наименование суда) в рамках рассмотрения гражданского дела № _________ по иску _______________________ (Ф.И.О.) истца к ______________________ (Ф.И.О. ответчика) о ______________________ (указать предмет спора) были приняты __________________________ (указать конкретные меры, которые были приняты для обеспечения иска).
Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально
Для отмены обеспечения иска в виде запрета на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ необходимо направить соответствующее заявление (ходатайство) в арбитражный суд, рассматривающий дело. С ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться ответчик, истец, иное лицо, участвующее в деле, а также лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Следует учитывать, что АПК РФ не содержит перечня случаев, в которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, — в случае удовлетворения иска (постановление АС Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А65-22406/2012).
Отмена меры обеспечения иска
Для того что бы отменить меры по обеспечению иска необходимо написать заявление в тот же суд, который накладывал арест на имущество (применил меры обеспечения иска). После подачи заявления будет назначен день слушания, которое будет проводиться в стандартном порядке. Основанием подачи заявления об отмене мер, будет являться то, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно ничего не взыскано и необходимость в обеспечительных мерах отпала.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Основания отказа об отмене обеспечения иска
Отмена обеспечения иска, как и ранее, в соответствии с положениями ГПК РСФСР, осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть не только лица, участвующие в деле, но и суд. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности суда отменить обеспечительные меры.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Изменение и отмена мер по обеспечению иска
Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено.
Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.
Ок обеспечения иска и отмены обеспечения иска
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 ч последнего дня срока, то он не считается пропущенным.
Процессуальный срок— это отрезок времени, установленный законом или назначенный судом для совершения определенных процессуальных действий. Процессуальные сроки устанавливаются либо законом, либо судом (ст. 107 ГПК РФ). При назначении срока судом, такой срок назначается с учетом принципа разумности, т.е. возможности фактического совершения тех или иных действий в определенное время.
Статья 144
Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом 1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня
СТАТЬЯ 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или
Ечение иска и отмена мер обеспечения иска
Суд может применять и иные меры, отвечающие целям обеспечения иска. Возможно применение нескольких мер одновременно. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска, как и об отмене мер по обеспечению иска, судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отмена судом обеспечительных мер при отказе в иске (ст
Гамлет, всё так и не так.
Вопрос 1 – кто должен (может) отменять обеспечительные меры.
Иск был подан в суд 1 на основании того, что ответчик был зарегистрирован по адресу 1 (судебные споры между истцом и ответчиком длятся достаточно долго и везде в предыдущих документах, включая доверенность представителя, указан адрес 1. ОДНОВРЕМЕННО с иском было подано ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд 1 ПРИНЯЛ исковое к производству и ЗАКОННО вынес определение об аресте(то есть, был КОМПЕТЕНТЕН). В предварительном судебном заседании судом 1 истцу была предоставлена факс-копия ответа ФМС о том, что ответчик уже (на момент подачи иска) зарегистрирован по адресу 2. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК не разъясняет, каким образом может «выявиться» это адрес 2 (кто может являться инициатором запроса в ФМС и т.д.; копии такого запроса от ответчика или ходатайства суду в материалах дела нет). Пример с Определением ВС РФ ничего не разъясняет. Так как определение об аресте выносилось тем же судом, а это – не наш случай. Исходя из контекста определения, можно расширительно толковать приведённую Вами фразу и так: «Отменить обеспечительные меры может только суд, в производстве которого находится дело, так как, именно этот суд вынес определение об обеспечении иска».
Я согласен с Вами по логике, но считаю, что данная ситуация ОДНОЗНАЧНО законодательно не урегулирована (возникает, как бы, спор между равными судами, а также двойственное толкование ст. 144 ГПК), что даёт возможный повод обращения в КС.
Вопрос 2. Каким судебным актом отменяются обеспечительные меры.
Судебные акты об аресте, о снятии ареста не имеют отношения к рассмотрению дела по существу предмета спора и являются самостоятельными документами (отдельный спор). Поэтому в п. 51 Постановления Пленумов № 10/22 и указано, что споры об освобождения имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо не от чего (соответственно, отдельное заявление-ходатайство о снятии ареста, принятие отдельного судебного акта, отдельное обжалование). Конкретно. В судебном заседании (суд 2) при рассмотрении дела по существу ответчик подал письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер. При этом данное ходатайство в суде не обсуждалось, мнения истца нет, 3-я сторона дела – ФССП, где открыто ИП по наложению ареста (просила рассмотреть дело в её отсутствие), не в курсе этого ходатайства. Суд отказал истцу в иске по существу и снял арест (резолютивная часть решения).
Суд 1-й инстанции, рассматривающий дело по существу (если в нашем случае он правомочен отменить обеспечение иска), может или вынести соответствующее определение на любом этапе рассмотрения дела, или высказать в решении своё мнение по этому поводу, но отменить обеспечение иска в резолютивной части решения он не вправе.
Повторюсь. Определение КС РФ от 11.05.2012 № 771-О: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА В ИСКЕ И ВСТУПЛЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ (наш случай), разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения».
А также при отсутствии соответствующего судебного акта – определения, регламентированного ГПК, НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ судебного акта о снятия судом обеспечительных мер. Что приводит к НАРУШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.
.
Продолжение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 11.05.2012 № 771-О: Вопреки утверждению заявительницы, взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.
Резюмируя (основания: ч. 1, 3 ст. 144 ГПК, п. 51совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22, п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС № 55, Определение КС РФ № 771-О):
Если судом 1 вынесено определение об обеспечении иска (вступило в законную силу), а затем дело было передано для рассмотрения по существу в суд 2, то, для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо должно обратиться с ходатайством в суд 1, у которого будет два варианта: первый – истребовать дело у суда 2 и вынести определение об удовлетворении или отказе (определения могут быть самостоятельно обжалованы в апелляции); второй – суд 1 возвращает ходатайство заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, вынеся определение (может быть самостоятельно обжаловано в апелляции). По первому варианту всё понятно, по второму – апелляционный суд или определением возвращает ходатайство для рассмотрения в суд 1 (на мой взгляд – правильно), или направляет для рассмотрения в суд 2 (считаю – неправильно – основание – незаконный состав суда), или сам рассматривает ходатайство в качестве суда 1-й инстанции с учётом или без учёта правил гл. 39 ГПК).
В любом случае отмена обеспечительных мер должна быть в судебном заседании с обязательным вызовом заинтересованных лиц и с выносом соответствующего определения. В противном случае, если заинтересованных лиц не известить (именно по вопросу отмены обеспечения), то будет нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК; если указать на отмену мер в решении суда 2, не вынося отдельное определение, то, во-первых, нарушается порядок обжалования судебного акта (порядок обжалования решения и определения разный), во-вторых, вообще нарушаются права заинтересованного лица на обжалование (обеспечительные меры отменены, но обжаловать, фактически, нечего) – см. Определение КС РФ. И как (на основании чего) суд 2 при отмене обеспечения в тексте решения по существу спора сможет способствовать окончанию ИП, возбужденного на основании ИЛ, выданного, в свою очередь, на основании определения суда 1? В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ИП», в данном случае, ИД – только ИЛ.
Пожалуйста, комментарии.
