Исковая давность выставления счета за потребление неучтенной электроэнергии
За какой срок имеют право взыскать неучтённое потребление электроэнергии в моей ситуации
Унаследовала после смерти мамы квартирку старенькую в другом городе. Квартирой никто не пользовался все эти годы. Решила выставить её на продажу и обнаружила, что на электросчётчике отсутствует пломба, он не крутится (провод, входящий в счётчик обуглен), но ток в квартиру поступает (свет включается). Соседи пояснили, что часто происходят отключения электроэнергии в доме, перепады напряжения, проводка старая, счётчики тоже (дом постройки 1953 года и ни одного капремонта) — что, видимо, явилось причиной замыкания и выхода счётчика из строя. Обратилась к знакомому электрику с вопросом, что мне с этим делать и чем эта ситуация может для меня обернуться. Он пояснил, что за отсутствие пломбы небольшой штраф, но могут насчитать очень большую сумму за неучтенное потребление, как если бы всё это время там всё работало и светило. Счётчик установлен внутри квартиры, так делали в старых домах когда-то. Сам счётчик старый. Что мне имеют право предъявить по закону, когда я обращусь официально и вызову монтёров энергоснабжающей организации?
Необходимо установить когда последний раз контролеры снимали показания со счётчика, проверить квитанции по оплате. Контролеры обязаны были за неуплату отключить эл.энергию и для этого им не обязательно иметь доступ в квартиру. Напишите в энергосбжающую компанию заявление с описанием всей ситуации и просьбой в получении письменного ответа.
Исковая давность выставления счета за потребление неучтенной электроэнергии
Например, в Постановлении Забайкальского краевого суда от 2 марта 2015 г. по делу N 7-33-2015 установлено, что проверка была проведена 23.06.2014 г., а постановление было вынесено мировым судьёй 23.10.2014 г., по истечению трёх месяцев, т. е. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно нормативно – правовым актам, регулирующим энергоснабжение и энергопотребление, а также материалам судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28 августа 2015 г. по делу N А70-7453/2014, Постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N А05-15707/2013, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N А13-428/2015), за безучётное потребление электрической энергии организации энергоснабжения обращаются в суд с исковыми заявлениями с требованиями о взыскании суммы долга за безучётное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде
- кража электроэнергии должна заключаться в обмане или злоупотреблении энергией;
- размер причиненного вреда должен быть крупным, т.е. превышать 250 000 рублей (по состоянию на 2019 год);
- правом на обращение в правоохранительные органы обладает не только собственник ресурсов (поставщик), но и сбытовая компания, которая на законном основании перераспределяет энергию между потребителями.
Наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ для граждан или по ст. 201 УК для должностных лиц в судебной практике встречается значительно реже, чем по административной статье. Но зато сумма штрафа там существенно выше – от 200-300 тысяч рублей. А также применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.
Неучтенное потребление электроэнергии: что делать добросовестному потребителю или без вины виноватые
Но вот что же делать добросовестным потребителям, которые не вмешивались в работу прибора учета, но в работе учета возникли какие-либо неисправности, которые потребитель сам не выявил и, разумеется, не сообщил об этом. В случае, если поставщик электроэнергии выявит такую ситуацию он незамедлительно составит акт безучетного потребления и предъявит его потребителбю. Причем в какой-то части поставщик будет прав: если прибор сломался, то потребитель полную или часть объема не оплатил. Но справедливым будет ли применять штрафной способ для таких потребителей? На наш взгляд, нет. Законодатель предусмотрел иной способ, (подробнее об этом смотри другие статьи).
Измерительный комплекс представляет из себя несколько взаимосвязанных элементов: сам прибор учета электрической энергии, измерительные трансформаторы тока (для прибора учета непрямого включения) и измерительный трансформатор напряжения (если прибор учета подключен на уровне напряжения 6 кВ и выше). Каждый элемент измерительного комплекса представляет собой сложное техническое изделие, возникновение неисправности которого далеко не всегда сопряжено с явными визуальными изменениями. Это значит, что простого визуального осмотра явно не достаточно для выявления неисправности в работе. Для этого необходимо либо проводить проверку электрической схемы под нагрузкой, либо подключать оборудование к прибору учета и считывать журнал событий. Во втором случае проверки выявить неисправность удастся только по факту ее возникновения.
Расчет безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии
T — количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Постановления подлежат применению расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Постановления, периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;
В Акте об инструментальной проверки приборов учета, на основании которого составлен акт о безучетном потреблении, указано, что энергопринимающее устройство, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении, подключено к токоведущим шинам проводом ПВ-3 сечением 10 мм 2 . до прибора учета.
Безучетное потребление электроэнергии: понятие, штраф
На практике многие потребители предпринимают попытки вмешаться в работу счетчика для уменьшения объема оплачиваемой электрической энергии. К неправомерным действиям пользователей относят прокладку «скрытой проводки», подключение к сети до прибора учета, «набросы» на ЛЭП и пр.
В первую очередь, по результатам проверки будет взыскана сумма за предполагаемый объем потребленной энергии. Расчет осуществляется в порядке, установленном в Постановлении № 354. Используется формула, элементами которой являются общая максимальная мощность электрических приборов, установленных в помещении, и временной отрезок, в течение которого осуществлялось незаконное потребление.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрена возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электрической энергии в рамках отдельного иска, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями АПК РФ. Сам по себе данный акт не нарушает права истца, не является основанием для возникновения у него обязанности по оплате электроэнергии перед ОАО «ТЭК».
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ведущий инженер Заокского РУЭС ПО Тульские электрические сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Ромашина Н.А. и главный инженер Барабанов Д.А. составили акт N 98-13 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указали, что проверка произведена в отношении потребителя ЗАО «Строймагистраль» (договор N 7000911). Объектом проверки стал объект на 120 км автодороги М-2 «Крым» Москва -Харьков, производственная база, включающая в себя площадку для складирования материалов, асфальто-бетонный завод и бытовки, в которых расположен прибор учета в КТП 1894, электросчетчик зав. N 09072064008240. При проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии, использование магнита на приборе учета.
Срок давности по оплате электроэнергии
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Если намерены оплатить, можете обратиться в ресурсоснабжающую организацию и предложить составить соглашение о рассрочке. Либо ждите обращения в суд. Суд вынесет решение, поле чего сможете решать вопрос о рассрочке опять же в рамках судебного разбирательства на основании ст. 203 ГПК РФ.
Исковая давность по задолженности электроэнергии
Срок исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам составляет три года. Поэтому, должник имеет право не оплачивать задодлженность за пределами срока исковой давности.
Если кредитор обратится с иском в суд, то должник имеет право заявить суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и суд обязан такое требование ответчика удовлетворить.
Худший вариант, подача УК в суд искового заявления по взысканию долга + пени + судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) . Вы обязаны в суде заявить, письменно желательно, о пропуске срока исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) , т. е. если УК подали на вас в суд 17.05.14г. , то до 17.05.11г. долг вам суд не присудит выплачивать. Однако сумма долга у вас невелика, и вы каждый месяц гасите её с текущими платежами, либо заключите с УК соглашение о рассрочке выплат.
Гризли: юридическое агентство, помощь дольщикам, арбитражный суд, банкротство
В силу п. 166 Постановления 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, — также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года,
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
ОСПАРИВАНИЕ АКТА О НЕУЧТЕННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
Положения Регламента, на которые истец ссылается в жалобе, регулируют действия сторон договора по исключению уже оплаченного ответчиком объема безучетного потребления после подтверждения судом факта отсутствия такового, в то время как истец по существу настаивает на обязании ответчика оплатить этот объем безучетного потребления уже после принятия судом такого решения.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе акта от 11.02.2014 N 98-13, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Защита интересов потребителя по делам о взыскании безучетной электроэнергии (Титов А
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее — ОПППРФ N 442), указывают на два контрольных мероприятия, требующие предварительного уведомления потребителя. Первый из них это контрольное снятие показаний (п. 170), второй это проведение проверки приборов учета (п. 177). И в первом, и во втором случае необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.
При этом обращает на себя внимание, что ОПППРФ N 442 не предусматривает необходимости уведомить о контрольном мероприятии, в случае если доступ к прибору учета является свободным. Пункт 171 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия — потребителем и гарантирующим поставщиком. В этом же пункте указывается на случай, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуска к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия.
Пункт 176 ОПППРФ N 442, определяя порядок составления акта проверки расчетных приборов учета, ссылается на необходимость указания лиц, приглашенных в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявших в ней участие. Пункт 171 не содержит порядка приглашения потребителя и гарантирующего поставщика, указывая лишь на необходимость включения их в акт в случае их присутствия.
Пункт 175 указывает на необходимость приглашения сетевой организацией инициатора проверки, а также заинтересованных лиц в случаях внеплановой проверки прибора учета в случаях получения заявления от гарантирующего поставщика либо от потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки. Данный пункт однозначно указывает на необходимость приглашения лица, заявившего о проверке, но не раскрывает понятия заинтересованного в проверке лица.
Таким образом, само по себе проведение проверки прибора учета и контрольное снятие показаний в отсутствие потребителя и гарантирующего поставщика, полагаю, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленные по итогам таких мероприятий акты.
Вместе с тем основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт такого безучетного потребления, который фиксируется не актом проверки, а актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 192 ОПППРФ N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что разделять во времени проводимую проверку прибора учета и выявленный факт безучетного потребления электроэнергии недопустимо. Иными словами, если в ходе проверки были выявлены признаки безучетного потребления, необходимо сразу составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 5 Обзора по спорам о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, подготовленного в 2013 году Третьим арбитражным апелляционным судом, указывается на то, что акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления. Суд приводит в пример дело N А33-3382/2012, в котором отказ во взыскании бездоговорного потребления был мотивирован тем, что акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, так как из пунктов 151, 152 Правил N 530 следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя.
Ссылка истца на то, что нарушение ответчиком потребления электрической энергии подтверждается актами осмотра, отклонена судом, поскольку в силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13 июля 2016 г. по делу N А40-140405/2015 отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании бездоговорного потребления электроэнергии. Суд исходил из того, что «акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен 29.04.2015, в то время как фактически проверка объекта ответчика сетевой организацией была проведена 25.03.2015 в отсутствие ответчика и без его уведомления».
Суд кассационной инстанции указал, что «акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПППРФ N 442 должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через месяц после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.
Из акта от 29.04.2015 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде самовольного подключения к сетям, поскольку сама проверка проводилась месяц назад (25.03.2015)».
В отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Потребитель в силу п. 193 ОПППРФ N 442 вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В случае составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. по делу N А14-5729/2013 суд указал на то, что «как видно из представленных документов и пояснений истца, попыток вызова (приглашения) потребителя по данным фактам сетевой компанией не производилось (доказательства обратного отсутствуют), а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что акт, составленный с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления».
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-708/2011 суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, которые отказали во взыскании бездоговорной электроэнергии, указав, что «судами принято во внимание, что акт от 05.03.2010 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не содержит сведений о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об описании приборов учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту. Доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта, истцом суду не представлено. Суды не приняли во внимание ссылку, имеющуюся в акте, о подтверждении факта потребления электроэнергии двумя незаинтересованными лицами за подписями указанных лиц».
В другом деле ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27 июля 2011 г. N Ф03-3278/2011 также признал, что безучетное потребление не доказано, указав, что «исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2010 N 000048АУ представитель ООО «Рынок» не присутствовал. Доказательств того, что истец приглашался для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и отказался от присутствия при его составлении либо отказался подписать составленный акт, судами не установлено.
Акт от 20.07.2010, составленный ООО «Артемовская электросеть» с участием двух незаинтересованных лиц, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, обоснованно не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку лишь подтверждает факт составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие представителя истца.
Исходя из установленного, арбитражные суды правомерно признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии составленным с нарушением пункта 152 Правил, что лишает его доказательственной силы и влечет невозможность применения способа определения объема потребленной покупателем электроэнергии, предусмотренного пунктом 7.2 договора энергоснабжения».
Ситуация, при которой акт о неучтенном потреблении подписывается лицом, действующим на основании доверенности от потребителя, либо руководителем потребителя, не вызывает споров. Однако довольно распространенной практикой является участие в проверке лиц, ответственных за электрохозяйство. При этом зачастую представители сетевых организаций не запрашивают у них подтверждения их полномочий, ограничиваясь фиксацией их должности и Ф.И.О. в акте.
Отсутствие документов, подтверждающих полномочия таких представителей, довольно часто приводит к тому, что ответчики заявляют о том, что акт подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом. В этой ситуации судебная практика выработала довольно устойчивый подход, который сводиться к тому, что полномочия представителя потребителя могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, суд указал, что полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки. При этом в качестве примера суд привел дело А33-16081/2012, из которого следовало, что доводы ответчика о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к печати ответчика.
Позиция о том, что полномочия могут действовать из обстановки, подтверждалась неоднократно и в отказных определениях Верховного Суда РФ по кассационным жалобам (Определение от 5 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3421, Определение от 29 января 2016 г. N 307-ЭС16-287, Определение от 26 января 2016 г. N 306-ЭС15-18398).
Суды признавали, что обеспечение доступа к приборам учета свидетельствует о полномочиях представителя потребителя. Так, Арбитражный суд СКО в Постановлении 24 июня 2016 г. по делу N А32-37091/2014 указал, что «ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Левина А.Н. по подписанию акта как представителя кооператива явствовали из обстановки, так как он находился в месте поведения проверки, допустил проверяющих к прибору учета, открыв шкаф ключом, подписал без замечаний акт проверки. При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт от 26.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, и удовлетворили требования компании в части».
Суды расходятся во мнении о том, на ком должно лежать бремя доказывания, что подписавшее акт лицо действительно было полномочным в соответствующей обстановке. Так, в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 7 декабря 2015 г. по делу N А67-1084/2015 суд указал, что «как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, отсутствие полномочий у представителя ответчика, участвовавшего от его имени в соответствующих гражданско-правовых отношениях, должно быть доказано самим ответчиком, который должен активно заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства, в противном случае наличие таких полномочий предполагается».
Иную точку зрения высказал Арбитражный суд СКО в Постановлении от 15 июля 2016 г. по делу N А32-26706/2015. «Довод заявителя об указании в акте от 24.06.2015 на его составление в присутствии представителя потребителя, который отказался от его подписания, оценен судами и отклонен. Акт от 24.06.2015 не содержит сведений, кто представлял интересы потребителя при проведении проверки, а истец не доказал, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 24.06.2015 составлен в отсутствие потребителя либо его представителя». Подобная позиция высказана Арбитражным судом Московского округа от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-1623/15.
Несмотря на приведенное различие в подходах судов, практика отказов во взыскании безучетного потребления показывает, что потребитель может оспорить акт, представив суду доказательства того, что подписавшее акт лицо не было полномочно этого делать. Как правило, позиция ответчиков в таких делах была построена на доказывании отсутствия трудовых отношений между потребителем и лицом, подписавшим акт. В Постановлении ФАС СКО от 20 января 2012 г. по делу N А53-5636/2011 указывается: «Суд установил, что акт от 05.06.2011 N 000582 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя. Из копий акта следует, что он составлен в присутствии свидетеля Костоян Г.К., не являющегося работником предприятия, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах».
В другом Постановлении ФАС СКО от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-18544/2012 суд подтвердил, что акт, подписанный сотрудником арендатора, когда проверка проводилась в отношении арендодателя, не доказывает безучетное потребление. Суд указал, что «Арискин Н.Ф., подписавший акт от имени потребителя, является представителем арендатора, что подтверждается копией приказа о приеме его на работу от 05.08.2008. Таким образом, вывод судов о том, что при проверке не присутствовал представитель потребителя, соответствует материалам дела».
Подобная позиция была высказана в Постановлении ФАС ПО от 25 июля 2013 г. по делу N А57-17007/2012, которым было установлено, что лица, подписавшие акт, работали в иной организации, чем та, в отношении которой проводилась проверка. Суд указал, что «ЗАО «Тантроникс» является самостоятельной организацией, доказательств привлечения им сотрудников ОАО «Тантал» Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. для совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ЗАО «Тантроникс» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что они одновременно являлись и работниками ЗАО «Тантроникс» или что ответчик каким-то образом впоследствии одобрил их действия, в деле также не имеется. Напротив, письмом от 26.07.2012 N 27, адресованным истцу, ответчик сообщал, что акт составлен незаконно, в отсутствие потребителя, и просил отозвать счет за безучетное потребление энергии. При таких обстоятельствах действия граждан Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. не могут рассматриваться как действия уполномоченных лиц ЗАО «Тантроникс».
В практике встречаются примеры, когда потребителем успешно доказывалось, что лицо, подписавшее акт, было уволено из организации до проверки и не могло представлять организацию (Определение ВАС РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7601/12) либо никогда не состояло в штате организации и тоже не могло ее представлять (Определение ВАС от 13 марта 2012 г. N ВАС-2237/12, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-4/2015).
