Банкротство лизингополучателя
Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .
Суть спора
В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банкротстве.
Титульная оговорка
Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.
Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний «Элитстрой» и «Макромир», где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.
Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДСИ» (входит в ГК «Крашмаш»), говорит, что «увод» имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. «Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, — рассказывает юрист компании «Адвокат ФРЕММ» Владислав Шестаков. — Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков». Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В «Интерлизинге» рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. «Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, — комментирует Александр Рябцев. — В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога». Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.
Вернуть в полном объеме
Как известно, лизинг — это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при оплате последнего лизингового платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, в том числе, в ситуации, когда лизингодатель находится в процедуре банкротства.
Судебная практика
Между тем в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 ВАС РФ был сформирован подход, согласно которому требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования подлежат оценке и учитываются в реестре в денежной форме.
Снижение неустойки и ст. 10 ГК РФ
Предположим, что стороны заключили договор купли-продажи и покупатель полностью выплатил стоимость вещи, но владение до введения процедуры конкурсного производства не было передано. В силу вышеизложенной позиции, отраженной в п. 34 Пленума № 35, покупатель (в отличие от лизингополучателя) должен будет обращаться с требованиями о включении в реестр на общих основаниях, согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».
Банкротство компании, которая работает в таком направлении, как финансовая аренда, зачастую представляется под видом достаточно сложной процедуры. Поэтому без помощи грамотных, а также высококвалифицированных специалистов, часто просто нереально обойтись.
Банкротство компаний по финансовой аренде: особенности процедуры!
Банкротство современного бизнеса – это трудоемкая процедура, где имеется огромнейшая численность наиболее разнообразных подводных камней. Популярной процедурой в последнее время принято считать и временное банкротство. Ему характерно возникновение неплатежеспособности вследствие превышения активов. Пассивы оказываются значительно ниже. Возможно наличие и огромнейшего размера собственной дебиторской задолженности.
Банкротство лизингодателя
Главная задача специалистов, которые работают в таком направлении, как банкротство, заключается в максимально результативном применении имеющегося производственного потенциала. Следствие этого, необходимо вывести организацию из такого состояния, как банкротство.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
2. Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Обзор документа
4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Напомним, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При этом размер, способ и периодичность осуществления лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона (пункт 2 статьи 28). Из запроса явно следует, что лизинговые обязательства на момент введения конкурсного производства в отношении лизингополучателя не были прекращены, соответственно, такая задолженность вполне может существовать. Вместе с тем тот факт, что лизингодатель не смог вернуть себе предмет лизинга, вовсе не означает наличие задолженности по текущим лизинговым платежам. Однако финансовое ведомство, вероятно, сочло необходимым напомнить свое мнение по поводу этой задолженности.
Как видно из текста комментируемого письма, чиновники ничего не имеют против признания в составе внереализационных расходов сумм задолженности, отвечающей перечисленным в пункте 2 статьи 266 налогового кодекса критериям безнадежного долга, а именно невозможности взыскания в связи с ликвидацией должника. Это замечание финансистов, на наш взгляд, справедливо в отношении задолженности по лизинговым платежам. Здесь надо упомянуть о том, что лизингодатель обозначил в комментируемом письме лишь одну проблему, возникшую у него в связи с банкротством лизингополучателя, — признание внереализационным расходом остаточной стоимости предмета лизинга в связи с его утратой. Тем не менее существует еще один момент, который может иметь место в данной ситуации. Речь идет о задолженности по лизинговым платежам.
Налогообложение при лизинге: случай банкротства
В связи с этим, пожалуй, стоит напомнить разъяснения финансистов, сделанные в письме от 21.10.2008 N 03-03-06/1/594. В нем чиновники ведомства высказали мнение о том, что задолженность по лизинговым платежам, не обеспеченная залогом, поручительством или банковской гарантией, может быть признана на основании положений статьи 266 НК РФ сомнительной для целей налогообложения прибыли. Соответственно, под нее может быть сформирован резерв по сомнительным долгам. Данный вывод подтвержден арбитражной практикой (например, постановления ФАС ПО от 02.09.2010 N А55-34428/2009, ФАС ВВО от 16.06.2008 N А38-4655/2007-4-425).
В нынешней же ситуации, по мнению Егорова, страдают и лизингодатели, и лизингополучатели. Виновато во всем предоставляемое первым сверхобеспечение в виде права собственности на предмет лизинга. В такой ситуации лизингополучатель, использовав «стоящий в тундре трактор, который стоит ноль», просто перестает за него платить, а значит, лизингодатель должен его вывезти и попытаться реализовать, чтобы вернуть потраченные деньги. Но с точки зрения бизнеса это абсолютно не рентабельно. С другой стороны, нередки ситуации, когда плохо и лизингополучателю. Например, на нем лежат риски, что товар не будет передан из-за его гибели или кражи либо из-за нарушений продавца. Также лизингополучатель, исправно внесший все лизинговые платежи, включая заключительный выкупной, может столкнуться с ситуацией, в которой некий банк, которому лизинговая компания заложила предмет лизинга, может за счет него претендовать на существенную сумму.
Сверхобеспечение всему виной
Затем участники обсуждения коснулись проблемы банкротства лизингодателей. Они, по словам Егорова, сейчас «пошли по всей стране», и лизингополучатели «оказываются в патовой ситуации». «Вещь подлежит возврату в конкурсную массу, а требование лизингополучателя о ее выкупе не сможет быть реализовано, поскольку в деле о банкротстве участвуют только денежные требования, а за рамками дела о банкротстве никакие имущественные требования невозможны», объяснил он.
ВАС виноват – он и исправит
Помимо Громова, на круглом столе присутствовало немало других людей, ведующих бизнес в сфере лизинга. Из их реплик можно было сделать вывод, что лизинг выгоден всем, потому что дает возможность предоставить кредит более слабому должнику, который в обычных условиях у банка бы его не получил. Да и ставка такого кредитования будет ниже, чем у банка.
Однако не стоит забывать, что неисполнение поставщиком условий договора поставки оборудования может отрицательно сказаться и на лизингополучателе, например при срыве исполнения заключенных контрактов на выполнение работ (оказание услуг).
Риск отсутствия экономической эффективности
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно ч. 2 ст. 669 ГК РФ переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Риск лизингополучателя состоит в том, что в случае гибели или порчи предмета лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные невозможностью возврата объекта аренды. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя в соответствии со ст. 26 закона № 164ФЗ не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.
Эксплуатационные риски
Отдельного внимания заслуживает вопрос уплаченного в соответствии с договором лизинга авансового платежа. Как правило, условиями лизинговой сделки предусмотрен поэтапный зачет (равными долями или в соответствии с графиком) авансового платежа. Таким образом, на момент досрочного расторжения договора лизинга по причине возврата либо изъятия объекта лизинга, остается не зачтенная в текущих лизинговых платежах часть авансового платежа, подлежащая возврату лизингополучателю. Лизингодатель может отказаться это сделать либо просто умолчать о наличии такой задолженности перед лизингополучателем. Однако современная арбитражная практика по данному вопросу по большей части складывается в пользу лизингополучателя.
Лизингополучатель в силу разных причин прекратил осуществлять платежи по договору лизинга. Лизингодатель потребовал, чтобы выплаты осуществлял поручитель. В соответствии с договором вы выплачиваете оставшиеся взносы и выкупной платеж.
Если лизингополучатель не исполняет свои обязательства по договору, то поручитель будет нести ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и получатель. Говоря проще, он будет уплачивать проценты, возмещать судебные издержки (если таковые имеются) и возмещать убытки кредитора.
Если лизингополучатель не платит по договору…
В статье мы разберемся в особенностях поручительства при лизинге. Узнаем, какие обязательства будут возложены на поручителя и сможет ли он стать собственником предмета лизинга. Рассмотрим, какие последствия для поручителя несет банкротство лизингополучателя и как вернуть деньги, уплаченные за должника.
28 Фев 2021 marketur 153