Взыскание расходов на оплату экспертизы с комитета градостроительства
Если вы доверяете суду или вас вполне устраивают выбор суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что вас заставили платить за экспертизу, о которой вы не заявляли, – частная жалоба в вышестоящую инстанцию вам в помощь.
Что говорит закон
Несмотря на то что в теории, согласно ст. 187 ГПК РФ, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, на практике все совершенно наоборот: суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав. Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.
Зачем нам экспертиза?
Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяются исключительно судом, председательствующий судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами, и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между истцом и ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Также просит все оформить письменно, указать: «Оплату гарантируем» и запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы
по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.
Обзор документа
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).
Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.
Фабула дела
При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Мною было подано заявление о взыскании судебных расходов (услуги представителя + оплата экспертизы), однако, суд в удовлетворении требования по взысканию стоимости экспертизы с истца отказал, поскольку ответчик фактически ее не оплачивал (оплатило иное лицо), следовательно, никаких расходов по экспертизе он не понёс.
Интеллектуальная собственность
«В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом кассационной инстанции установлено, что 09 июня 2014 г. Конновым Владимиром Валентиновичем произведена выплата Бюро вознаграждения по Соглашению от 25.11.2013 г. за Духович Ярославу Владимировну в полном объеме, что подтверждается заявлением N 3 клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ.
Таким образом, истец выплатил Бюро вознаграждение за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Бюро за 09.06.2014 г.»
Introduction to English Legal System
В одном из судов рассматривался спор, в котором я выступала в качестве представителя ответчика. По делу была проведена экспертиза, обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика. В связи с тем, что на тот момент у ответчика не было денежных средств на счете, за него оплатило экспертизу другое юридическое лицо по его просьбе.
Очевидно, что решить проблему возмещения расходов на производство экспертизы по гражданским делам возможно только посредством внесения изменений в соответствующее процессуальное законодательство, аналогичных арбитражному процессуальному законодательству и административному судопроизводству (АПК РФ и КАС РФ). Очевидно, что данные новации требуют значительных временных ресурсов.
Общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным листам в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ за 2018 г. составляет около 700 000 руб. (за первое полугодие 2019 года – 255 000 руб.), что составляет около 15% общей дебиторской задолженности судебно-экспертного учреждения. В 2019 году по 14 исполнительным документам взыскано около 86 000 рублей из 270 000 рублей. Только 7 исполнительных листов (50%) оплачены полностью.
Кто и как должен платить за экспертизу?
На настоящем этапе соблюдение прав всех участников судебного процесса без ущемления прав эксперта и экспертного учреждения возможно только при неукоснительном соблюдении положений части 1 ст. 96 ГПК РФ, касающихся предварительного внесения денежных средств.
Два заявителя оспаривали в Воронежском областном суде и арбитражном суде Республики Дагестан кадастровую стоимость земельных участков. Заявления истцов были полностью удовлетворены – кадастровая стоимость была установлена в соответствии с рыночной стоимостью. При рассмотрении дел судами была проведена судебная экспертизы, расходы на которую были взысканы с самих истцов (по 18000 руб. и 10000 руб.). При этом суды отказали истцам в компенсации судебных издержек в размере 60000 руб. и 66500 руб.
Вы здесь
Отчет об оценке независимого оценщика также является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.
Конституционный суд: как возместить расходы на оценку при кадастровых спорах
Государство не вправе, вводя механизм массовый оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм.
Очередной пробел в практике судопроизводства обнаружил, когда удивился стоимости одной из экспертиз по ГПК РФ. В частности экспертиза не ответила на один из двух вопросов, а исследование вообще не выдердживает никакой критики — скачали балансы организации из Интернета и пришли к выводу, что раз баланс положительный с нарастанием, то у этой организации все хорошо и проблем нет. Снабдили выдержками из учебника по экономике в части терминологии, а исследовательской части как бы нет.
Блог честного юриста Александра Зорина
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
12 Фев 2021 marketur 168