Постановление конституционного суда о прямом действии норм экономич
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г
Далее, на отношения по производству, размещению и распространению рекламы как товара распространяются те общие, принципиальные положения, которые в своей совокупности составляют правовые основы единого рынка, призванные гарантировать единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее , , (пункт «ж») и
Эти отношения по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со ГК Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством. Именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова на нарушение их конституционных прав и свобод содержащимся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.
3. Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.
Конституция как акт прямого действия
В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в КС РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной (апелляционной) или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в КС РФ суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 Закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. В связи с обращением в КС РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Закона, приостанавливается до разрешения запроса КС РФ, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.
ВС РФ обратил внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Оценке с точки зрения соответствия. закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и федеральных служб, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
Обратная сила постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как средство защиты частного права (Степин А
Г.Г. Ардерихин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности указанной статьи, поскольку, по его мнению, она противоречит ст. 39 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой ст. 71, ст. ст. 72, 74, 75, ч. 2 ст. 86 и ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать положение ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3).
Принятое итоговое решение Конституционного Суда РФ имеет обратную силу в отношении ранее вынесенного решения суда первой инстанции. В данном случае обратная сила судебного решения связана с отменой ст. 124 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и защитой социальных прав гражданина.
Признание закона не соответствующим Конституции РФ согласно ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет пересмотр разрешенного на его основе дела, одна из сторон которого обращалась в Конституционный Суд РФ. Если заявление такого гражданина о пересмотре дела поступило в суд, вынесший решение, то суд рассматривает его на основе процедуры пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае решение нижестоящего суда утрачивает свойство защиты частного права.
Применение обратной силы постановлений Конституционного Суда РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела нижестоящим судом была допущена судебная ошибка (применение нормы, не соответствующей Конституции РФ). Вновь принятое законодателем правило отрицает своей обратной силой прежнее правило и провозглашает, что это прежнее правило никогда не было правовым, а в отдельных случаях уже не является правовым (в случаях изменения закона, норма которого стала основой прежней юридической квалификации дела). С другой стороны, обратная сила, возникающая в связи с изменениями в действующем законодательстве, показывает, что нормы права, на основании которых вынесено прежнее решение, требуют своей корректировки. В этом заключается положительный аспект обратной силы и позволяет рассматривать ее как средство защиты.
Постановления Конституционного Суда РФ обладают преимуществами перед законодательством в том, что суд рассматривает обращение конкретного лица или группы лиц и делает свои выводы с учетом фактических обстоятельств и потребностей правоприменительной практики, вырабатывая правовые позиции для решения аналогичных дел другими судами.
Подводя итоги, следует отметить, что значение постановлений Конституционного Суда РФ, имеющих обратную силу, достаточно велико. Это объясняется тем, что:
1) обратная сила постановлений, выступает как средство защиты частного права;
2) постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу немедленно, их надлежит исполнять, не дожидаясь, пока законодатель внесет дополнения в процессуальное законодательство, когда и в какой орган обратился гражданин;
3) далеко не все граждане обращаются в Конституционный Суд РФ с жалобами о нарушении их прав применением законов, не соответствующих Конституции РФ. Многие нормативные акты, признанные впоследствии неконституционными, применялись различными органами (в том числе судами) в течение многих лет. Решения по таким делам давно вступили в законную силу и исполнены. И эти решения подлежат пересмотру;
4) обратная сила наиболее четко показывает недостатки, существующие в системе законодательства. Поэтому, принимая решение по сложным делам, суд должен учитывать фактор влияния обратной силы на выбор единственно правильного, законного и обоснованного решения по делу. Игнорирование данного фактора может повлечь нежелательные последствия в связи с обратной силой постановления Конституционного Суда РФ.
Как справедливо отмечает А. Барак, обратная сила предполагает поступательное движение по пути преодоления существующих недостатков законодательства «с грузом прошлого на своих плечах» .
———————————
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 213.
Важно заметить, что постановления Конституционного Суда РФ до обращения лица за защитой своих частных прав и законных интересов в Конституционный Суд РФ не имеют обратной силы. И только с момента обращения гражданина или организации в данную судебную инстанцию ее постановления приобретают обратную силу. При этом согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого оспаривается в обращении.
Рассматривая дело, нижестоящий суд выносит определенное решение, руководствуясь нормами материального и процессуального права. Может возникнуть ситуация, когда суд направил по находящемуся у него в производстве делу запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона. Если оспариваемая норма признана неконституционной, то Конституционный Суд РФ обязывает законодателя осуществить надлежащее правовое регулирование, а правоприменителю рекомендует использовать нормы иного закона, регулирующего спорные правоотношения, либо, если образовался пробел в нормативной базе, — обратиться непосредственно к Конституции РФ. В соответствии с данными разъяснениями и рекомендациями суд вправе отменить предыдущие свои решения, как не соответствующие букве закона, а следовательно, нарушающие частные права лица.
Так, по делу о проверке конституционности Закона о применении контрольно-кассовых машин в Постановлении от 12 мая 1998 г. Конституционным Судом РФ было предписано до надлежащего законодательного урегулирования вопроса о размере штрафа за нарушение данного Закона руководствоваться аналогичной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу же о проверке конституционности Закона о приватизации жилищного фонда в резолютивной части Постановления от 3 ноября 1998 г. указано: при разрешении дела о снятии препятствий в приватизации суду надлежит руководствоваться непосредственно Конституцией РФ. Поэтому суд вынес решение, имеющее обратную силу, в основу которого было положено требование норм ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод человека одним лицом за счет нарушения прав и свобод других лиц.
Другим примером может служить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Кононова». При рассмотрении жалобы положения ст. 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаны неконституционными в части, ввиду нарушения принципов частного права, таких как равенство перед законом и судом, равное правовое положение субъектов правоотношения, пропорциональность пределов законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.
Обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ, как средство защиты имеет место, когда суд разрешил какое-либо дело на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным. Применяя его, суд не усмотрел в нем противоречия нормам и положениям Конституции РФ. В этом случае решения Конституционного Суда РФ имеют обратную силу и могут применяться к правоотношениям, возникшим до их принятия, поскольку неконституционный закон не должен создавать правовых последствий. При этом согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации — в зависимости от характера рассматриваемого вопроса — может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционным нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.
Обратной силой итоговое решение Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру нижестоящими судебными инстанциями.
Показателен следующий пример. Гражданину Г.Г. Ардерихину в 1969 г. была назначена пенсия по инвалидности 3 группы, наступившей вследствие травмы, полученной в период прохождения военной службы. В связи с осуждением Г.Г. Ардерихина к лишению свободы выплата пенсии ему была приостановлена. Считая, что его частное право на пенсию нарушено, Г.Г. Ардерихин обращался с иском в суд, однако его иск был оставлен без удовлетворения со ссылкой на ст. 124 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в соответствии с которой за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной пенсии приостанавливается .
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Ардерихина Г.Г., Попкова Н.Г., Бобырева Г.А., Коцюбки Н.В.» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 43. Ст. 4110.
Постановление Конституционного Суда РФ от N 9-П — По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова на нарушение их конституционных прав статьей 199 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа.
Гражданам об их политических правах
Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Важный вопрос: подлежат ли пересмотру решения правоприменителей, принятые на основе нормы, в отношении которой впоследствии вступило в силу постановление Конституционного Суда о признании ее неконституционной? Таких прямых указаний Закон о Конституционном Суде не содержит.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г
Заслушав сообщение судьи-докладчика Б.С. Эбзеева, объяснения представителей сторон, мнение специалиста — доктора юридических наук А.С. Автономова, выступление приглашенного в заседание представителя от Совета Федерации — Е.В. Виноградовой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
Именно с целью гарантирования соответствующей требованиям Конституции Российской Федерации реализации полномочий федеральной государственной власти, условиями чего являются бюджетная обеспеченность этих полномочий и сбалансированность доходов и расходов федерального бюджета, Конституция Российской Федерации обязывает Правительство Российской Федерации, учрежденное в качестве коллегиального органа государственной власти, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации (статья 110), давать заключения на проекты федеральных законов, указанных в части 3 ее статьи 104. Такие заключения являются формой официального информирования Правительством Российской Федерации Государственной Думы уже на начальной стадии законодательного процесса о возможных последствиях принятия соответствующих законопроектов, что призвано способствовать адекватному формированию воли законодателя, выражаемой в федеральном законе.
Постановления Конституционного суда как источник права
Особое мнение судьи обязательно оформляется в письменном виде, однако не приравнивается к постановлениям КС, следовательно, не относится к источникам права. Однако позиции отдельных судей по тем или иным вопросам заслуживают отдельного внимания, так как представляют собой образцы чрезвычайно глубокого правового анализа, в которых учитываются малейшие нюансы воздействия правовых норм на общественные отношения.
Чрезвычайно интересным явлением представляется институт особого мнения судьи КС. В процессе рассмотрения дела каждый судья по своему внутреннему убеждению вправе не согласиться с мнением большинства судей. Ст. 76 закона о КС дает судье право выразить в письменной форме мнение, не совпадающее с итоговым совместным решением всех судей, участвующих в разрешении дела. Причем мнение судьи может не совпадать как по существу решения, так и только в части мотивировки.
Непосредственное применение судами конституционных норм
Непосредственное применение норм о правах и свободах человека и гражданина судами общей юрисдикции и арбитражными судами включает и такой новый и необычный аспект, как необходимость интерпретации понятий, которые одновременно являются понятиями конституционного и отраслевого законодательства, с позиций конституционного права.
Расширение возможностей судебного конституционного контроля судов связано и с тем, что основные права и свободы человека и гражданина действуют не только в отношениях между государством и индивидуумом, но и в сфере частных отношений. К примеру, в суде может рассматриваться иск о действительности издательского договора, который ограничивает такое основное право, как свобода слова (ч. 1 ст. 29 Конституции). При этом суду придется разрешать коллизию между двумя основными правами — свободой договора и свободой слова. Не столь важно, какому из основных прав отдает предпочтение суд. Важнее то, что юридическим результатом действия основного права на свободу слова в сфере частных отношений может быть признание сделки недействительной.
Вопрос 439
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, ВС РФ указал на прямое действие Конституции, а также основные условия и действия судов в обеспечение верховенства Конституции и ее прямого действия.
ВС обратил внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и федеральных служб, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
Постановление Конституционного Суда РФ от N 1-П — По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И
Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально — правовое (решение спора по существу), а процессуально — правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации
В работе по обеспечению исполнения решений КС РФ необходимо взаимодействие разных ведомств. Так, КС РФ регулярно направляет в Государственную Думу и Правительство РФ перечень решений Суда, требующих изменения федерального законодательства. Те, в свою очередь, информируют КС РФ о ходе работы по исполнению его решений. В работе по координации исполнения решений КС РФ активное участие принимает Совет Федерации, его Комитет по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. КС РФ взаимодействует с Минюстом России, отвечающим за постоянное поддержание в актуальном состоянии данных о решениях КС РФ, требующих исполнения, и о состоянии их исполнения.
В данном случае речь идет о пересмотре дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд в процессуальном, а не в материально-правовом смысле. К примеру, суд общей юрисдикции в случае надлежащего обращения в него гражданина — участника конституционного судопроизводства обязан проверить ранее им вынесенное решение с учетом соответствующей позиции КС РФ как нового обстоятельства. Однако результатом такой проверки может быть и отказ в пересмотре ранее вынесенного и вступившего в силу решения исходя из обстоятельств дела, особенностей нормативной основы его разрешения. Здесь непосредственное исполнение решения КС РФ ограничивается, при надлежащем обращении лица, проведением судебной процедуры пересмотра его дела. Исходя из этого, можно предположить, что исполнение решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, принятых по делам, связанным с исполнением решений КС РФ, нельзя рассматривать как способ непосредственного исполнения решений последнего. Это скорее один из способов обеспечения такого исполнения.
