Обзор практики по неосновательному обогащению
Информационные письма Президиума ВАС РФ
3. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.
Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн рублей.
Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении
Полагая, что учреждение без установленных законом оснований получило арендную плату за пользование нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.
Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что право обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения имеет Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
4. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне (ошибочно) исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
5. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
6. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
7. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Отдельные вопросы применения положений главы 60 ГК РФ при расторжении сторонами договоров затронуты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»; при рассмотрении дел о незаключенности/недействительности договоров — в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; при рассмотрении арендных споров — в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; вопросы начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами — в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и т.д.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно:
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.
Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения
— Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-52616/2019), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.
Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
Как и ГК РФ, судебная практика неосновательное обогащение определяет как средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьим лицам. Суд не взыщет имущество, которые недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю.
Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя. Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо. В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Неосновательное обогащение: судебная практика
В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.
Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.
Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).
Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).
Обзор практики по неосновательному обогащению
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к П***С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 952 676 рублей за фактическое пользование денежными средствами областного бюджета.
В обоснование требований Минимущество указало, что на основании распоряжения Правительства Самарской области от 14.11.2007 № 308-р
«О размещении государственного заказа на приобретение отдельно стоящего здания для государственных нужд Самарской области» в установленном действующим законодательством порядке был размещен заказ на приобретение отдельно стоящего здания общей площадью не менее 2100 кв.м. в С*** или Л*** районах городского округа Самара общей стоимостью не более 170,0 млн. рублей. Поскольку ответчик являлся единственным участником конкурса, на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, 25.12.2007г. с ним был заключен государственный контракт, в соответствии с которым П***С.В. принял на себя обязательство продать принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, С*** район, ул.М*** /ул.Л***/ул.В***, д. 57/д.70/д. 1. Министерством были полностью выполнены взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту, бюджетные средства в размере 168 176,0 тыс. рублей были перечислены на расчетный счет продавца П***С.В.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик должен был продать министерству принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, С*** район, ул. М*** /ул.Л*** /ул.В***, д.57/д.70/д.1, и 93 022/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для административного здания, назначение: земли поселений, площадью 728,69 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, С*** район ул. М***/ул. В***/ул. Л***, д.57/д.1/д.70.
Согласно пункту 3.1.2 обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества была возложена на продавца.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации перехода права собственности от П***С.В. к Самарской области на указанный объект недвижимого имущества, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило то, что предметом государственного контракта от 25.12.2007г. должно являться именно отдельно стоящее здание, а также не представлены документы, подтверждающие, что нежилые помещения, находящиеся в собственности П***С. В., в совокупности составляют отдельно стоящее здание.
Ссылаясь на то, что П***С.В. не выполнена обязанность, предусмотренная государственным контрактом по продаже в собственность Самарской области отдельно стоящего здания, поскольку не устранены противоречия в правоустанавливающих документах, в результате чего на 122 дня (до момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 25.04.2008) были отвлечены денежные средства областного бюджета в размере 168 176,0 тыс. рублей, истец — Министерство имущественных отношений и просило взыскать с П***С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 952 676 рублей 13 копеек за фактическое пользование денежными средствами областного бюджета.
Решением суда обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Минимущества, суд исходил из отсутствия вины продавца П***С.В. в том, что в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано.
В силу изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 168 176 000 рублей были получены П***СВ. на основании контракта, после расторжения которого, сразу были возвращены покупателю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании П***С.В. данными денежными средствами, а также о получении П***СВ. неосновательного обогащения, не усматривается.
В данном случае неосновательное обогащение могло иметь место в случае отказа П***С.В. от возвращения денежной суммы 168 176 000 рублей, полученной по договору купли-продажи, поскольку при расторжении договора отпали бы основания для удержания данной суммы, а проценты за фактическое пользование денежными средствами областного бюджета за период с момента расторжения договора и далее, и были бы неполученными доходами, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.
Определением судебной коллегии решение Центрального районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований и с С***Р.Р. в пользу ЗАО «Московской Акционерной страховой компании» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 201 078 рублей.
Обзор практики по неосновательному обогащению
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнений к иску просила взыскать неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Свои требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит на праве собственности, каждому по 1/2 доли, квартира, расположенная по адресу г. **. Ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру П., получил доход в размере ** руб. за аренду с 01.07.2014 г. до 01.06.2015 г. Половина дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик не вернул истцу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен брак. В период с 27 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года истец перечислил ответчику на основании доверительных отношений денежные средства в размере 819 977 руб. Как пояснила ответчик истцу, указанные денежные средства были ею потрачены на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц с использованием кредитных средств, введя в заблуждение истца о том, что автомобиль находится в их общей собственности. Также истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 831 руб., которые были ею затрачены на погашение кредитных обязательств за приобретенный ранее автомобиль.
Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения
Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу N 33-52616/2019), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.
В судебной практике есть прецеденты, когда истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на недействительность заключенного между истцом и ответчиком договора (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.12.2019 по делу N 33-50686/2019, от 06.09.2019 по делу N 33-35038/2019). Иногда истцы оспаривают отдельные условия договора (например, Определение Московского городского суда от 15.09.2019 N 4г-10453/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-49888/2019). Кроме того, предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения можно и в том случае, если договор, на основании которого ответчик получил денежные средства, был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик так и не вернул истцу денежные средства (например, Постановление Президиума Московского городского суда от 12.12.2019 по делу N 44г-224/2019).
Обзор судебной практики: взыскание неосновательного обогащения
Если стороны по договору согласились с повышенным размером ответственности за просрочку поставки товара, то неустойка, взысканная по такому договору не может быть признана неосновательным обогащением, полученным покупателем. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. Согласно заключению этой судебной строительно-технической экспертизы фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте был определен, следовательно подрядчик действительно начал выполнять ремонт по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину-заказчику отказал.
Неосновательное обогащение: судебная практика
при рассмотрении дел о необоснованном обогащении используются положения 1102 статьи ГК. Согласно норме, приобретатель должен вернуть полученные ценности потерпевшему. Если из имущества извлекался доход, он подлежит компенсации в соответствии с 1107 статьей.
Величина компенсации определяется исходя из стоимости содержания и хранения объектов. Следует отметить, что правом на компенсацию обладает только добросовестный приобретатель, т. е. лицо, которому не было известно о том, что имущество поступило к нему в результате необоснованных юридических действий.
