Неосновательное обогащение услуги связи судебная практика
Неосновательное обогащение услуги связи судебная практика
и обжалования действий следственных органовпо изъятию векселей у истца и передаче их ответчику, отклонен. Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В практике распространены ситуации, когда требования о неосновательном обогащении предъявляются в рамках договора. Обращение к нормам о неосновательном обогащении в данном случае необоснованно, поскольку соответствующий вопросможет быть разрешен на основании норм, посвященных соответствующему виду договора, общих норм о договорах и обязательствах. Данная позиция нашла отражение и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, п.11.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении
Ввиду незаключенности договора аренды общество не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы ( Гражданского кодекса).
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском к обществу и кооперативу о признании заключенного между ними договора уступки права требования недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий его недействительности, а именно обязании кооператива возвратить обществу оригиналы документов, переданных по договору уступки права требования, восстановить задолженность общества перед кооперативом. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с кооператива в пользу общества на основании норм о неосновательном обогащении денежных средств, уплаченных предпринимателем.
Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения
Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).
Неосновательное обогащение: судебная практика
Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований. В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве. Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia — денег, или certa res — вещи. Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.
Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.
Неосновательное обогащение (ГК РФ): судебная практика
При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему. Если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен возместить эту сумму потерпевшему (статья 1107). Срок возврата считается от момента, когда приобретатель узнал об отсутствии законных оснований для обогащения. Это же правило применяется в случаях, когда приобретатель планировал получить доход от имущества.
- Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
- Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
- Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.
Неосновательное обогащение услуги связи судебная практика
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».
Исходя из логики наших судов, оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения
1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-5603/2012
Исковые требования:
ООО «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» обратилось в суд к ООО Строительная Компания «БалСтрой» с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
— обогащение приобретателя;
— указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
— указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
В оценке оснований обогащения суды в большинстве случаев исходят из названных обстоятельств.
При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать подходы Президиума ВАС РФ, разработанные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении:
1. При расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
2. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования о причинении внедоговорного вреда подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. В то же время к ним возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении, например, в случае, если недобросовестным поведением обогатившегося лица был причинен реальный ущерб в размере стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
3. По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, когда имущество фактически утрачивает свое назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
Об допустимости взыскания с теплосетевой компании неосновательного обогащения
огласно заключённым в период 2011-2013 гг. договорам теплоснабжения и поставки горячей воды ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТСК», ответчик), являясь на тот момент теплоснабжающей организацией г. Барнаула, осуществляла поставку тепловой энергии в жилой многоэтажный дом и объекты ОАО «Российские ипподромы», используя бойлерную и участок тепловой сети, которые находятся в муниципальной собственности.
С 01.01.2015 г. обязанность теплоснабжающей организации возложена на АО «Барнаульская генерация» (далее – АО «БГ»), а АО «БТСК» становится теплосетевой компанией. Между АО «БТСК» (как исполнителем) и АО «БГ» (как заказчиком) 05.12.2014 г. был заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя ( ).
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет, истец) направлял обращения в адрес АО «БТСК» о принятии указанных объектов по договору аренды.
ешением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 г., оставленным без изменения вышестояшими Арбитражными судами, заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объёме.
ассмотрев кассационную жалобу, в которой АО «БТСК» просит Верховный Суд РФ отменить принятые судебные акты, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения. По определению:
Неосновательное обогащение услуги связи судебная практика
Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.
Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих:
приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя. Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо. В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
Выиграть спор поможет анализ практики высших судов. Нижестоящие инстанции вправе ссылаться на такие правовые позиции. В судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали неоднократно. Помимо судебных актов по отдельным делам, есть обобщающие документы. О неосновательном обогащении Пленум Верховного суда РФ высказался в постановлении № 7 от 24.03.2016. О том, как применять соответствующие нормы права, говорится в пунктах 55, 56, 58, 59 и 79 постановления № 7.
Судебная практика о неосновательном обогащении
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
Практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения
— В некоторых случаях истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ не только за определенный период, но и за период с конкретной даты (например, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения о взыскании неосновательного обогащения) до дня фактического исполнения обязательства (до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения).
Как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.
