Можно ли включитьтретье лицо в договор?
По условиям агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Агент вправе по поручению принципала произвести расчет с третьими лицами за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов принципалом. Соответствующее условие может быть включено в договор.
Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Причем в первом случае к отношениям сторон также применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, а во втором — положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения, если это не противоречит нормам ГК РФ об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК РФ).
Анализ положений главы 52 ГК РФ, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором.
Однако ст. 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения (дополнительного вознаграждения за делькредере) возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как показывает судебная практика, включение в агентский договор условия о расчетах с третьими лицами за счет средств агента с последующим возмещением принципалом указанных расходов квалифицируется в качестве возмещения агенту сумм, израсходованных им на исполнение поручения, что вполне соответствует требованиям ст. 1001 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 N Ф08-10544/16 по делу N А63-11626/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-16961/16, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 05АП-4526/15).
Таким образом, в приведенной ситуации стороны вправе включить в агентский договор условие об обязанности агента в связи с исполнением поручения, предусмотренного договором, производить расчеты с третьими лицами с последующим возмещением указанных расходов принципалом.
В том случае, если агент осуществит расчет с третьими лицами за принципала без наличия соответствующих условий в агентском договоре, данное действие не может быть расценено как исполнение агентского договора и, следовательно, к нему не могут быть применены ни положения главы 52 ГК РФ, ни нормы главы 49 ГК РФ.
В связи с этим отметим, что закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ)*(1).
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.
Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, даже в случае отсутствия соответствующего условия в агентском договоре принципал вправе возложить обязанность по оплате с контрагентами на агента и впоследствии вне рамок агентского договора возместить указанные расходы агенту*(2). Закон прямо не устанавливает, какие документы необходимо оформлять при возложении обязательства на третье лицо. На практике соответствующий платеж осуществляется третьим лицом на основании письменного распоряжения должника либо на основании соглашения между этими лицами.
Отказ третьего лица от исполнения обязанностей
Этот вопрос уже частично обсуждался в § 2 гл. 1 настоящей работы. Подробно рассматривались позиции О. Н. Садикова и В. В. Кулакова. Однако в литературе этот вопрос обсуждается чисто догматически. Могут ли на лицо быть возложены договорные обязанности без его прямого вступления в договор в качестве стороны? Если могут, то что является основанием их возникновения — договор или закон? Ясно, что в нормах закона эти обязанности в большинстве случаев записаны явно — это все могут прочесть и здесь не о чем спорить. Спор же идет в основном о том, правильно ли это сделано законодателем с точки зрения основного принципа гражданского права — автономии воли. Можно ли на лицо помимо его прямо изъявленной воли возложить обязанности, оставаясь в рамках гражданского права? Можно ли считать изъявление лицом воли воспользоваться выговоренным для него правом одновременно с изъявлением воли исполнить обязанности, сопутствующие получению этих выгод? Все эти споры, очевидно, догматические.
Выше приводился пример, когда грузополучатель, обоснованно отказавшийся от получения груза, отказался от получения провозной платы и этот отказ был признан судами правомерным. Выше также показано, что для возложения на грузополучателя провозной платы требуется его прямое согласие. Обоснованный отказ от получения груза делает правомерным и отказ от внесения провозной платы.
Третьи лица в сделках с недвижимостью
Третьими лицами в сделках называют тех, кто НЕ является стороной Договора купли-продажи (ДКП), т.к. не имеет в данный момент прав собственности на квартиру, но может претендовать на них, или иметь другие права на квартиру, например, право пользования.
В формулировках нашего законодательства, и в Договоре купли продажи квартиры мы периодически натыкаемся на упоминание о третьих лицах, и их не очень понятных правах. О чем здесь речь? И что это за права третьих лиц в сделках с недвижимостью?
Можно ли включитьтретье лицо в договор
Может показаться, что ст. 430 ГК оказалась с внутренними коллизиями. Наряду с п. 2 существует в ней и п. 4, который закрепляет возможность стороны, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при отказе третьего лица от принадлежащего ему права самому им воспользоваться. Приведенная норма позволяет сделать вывод, основанный на таком же способе толкования – a contrario. Суть его в данном случае означает, что до получения отказа третьего лица менять договор и, в частности, воспользоваться правом, выговоренным в его пользу, сторона не может. Таким образом, если из п. 2 ст. 430 ГК вытекает: «молчание позволяет стороне осуществить право», то из п. 4 той же статьи, наоборот, следует: «молчание позволяет признать отсутствие у стороны соответствующего права» (только прямо выраженный отказ может его породить). Думается, что природе договора в пользу третьего лица больше соответствует норма, включенная в п. 2 ст. 430 ГК.
Приведенная классификация не вполне соответствует своему назначению, поскольку, во-первых, охватывает узкий круг случаев, связанных с участием третьих лиц, и, во-вторых, в ней отсутствует единый критерий, что служит, как неоднократно подчеркивалось, обязательным требованием к любой классификации[539].
Можно ли включитьтретье лицо в договор
Привожу примеры, чаще встречающиеся. Дарится имение на условии, чтобы одаренный уплатил третьему лицу положенную сумму или производил ему ежегодное содержание. Очевидно, что из сего акта проистекает для третьего лица право требовать исполнения, но если третье лицо, и независимо от сего условия, имело бы по закону право требовать от дарителя платежей еще в большем размере, то сохраняет при себе это требование вполне, а если оно связано с имением, составлявшим предмет дара, то может требовать и уничтожения дарственного акта. Родители делят благоприобретенное имение между взрослыми детьми и постановляют условие в пользу малолетних, не участвовавших в договоре. При мировой сделке в числе взаимных условий полагается заплатить положенную сумму третьему лицу. Третье лицо, если этот платеж основан на самостоятельном его требовании, вправе не подчиняться этой сделке и, помимо нее, обратить свое требование на того, на кого оно по существу своему относится. Подобный случай может встретиться при продаже имения, когда, напр., покупщик, в учет продажной цены, принимает на себя платеж личного долга продавца третьему лицу. Всего чаще встречаются такие случаи при разделе имения, когда между наследниками для уравнения долей, происходит распределение долгов, лежащих на наследственном имении. Такой раздел, совершенный без участия кредитора, ни в каком случае не может служить ему во вред и в предосуждение прав его. Для кредитора далеко не все равно, от кого и с какого имения приходится ему требовать удовлетворения. По закону долги лежат на имении того лица, кем сделаны, и наследники ответствуют в долгах наследства соразмерно с тою долей, какая каждому досталась. Итак, если распределение долгов между наследниками невыгодно для кредитора и не соответствует законным правам его, он вправе опровергать раздел или, не стесняясь его условиями, требовать удовлетворения из целого наследства: против такого требования никто из наследников не вправе возражать условиями раздела. На основании сих условий они могут считаться друг с другом, а не с кредитором умершего вотчинника (Зак. Гр. 1259, 1547. Зак. Суд. Гражд. 30). Однако же, когда наследник, добровольно принявший на себя обязательство, сам захочет учинить по оному полный расчет с кредитором, кредитор не вправе отказываться от этого расчета, т. е. от принятия уплаты. С другой стороны, когда бы кредитору выгодно было предъявить свое требование именно к тому, к кому оно отнесено условиями раздела (напр., за несостоятельностью прочих наследников), нет причины отказать ему в праве на иск, и ответчику нет основания ссылаться на необязательность условия, которое сам он принял. За всем тем, однако, если бы от этого лица кредитор не получил полного удовлетворения, он не лишен права обратиться и к прочим наследникам, ибо право кредитора, который сам не участвовал в распределении долгов, не должно терпеть умаления вследствие сего распределения.
Бывает, что в договоре между сторонами постановляется условие в пользу третьего лица или возлагается обязанность исполнения на третье лицо, которое в сем договоре не участвовало прямым действием воли, и не давало ни одной из сторон полномочия действовать на свое лицо и от своего имени при заключении договора. Напр., Иван условился с Петром, что Сергей заплатит Петру такую-то сумму или, наоборот, что Петр должен уплатить Сергею, тогда как Сергей в договоре не участвовал. Без сомнения, повинность исполнения, наложенная на третье лицо, без его ведома и воли, для него не обязательна, и условие сего рода в отношении к нему недействительно. По этому предмету нет недоумения (см. Savigny. Obl. R. II, 75).
Договор в пользу третьего лица понятие и признаки
Весьма распространенной формой приобретения ценного имущества является договор в пользу третьего лица при покупке недвижимости. Так например, родители могут выступать в качестве кредитора по данному соглашению, а ребенок сторонним лицом, для чьей выгоды заключена сделка.
Таковы главные признаки подобного договора. Они отличают его от других сделок юридического характера тем, что участвующий субъект, для чьей выгоды происходит выполнение обязательств, является полноправным контрагентом, без самостоятельного заключения дополнительных соглашений.
Отказ третьего лица от исполнения обязанностей
Но выше уже обсуждалось, когда возможен правомерный отказ выгодоприобретателя от выговоренных для него выгод. Это всецело зависит от включения сторон договора и третьего лица в какие-либо иные отношения, в которые договор в пользу третьего лица входит как составная часть. То есть, руководствуясь конструкциями отечественного гражданского права, можно сказать, что правомерность отказа третьего лица от выгод по договору и соответственно от выговоренного права зависит от «существа обязательства».
Напомним, что здесь рассматривается ситуация возложения обязанностей на лицо, не принимавшее участия в заключении договора, которое не становится в силу своего волеизъявления стороной договора. Важно при этом, что речь идет не о кредиторской обязанности принять надлежащее исполнение и совершить все действия, необходимые для того, чтобы обязательство было исполнено, а об исполнении других договорных условий, в формулировании которых третье лицо никакого участия не принимало.
Договор в пользу третьего лица
Президиум ВАС РФ по данному вопросу сформулировал следующую правовую позицию. Оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.
Право третьего лица получить от должника по договору исполнение не может предполагаться, оно должно быть в нем четко и недвусмысленно сформулировано (например, право третьего лица получить исполнение в виде передачи товара по договору купли-продажи от должника-продавца и обязанность последнего такое исполнение произвести в пользу третьего лица). При отсутствии такого условия в договоре он не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица и соответственно не порождает у третьего лица права требовать исполнения по договору в его пользу (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2410/10, ФАС ДО от 11.08.2009 N Ф03-3105/2009, ФАС СЗО от 02.02.2012 по делу N А05-5580/2011).
Можно ли включитьтретье лицо в договор
Определения ВАС РФ от 20.11.2013 г. № ВАС- 15848/13, от 18.11.2013 г. № ВАС- 15480/13, от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 23.08.2013 г. № ВАС-11737/13). При этом судьи ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10, где, помимо прочего, содержится очень важный вывод о том, что «сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица». Налоговый учет Правомерно ли применение вычета по НДС, если оплата произведена не стороне договора, а по ее просьбе третьему лицу? Это еще один вопрос, который может возникнуть у бухгалтера.
Если оплата третьему лицу осуществляется в счет погашения встречного обязательства, то соответствующие сведения (реквизиты договора, акта, накладной, платежного поручения и т.п. в зависимости от конкретных обстоятельств) также нужно отразить в письме. Еще необходимо, чтобы в бумаге было прямо указано, какое встречное обязательство будет погашено таким платежом. Кроме того, очень важно, чтобы письмо было подписано уполномоченным на это лицом. Лучше всего, если это сделает непосредственно сам руководитель организации, а не какое-либо лицо по доверенности. И, безусловно, платить стоит, только имея на руках оригинал письма, а не его копию.
Можно ли включитьтретье лицо в договор
Другим примером из той же области отношений служит морское страхование. Статья 199 КТМ предусматривает, что одноименный договор может быть заключен страхователем в свою пользу, в пользу другого лица, указанного или не указанного в договоре. В последнем случае имеется в виду лицо, которое представит полис или иной страховой документ в подтверждение своих прав.
Конструкция договора в пользу третьего лица используется в отношениях по страхованию и кредиту: это — договоры страхования жизни с назначением лица, которому должна быть выплачена страховая сумма; договоры страхования имущества его владельцами в пользу собственников; условные вклады в кредитные организации в пользу назначенного лица.
Договор в пользу третьего лица понятие и признаки
А как быть с материальными ценностями, может ли договор страхования имущества быть заключен в пользу третьего лица? В этом случае участие выгодоприобретателя возможно, но с одной оговоркой. Это должно быть лицо, которое непосредственно заинтересовано в сохранении имущества.
Таковы главные признаки подобного договора. Они отличают его от других сделок юридического характера тем, что участвующий субъект, для чьей выгоды происходит выполнение обязательств, является полноправным контрагентом, без самостоятельного заключения дополнительных соглашений.
Договор в пользу третьего лица
Определенные трудности могут возникнуть и с вычетом НДС. Налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены (определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О). Но если третье лицо безвозмездно исполнило за должника его обязанность перед кредитором, инспекция может решить, что условие фактического платежа отсутствует. А значит, нет и права на вычет.
Правила об исполнении обязательства за должника распространяются на всех субъектов гражданских правоотношений. Ограничения могут быть установлены законом или иным правовым актом. Однако изположения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично заемщиком.
