Конституционный суд россии вынес решение о льготах на проезд для жителей крайнего севера
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г
Вместе с тем, по смыслу названной , решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки — отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно — при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Конституционный суд россии вынес решение о льготах на проезд для жителей крайнего севера
Пенсионерка решила, что нарушены не только ее интересы, но и Конституция: получается, жители Крайнего Севера не равны — кто-то имеет льготу, а кто-то, работая в тех же тяжелых природно-климатических условиях, ее лишен. Разъяснить закон она попросила Конституционный Суд.
Ирина Трунова живет в Петрозаводске, городе, который приравнен к Крайнему северу. Работала в закрытом акционерном обществе. Летом прошлого года уехала в отпуск. А осенью уже вышла на пенсию. Компенсацию не получила до сих пор. Женщина обращалась в городской, Верховный суд Карелии. Там выяснили: в ее трудовом договоре строчки о выплате компенсации нет. А, значит, работодатель ничего и не должен.
Конституционный суд решит, законно ли отсутствие льгот на проезд на Крайнем Севере
Однако судебные инстанции отказали ей в удовлетворении требований, указав, что трудовым договором не была предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха, а иных актов, которые бы давали право на подобные выплаты, в организации не существовало.
КС РФ проверял конституционность статьи 325 Трудового кодекса РФ, которая предоставляет работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и на приравненных к ним местностях, право на оплату за счет работодателя проезда в пределах территории страны к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.
Конституционный Суд России вынес решение о льготах на проезд для жителей Крайнего Севера
Пенсионерка решила, что нарушены не только ее интересы, но и Конституция: получается, жители Крайнего Севера не равны — кто-то имеет льготу, а кто-то, работая в тех же тяжелых природно-климатических условиях, ее лишен. Разъяснить закон она попросила Конституционный Суд.
Ирина Трунова живет в Петрозаводске, городе, который приравнен к Крайнему северу. Работала в закрытом акционерном обществе. Летом прошлого года уехала в отпуск. А осенью уже вышла на пенсию. Компенсацию не получила до сих пор. Женщина обращалась в городской, Верховный суд Карелии. Там выяснили: в ее трудовом договоре строчки о выплате компенсации нет. А, значит, работодатель ничего и не должен.
Конституционный суд постановил начислять «северные» надбавки сверх МРОТ
«Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки», – пояснили в Конституционном суде РФ.
В суде пояснили, что поводом для рассмотрения этого вопроса стало обращение жительниц Карелии, Иркутской области и Алтайского края. Ольга Дейдей, Валентина Григорьева и Ирина Кураш заявили, что при расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в МРОТ. Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, которые, по их мнению, должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ.
Конституционный суд решит, законно ли отсутствие льгот на проезд на Крайнем Севере
Однако судебные инстанции отказали ей в удовлетворении требований, указав, что трудовым договором не была предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха, а иных актов, которые бы давали право на подобные выплаты, в организации не существовало.
Конституционный суд (КС) РФ сегодня огласит решение по делу о законности правовых норм, которые не предусматривают льгот на оплату проезда к месту отпуска для работников внебюджетных организаций, проживающих в районах Крайнего Севера, сообщает пресс-служба суда.
КС РФ о «северном» отпуске: что обязан оплатить работодатель
До сих пор большинство работодателей — коммерческих компаний считает, что если в организации нет профкома или не заключен коллективный договор, работодатель не обязан рассматривать подобные вопросы и уж тем более принимать по ним решения, зачастую для него невыгодные. Причем фраза в ТК РФ «если это предусмотрено трудовым договором», по нашему мнению, относится не к выборочному установлению особых условий или предоставлению льготы части работников на основании конкретных трудовых договоров, а к виду регламентирующего документа — либо всем работникам на основании коллективного договора, либо всем работникам на основании приказов по организации, либо всем работникам на основании трудовых договоров.
Проблемы с использованием упомянутой льготы в отношении работников, не относящихся к бюджетной сфере, начались после вступления в силу 1 января 2005 г. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ 1 (далее — Закон № 122-ФЗ), принятого, как следует из его преамбулы «в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов» при решении вопросов местного значения. В соответствии с внесенными Законом № 122-ФЗ изменениями, Закон № 4520-1 теперь устанавливает, что гарантии и компенсации, в том числе размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем и осуществляются за счет его средств.
Судебная практика по делам, связанным с трудовыми отношениями в районах Крайнего Севера (Силко И
В соответствии со ст. 319 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в северных районах, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы. За 2010 — 2012 гг. был только один случай рассмотрения судом спора, связанного с отказом работодателя предоставить дополнительный выходной день родителю, работающему в северных районах, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет.
И. обратилась в суд иском к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы одному из родителей, работающему в северных районах, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет, является правом работника, которое в силу действующего законодательства без учета мнения работодателя реализовано быть не может.
Однако вышестоящая судебная инстанция с таким выводом не согласилась, указав, что дополнительный выходной день предоставляется при соблюдении определенных условий: наличие письменного заявления работника, ребенка в возрасте до 16 лет. Иных условий предоставления указанной гарантии ст. 319 ТК РФ не содержит. При соблюдении данных условий отказать в предоставлении дополнительного выходного дня, в том числе в связи со служебной необходимостью, работодатель не может. Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования И. удовлетворены (по материалам обобщения судебной практики Камчатского краевого суда).
Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций, связанных с переездом из северных районов, для организаций, финансируемых из местного бюджета.
О. обратилась в суд с иском к МУ «Центр социальных выплат города Магадана» о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства.
Расходы на оплату проезда к новому месту жительства в другую местность, оплату провоза контейнера решением суда первой инстанции были взысканы. Данное решение было оставлено без изменений судебной коллегией Магаданского областного суда.
Но судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает, что при разрешении спора судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Судом установлено, что О. состояла с МУ в трудовых отношениях с 21.03.2006 по 21.03.2008. 20.03.2008 она в порядке ст. 326 ТК РФ обратилась к работодателю с просьбой компенсировать предстоящие расходы на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в г. Магнитогорск.
Ей было отказано со ссылкой на п. 6.2 Решения Магаданской городской думы от 30.12.2004 N 76-Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан», работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета». Согласно данному пункту указанные компенсации предоставляются только работникам, имеющим трехлетний стаж работы в организации.
Удовлетворяя требования О., суды первой и кассационной инстанций руководствовались Законом Магаданской области от 06.12.2004 N 507-03 «Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета» (далее — Закон N 507-03).
Однако согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Поскольку О. работала в организации, финансируемой из муниципального бюджета, а Закон N 507-03 определяет порядок предоставления льгот и компенсаций для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Магаданской области, то есть субъекта РФ, действие данного акта на нее не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.03.2010 N 93-В10-1).
МРОТ: Конституционный Суд РФ постановил начислять районные коэффициенты и надбавки
Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.
Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».
Конституционный суд россии вынес решение о льготах на проезд для жителей крайнего севера
Конституционный суд России предложил федеральному законодателю установить размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно для работников внебюджетных организаций районов Крайнего Севера и приравненных к ним областей. Такое решение суд принял после рассмотрения жалобы жительницы Карелии Ирины Труновой, которой работодатель отказался оплачивать проезд к месту отпуска.
Как пояснил суд, законодательное закрепление этой нормы вызвано стремлением государства создать для граждан, чье здоровье подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха за пределами северных территорий.
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о льготах на проезд для жителей Крайнего Севера
Как рассказала «РГ» заявительница Ирина Трунова, она проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса дает право работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, раз в два года оплатить проезд в пределах территории РФ к месту отпуска и обратно. Трунова работала в ЗАО «Региональная экспертная компания» экспертом по анализу факторов условий труда. Свой последний отпуск перед выходом на пенсию в 2010 году заявительница провела в Анапе. Увольняясь, она обнаружила отсутствие компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска на сумму 9911,7 рублей. Вот она и обратилась в суд, но проиграла: «Статья в Трудовом Кодексе скользкая такая, по отношению к работодателям из внебюджетной сферы и поэтому суд наш карельский решил, что компенсация расходов должна быть на усмотрение работодателя, поэтому я подала в Конституционный суд«. Ирина Трунова рассказала, что работодатель никому не оплачивал, но она оказалась единственной, кто обратился в суд: «Они ссылались на статью ТК, что должны быть локальные нормативные акты какие-то либо в трудовом договоре это должно быть прописано, а раз он не прописал, значит, работодатель считает, что не обязан выплачивать«.
Мнения сторон в ходе слушаний разделились. Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова сочла, что уровень социальных гарантий не может снижен. А судья Верховного суда Алла Назарова с едва скрываемым негодованием в голосе сообщила, что судебная практика наглядно показывает, что работодатели в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям «часто допускают злоупотребления, устанавливают произвольные правила компенсации этих расходов», или вообще не включают подобные льготы в договоры с работниками, особенно при отсутствии локальных нормативных актов.
Конституционный Суд вернул районные коэффициенты и северные надбавки
Вопрос соотношения минимального размера оплаты труда и северных набавок является наболевшим для работников Севера: до вынесенного решения Конституционного Суда существовала поддерживаемая судами практика включения северных надбавок и районных коэффициентов в величину МРОТ.
Сегодня 7 декабря 2019 года Конституционный Суд принял Постановление № 37-П, в котором указал, что северные коэффициенты и районные надбавки должны начисляться поверх МРОТ и поэтому с сегодняшнего дня в отношение всех работников севера оплата труда будет производиться именно таким образом.
